придя к выводу о наличии необходимой совокупности условий для привлечения ответчика к гражданско-правовой ответственности в виде взыскания убытков. Апелляционная инстанция верно исходила из того, что в соответствии с абзацем 10 пункта 13.5 Устава ООО «Старт» генеральный директор ограничен в совершении от имени юридического лица сделок, которые влекут или могут повлечь отчуждение имущества на сумму более 1 000 000 рублей, и вправе совершить такие сделки только с согласия общего собрания участников. Совокупная балансоваястоимость проданных 29.05.2017 четырех грузовых автомобилей и полуприцепов к ним превышает указанную сумму, между тем никаких доказательств принятия общим собрания решения о дате согласия на совершение такой ответчиком не представлено, а истец отрицает его проведение. Принимая во внимание единое общее хозяйственное назначение продаваемого имущества и оформление однородных договоров в один день, вне зависимости от их подписания с четырьмя разными покупателями, позволили верно квалифицировать сделки в качестве взаимосвязанных и объединенных единой целью, направленной на отчуждение имущества юридического лица
уступка может быть признана недействительной (статьи 10 и 168 ГК РФ). Указанные обстоятельства судами по настоящему делу не установлены. По мнению апеллянта, суд необоснованно применил п. 2. ст. 64 ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)», так как транспортное средство не является имуществом должника, одобрение арбитражного управляющего не требуется, а его письмо является незаконным и необоснованным. Кроме того, в материалы дела было представлено письмо ООО «Союз Архстрой» на письмо от 28.12.2020 г., в котором указано, что балансовая стоимость автомобиля менее 5 % от балансовой стоимости активов должника. До начала судебного разбирательства общество с ограниченной ответственностью «Практика ЛК» представило письменный отзыв на апелляционную жалобу. В судебном заседании представитель ответчика против удовлетворения апелляционной жалобы возражал, полагает судебный акт законным и обоснованным. Истец, третьи лица, надлежащим образом извещенные о времени и месте судебного разбирательства, явку представителей в судебное заседание не обеспечили, что в силу части 3 статьи 156 АПК РФ не является препятствием для рассмотрения
без согласия ссудодателя. Должник обязан возместить кредитору убытки, причиненные неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства (статья 393 Кодекса). В соответствии с пунктом 2 статьи 15 Кодекса под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода). Балансовая стоимость автомобиля с учетом переоценок основных средств, произведенных истцом в соответствии с распоряжением Правительства Российской Федерации от 15.11.2002 № 1611-р и приказом Минэкономразвития России, Минфина России, Минимущества России и Госкомстата России от 25.01.2003 № 25/6н/14/7 «Об утверждении порядка проведения переоценки основных средств и материальных активов бюджетных учреждений», а также согласно инвентарной карточке от 26.02.2016 № 0001510758 определена администрацией в сумме 217 770 рублей. Ответчик обязательство по возврату имущества не исполнил, утрату легкового автомобиля не отрицает.
имущества должника, балансовая стоимость которого на последнюю отчетную дату, предшествующую дате подачи заявления о признании должника банкротом, составляет менее чем сто тысяч рублей, может быть проведена без привлечения оценщика. Пунктом 5 статьи 139 Закона о банкротстве предусмотрено, что имущество должника, балансовая стоимость которого на последнюю отчетную дату до даты открытия конкурсного производства составляет менее чем сто тысяч рублей, продается в порядке, установленном решением собрания кредиторов или комитета кредиторов. Из материалов дела усматривается, что балансовая стоимость Автомобиля не превышала ста тысяч рублей, что предполагало возможность проведения оценки без привлечения оценщика и продажу в ином порядке, чем предусмотрено пунктом 4 статьи 110 Закона о банкротстве. Между тем проведение оценки без привлечения оценщика и продажа имущества должника не на торгах возможны только в случае принятия соответствующих решений собранием кредиторов или комитета кредиторов. Конкурсным управляющим не опровергается, что такие решения приняты не были. Довод об отсутствии нарушений прав конкурсных кредиторов в результате продажи
(том 1 л.д. 79), по которому указанный автомобиль был продан за 549 203,62 руб. Денежные средства по приходному кассовому ордеру №271 от 05.12.2012 были внесены покупателем в кассу предприятия. Удовлетворяя доводы подателей жалобы в указанной части, суд первой инстанции исходил из того обстоятельства, что пунктом 5 ст.139 Закона о несостоятельности (банкротстве) предусмотрена возможность продажи имущества должника без проведения торгов, балансовая стоимость которого составляет менее 100 000 рублей на дату открытия конкурсного производства. Поскольку балансовая стоимость автомобиля ToyotaLandCruiser г/н <***> составляла 1 482,57 тыс. руб., а надлежащих доказательств того, что она была изменена, в материалы дела не представлено, суд первой инстанции пришел к выводу о не подтверждении надлежащим доказательствами рыночной стоимости автомобиля на момент продажи. С учетом перечисленных обстоятельств, суд первой инстанции пришел к выводу о нарушении конкурсным управляющим порядка реализации имущества Должника, установленного Законом о банкротстве. При этом суд не учел следующие обстоятельства. Как видно из представленной Ведомости амортизации
в виде требования об обязательном согласовании с ООО «Система. Ит» сделок, сумма которых превышает 2 000 000 рублей. Кроме того пунктом 5.2. положения о филиале ООО «Система. Ит» в городе Казани установлено, что филиал распоряжается имуществом по согласованию с предприятием. Соблюдение условий и требований, содержащихся в положении о филиале ООО «Система. Ит» в городе Казани, обязательно для ФИО1, действующей не только в качестве представителя по доверенности, но и в качестве заместителя директора филиала. Балансовая стоимость автомобиля , являющегося объектом купли-продажи по спорному договору, составляет 3 081 000 рублей (определена в соответствии с договором № ИПР000127 от 22 сентября 2016 года, заключенным между ЗАО «ИАТ» (продавец, представитель изготовителя) и ООО «Система. Ит»). Стоимость автомобиля в оспариваемом договоре определена сторонами в 100 000 рублей. Между тем интервал между договором о приобретении истцом спорого автомобиля и оспариваемым договором по отчуждению автомобиля ответчику составляет 2 месяца. Амортизация автомобиля за указанный срок не могла
в правоохранительные органы с заявлением об утрате автомобиля, что подтверждается Талоном-уведомлением №. Сообщение о преступлении зарегистрировано в Книге учета сообщений о происшествиях за №. На основании вышеупомянутого заявления возбуждено уголовное дело по признакам состава преступления предусмотренного ст. 159 УК РФ. До настоящего времени оперативно розыскные мероприятия результатов не принесли, автомобиль собственнику не возвращен. Таким образам, в результате противоправных действий ФИО1 собственнику транспортного средства ООО «ГК ТЕРА» причинен материальный ущерб. Согласно справке от 20.12.2017г балансовая стоимость автомобиля Nissan Sentra по состоянию на 01.12.2017г составляет 790 000 рублей. Согласно п. 6.5.2 Арендатор несет ответственность за сохранность арендуемого транспортного средства и в случае утраты или повреждения, а так же в случаях угона, хищения, обязан возместить Арендодателю причиненный ущерб, а так же оплатить штраф в размере 100000 рублей. Таким образом, размер требований истца к ФИО1 составляет: 790000 рублей (балансовая стоимость автомобиля)+ 100000 (штраф за утрату автомобиля согласно п. 6.5.2. Договора) = 890000 рублей.
принесена апелляционная жалоба, в которой просит решение суда отменить. Указывает, что директор ФИО6, воспользовавшись своими полномочиями, действовал в ущерб интересам истца, заключив и передав ответчику имущество по заведомо заниженной в 30 раз балансовой стоимости автомобиля. При этом ФИО6 был осведомлен об ущербе истца от данной сделки, поскольку в силу статуса руководителя юридического лица ему была известна балансовая стоимость данного имущества. Незадолго до сделки ФИО6 были подписаны инвентарные ведомости и отчетность предприятия, где указана балансовая стоимость автомобиля . Кроме того, ФИО6 сохранял контроль над спорным имуществом, поскольку пользовался им, осуществлял содержание и техническое обслуживание автомобиля. Указывает, что оспариваемая сделка не была согласована с единственным участником общества, о ее заключение ФИО6 ему не сообщил, автомобиль продолжал использоваться на предприятии, в том числе водителем истца, вплоть до его увольнения. Полагает, что совершение сделки по отчуждению движимого имущества без его фактической передачи, а равно совершение сделки по отчуждению новому собственнику ФИО2 после непродолжительного
