спорам Верховного Суда Российской Федерации, исходя из следующего. Как установлено судами, 01.12.1959 на кооперативных началах колхозов-пайщиков создана Инжавинская межколхозная строительная организация (далее – МСО), которая по решению Исполнительного комитета Инжавинского района Совета депутатов трудящихся построила жилой дом № 3 по адресу: <...> (после переименования - ул. Гагарина) площадью 38,6 кв.м. Строительство указанного жилого дома осуществлялось за счет средств МСО. Жилой дом принят по акту приемки в эксплуатацию законченного строительством объекта 25.08.1972, был поставлен на балансовый учет в Инжавинской МСО в качестве основных средств и предоставлен для проживания семье разнорабочей ФИО5 Решением Инжавинского поселкового Совета народных депутатов № 2 от 25.05.1987 «О внесении изменений в названия улиц и нумерации жилых домов в п.г.т. Инжавино» произведено переименование жилых домов по ул. Гагарина, дому № «3а» присвоен № «3». Постановлением правления объединения «Тамбовагропромстрой» от 31.03.1986 об организационной структуре объединения «Тамбовагропромстрой» на базе МСО была создана МПМК-1, которая являлась правопреемником МСО. Постановлением правления «Тамбовагропромстрой»
196, 200, 419 Гражданского кодекса Российской Федерации, статьей 264.1 Бюджетного кодекса Российской Федерации, положениями Федерального закона от 06.12.2011 № 402-ФЗ «О бухгалтерском учете», приказа Министерства финансов от 01.1.2010 № 157н «Об утверждении Единого плана счетов бухгалтерского учета для органов государственной власти (государственных органов), органов местного самоуправления, органов управления государственными внебюджетными фондами, государственных академий наук, государственных (муниципальных) учреждений и Инструкции по его применению». По пункту 4 суды установили что спорная дебиторская задолженность была внесена на балансовый учет в 2011-2012 годах и на момент внесения она уже имела признаки безнадежности ко взысканию, поскольку отсутствовали документы, обосновывающие ее образование, однако действий по ее переносу на забалансовый учет учреждение не предпринимало. Суды исходили из того, что учреждение было обязано инициировать деятельность комиссии, уполномоченной решать вопрос о списании безнадежной задолженности с балансовых счетов, однако в течение длительного времени бездействовало. По пункту 8 суды учли, что инвентаризация финансовых обязательств назначена приказом учреждения от 12.07.2016 со сроком
Российской Федерации, исходя из следующего. Как следует из обжалуемых актов, между Учреждением и ООО «ПромДорСтрой» был заключен контракт на строительство многоквартирных жилых домов № 2, 3, 4, которым присвоен почтовый адрес г. Балашиха мкр. Дзержинского ул. Баландина дома 1, 3, 5 (далее – МКД). Строительство осуществлялось на земельном участке с кадастровым номером 5:15:0020201:5, принадлежащем застройщику – войсковой части 3111. Работы выполнены в полном объеме, подписаны акты приемки объектов капитального строительства. Впоследствии дома переданы на балансовый учет войсковой части 3492, входящей в состав войсковой части 3111. В 2017 году войсковой частью 3111 заключены договоры управления с управляющими компаниями – ООО «Олви» и ООО «Квартал Престиж»; указанные управляющие организации включены в реестр лицензий Московской области. Между тем, как стало известно истцу из письма войсковой части 3111 от 06.11.2018 N 900/224-4321, решением Госжилинспекции внесены изменения в реестр лицензий Московской области в части исключения из него сведений об управлении домов ООО «Олви» и ООО
прав и законных интересов Заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности. Между тем, таких оснований по результатам изучения судебных актов, состоявшихся по делу, доводов кассационной жалобы, не установлено. Разрешая спор, суды первой и апелляционной инстанции, руководствуясь положениями статей 12, 234 Гражданского кодекса Российской Федерации, Федеральным законом от 13.07.2015 № 218-ФЗ «О государственной регистрации недвижимости», исходили из недоказанности истцом обстоятельств владения имуществом как своим собственным и добросовестности такого владения. Судом апелляционной инстанции отмечено, что балансовый учет , содержание имущества, его ремонт и обслуживание не могут быть отождествлены с осуществлением владения, как правовой категории. Также исходя из принципа единства судьбы земельного участка и расположенных на нем объектов недвижимого имущества (к которому относится спорное сооружение), установленное судом обстоятельство формирования, постановки кадастровый учет земельный участок с кадастровым номером 74:36:0608002:2155 и его предоставление в аренду обществу «МРСК Урала» на основании договора УЗ № 015075-Д-2016 долгосрочной аренды земельного участка города Челябинска от 19.10.2016 для эксплуатации
проведении открытого аукциона в электронной форме и документации об открытом аукционе в электронной форме, где авансирование не предусмотрено; - другие финансовые нарушения на сумму 5 184 700 рублей: в нарушение статьи 13 Федерального закона от06.12.2011 № 402-ФЗ «О бухгалтерском учете» (далее – Закон о бухгалтерском учете), пункта 38 Инструкции № 157н, пункта 7 Инструкции № 162н затраты по вновь возведенному искусственному сооружению неправомерно списаны на расходы Учреждения, тогда как следовало принять к постановке на балансовый учет при приеме его в эксплуатацию. Результаты проверки зафиксированы в акте от 08.10.2014. Представление от 13.10.2014 № 40 содержит требование начальнику ФКУ Упрдор Лена рассмотреть информацию об указанных нарушениях бюджетного законодательства Российской Федерации и иных нормативных правовых актов, регулирующих бюджетные правоотношения; принять меры в отношении должностных лиц, допустивших указанные нарушения; строго соблюдать требования бюджетного законодательства Российской Федерации и иных нормативных правовых актов, регулирующих бюджетные правоотношения; сообщить о результатах рассмотрения представления в срок до 03.11.2014. ФКУ
(далее также – БК РФ), статей 10, 13 Федерального закона от 06.12.2011 № 402-ФЗ «О бухгалтерском учете» (далее также – Закон № 402-ФЗ), пункта 333 Инструкции по применению единого плана счетов, утвержденной приказом Министерства финансов РФ от 01.12.2010 № 157н, пункта 7 Инструкции о порядке составления и представления годовой, квартальной и месячной отчетности об исполнении бюджетов бюджетной системы Российской Федерации, утвержденной приказом Министерства финансов РФ от 28.12.2010 № 191н, ГКУ УДХ РБ поставлены на балансовый учет автомобильные дороги на сумму 1 088 732 280,78 рублей при отсутствии правоустанавливающих документов, вместо учета на забалансовом счете 01 «Имущество, полученное в пользование», что привело к искажению строки 010 «Основные средства (балансовая стоимость, 010100000)» Баланса главного распорядителя, распорядителя, получателя бюджетных средств, главного администратора, администратора источников финансирования дефицита бюджета, администратора доходов бюджета на 01.01.2020 (ф.0503130) по состоянию на 01.01.2020. В отзыве на кассационную жалобу учреждение указывает на то, что оспариваемые судебные акты являются законными и
части 2 статьи 34 Федерального закона от 05 апреля 2013 года № 44-ФЗ «О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд». В подтверждение названного нарушения представлены: Государственные контракты, дополнительные соглашения к контрактам, платежные поручения, извещения о проведении открытого аукциона в электронной форме и аукционная документация. 3. Другие финансовые нарушения. Затраты по вновь возведенному искусственному сооружению неправомерно списаны на расходы Управления, тогда как следовало принять к постановке на балансовый учет при приеме его в эксплуатацию. Сумма нарушения 5 184, 7 тыс. руб. Нарушены требования статьи 13 Федерального закона от 06 декабря 2011 года № 402-ФЗ «О бухгалтерском учете», пункта 38 приказа Министерства финансов Российской Федерации от 01 декабря 2010 года № 157н «Об утверждении единого плана счетов бухгалтерского учета для органов государственной власти (государственных органов), органов местного самоуправления, органов управления государственными внебюджетными фондами, государственных академий наук, государственных (муниципальных) учреждений и Инструкции по его применению»
И Е ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ 27 августа 2013 года г. Нелидово Нелидовский городской суд Тверской области в составе: председательствующего судьи Крылова В.К., при секретаре Руженцевой Е.В., с участием помощника Нелидовского межрайонного прокурора ........ Ершова С.А., представителя ответчика администрации ........ ФИО1, по доверенности от ДД.ММ.ГГГГ №, рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Нелидовского межрайонного прокурора в интересах неопределенного круга лиц к администрации ........ о понуждении органа местного самоуправления поставить автомобильную дорогу на балансовый учет , У С Т А Н О В И Л: Нелидовский межрайонный прокурор в интересах неопределенного круга лиц к администрации ........ о понуждении органа местного самоуправления поставить автомобильную дорогу на балансовый учет. В обоснование иска указал, что Нелидовской межрайонной прокуратурой проведена проверка соблюдения администрацией ........ требований законодательства РФ об организации дорожной деятельности в отношении автомобильных дорог местного значения. Проверкой установлено, что администрацией ........ не в полной мере выполняются требования указанного законодательства. В соответствии с
при секретаре Гусаровой Е.А., рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по апелляционному представлению военного прокурора Псковского гарнизона на решение Псковского городского суда Псковской области от 16 января 2018 г., которым постановлено: «В удовлетворении исковых требований военного прокурора Псковского гарнизона в защиту интересов Российской Федерации и неопределенного круга лиц к ФГКУ «Северо-Западное территориальное управление имущественных отношений» Министерства обороны Российской Федерации и Министерству обороны Российской Федерации о признании незаконными бездействий, связанных с не постановкой на балансовый учет в качестве материальных средств асфальтовых дорог, обязании осуществить постановку на балансовый учет в качестве материальных средств асфальтовых дорог и принять меры к приведению асфальтовых дорог в соответствие с требованиями Государственного стандарта РФ Р 50597-93, утвержденного постановлением Госстандарта России от 11 октября 1993 г. № 221, отказать». Заслушав доклад судьи Анашкиной М.М., объяснения старшего помощника военного прокурора Псковского гарнизона ФИО1, поддержавшего доводы апелляционной жалобы, представителя ФГКУ «Северо-Западное территориальное управление имущественных отношений» ФИО2, полагавшего, что решение
Дело № 2-35/2018 РЕШЕНИЕ Именем Российской Федерации г.Псков 16 января 2018 года Псковский городской суд Псковской области в составе председательствующего судьи Жбановой О.В., при секретаре Федорчук Ю.М., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску военного прокурора Псковского гарнизона в защиту интересов Российской Федерации и неопределенного круга лиц к ФГКУ «Северо-Западное территориальное управление имущественных отношений» Министерства обороны Российской Федерации и Министерству обороны Российской Федерации о признании незаконными бездействий, связанных с не постановкой на балансовый учет в качестве материальных средств асфальтовых дорог, обязании осуществить постановку на балансовый учет в качестве материальных средств асфальтовых дорог и принять меры к приведению асфальтовых дорог в соответствие с требованиями Государственного стандарта РФ Р 50597-93, утвержденного постановлением Госстандарта России от 11.10.1993 №221, УСТАНОВИЛ: Военный прокурор Псковского гарнизона в защиту интересов Российской Федерации и неопределенного круга лиц, обратился в суд с иском, уточненным в порядке ст. 39 ГПК РФ, к ФГКУ «Северо-Западное территориальное управление имущественных отношений»
