основании изложенного таможенный орган пришел к выводу о том, что обществом заявлены в декларации недостоверные сведения о товаре, а также представлены недействительные сертификаты соответствия - в части указания на то, что пистолеты являются сигнальными, в то время как фактически указанные пистолеты являются газовым гражданским оружием, что послужило основанием для возбуждения в отношении общества административного дела по признакам совершения правонарушения, предусмотренного ч. 3 ст. 16.2 КоАП РФ. В рамках административного расследования по делу 26.03.2013 назначена баллистическая экспертиза в целях установления, к какому виду и типу оружия относятся спорные модели пистолетов фирмы «BLOW» (Турция) и пригодны ли они для стрельбы травматическими и боевыми патронами. Согласно заключению эксперта Экспертно-криминалистической службы регионального филиала Центрального экспертно-криминалистического таможенного управления от 09 апреля 2013 года №01-15/15 представленные на экспертизу образцы в количестве 9 шт. являются: газовыми пистолетами калибра 9мм и 8 мм и относятся к категории газового оружия с возможностью производства выстрелов газовыми и холостыми патронами, производство
выводы о том, что обществом в таможенной декларации заявлены недостоверные сведения о товаре, а также представлены недействительные сертификаты соответствия - в части указания на то, что пистолеты являются сигнальными, в то время как фактически указанные пистолеты являются газовым гражданским оружием. Названные обстоятельства послужили поводом для возбуждения таможенным органом в отношении общества административного дела по признакам совершения административного правонарушения, предусмотренного ч. 3 ст. 16.2 Кодекса. В рамках административного расследования определением таможенного органа от 26.03.2013 назначена баллистическая экспертиза в целях установления к какому виду и типу оружия относятся спорные модели пистолетов фирмы «BLOW» (Турция) и пригодны ли они для стрельбы травматическими и боевыми патронами. Согласно заключению эксперта от 09.04.2013 № 01-15/15 представленные на экспертизу образцы в количестве 9 шт. являются газовыми пистолетами калибра 9 мм и 8 мм и относятся к категории газового оружия с возможностью производства выстрелов газовыми и холостыми патронами, производство выстрелов травматическими и боевыми патронами невозможно. По результатам расследования
то, что пистолеты являются сигнальными, в то время как фактически указанные пистолеты являются газовым гражданским оружием), таможня возбудила в отношении общества дело об административном правонарушении, ответственность за совершение которого предусмотрена ч. 3 ст. 16.2 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях. В рамках административного расследования по делу в целях установления, к какому виду и типу оружия относятся спорные модели пистолетов фирмы «BLOW» (Турция) и пригодны ли они для стрельбы травматическими и боевыми патронами, 26.03.2013 назначена баллистическая экспертиза . Согласно заключению эксперта экспертно-криминалистической службы от 09.04.2013 № 01-15/15 представленные на экспертизу образцы в количестве 9 шт. являются газовыми пистолетами калибра 9 мм и 8 мм и относятся к категории газового оружия с возможностью производства выстрелов газовыми и холостыми патронами, производство выстрелов травматическими и боевыми патронами невозможно. Считая действия таможни и экспертно-криминалистической службы по идентификации оружия (по определению вида ввозимого в Российскую Федерацию оружия), не признанию сертификата соответствия, имеющего юридическую силу, по неправильному
газовые». На основании изложенного таможней сделаны выводы о том, что обществом заявлены в декларации недостоверные сведения о товаре, а также представлены недействительные сертификаты соответствия - в части указания на то, что пистолеты являются сигнальными, в то время как фактически указанные пистолеты являются газовым гражданским оружием, что послужило основанием для возбуждения в отношении общества административного дела по признакам совершения правонарушения, предусмотренного ч. 3 ст. 16.2 КоАП РФ. В рамках административного расследования по делу 26.03.2013 назначена баллистическая экспертиза в целях установления к какому виду и типу оружия относятся спорные модели пистолетов фирмы «BLOW» (Турция) и пригодны ли они для стрельбы травматическими и боевыми патронами. Согласно заключению эксперта Экспертно-криминалистической службы регионального филиала Центрального экспертно-криминалистического таможенного управления от 09 апреля 2013 года №01-15/15 представленные на экспертизу образцы в количестве 9 шт. являются: газовыми пистолетами калибра 9мм и 8 мм и относятся к категории газового оружия с возможностью производства выстрелов газовыми и холостыми патронами, производство
газовые». На основании изложенного таможней сделаны выводы о том, что обществом заявлены в декларации недостоверные сведения о товаре, а также представлены недействительные сертификаты соответствия - в части указания на то, что пистолеты являются сигнальными, в то время как фактически указанные пистолеты являются газовым гражданским оружием, что послужило основанием для возбуждения в отношении общества административного дела по признакам совершения правонарушения, предусмотренного ч. 3 ст. 16.2 КоАП РФ. В рамках административного расследования по делу 26.03.2013 назначена баллистическая экспертиза в целях установления к какому виду и типу оружия относятся спорные модели пистолетов фирмы «BLOW» (Турция) и пригодны ли они для стрельбы травматическими и боевыми патронами. Проведение экспертизы поручено эксперту ФИО5 Согласно заключению эксперта от 09 апреля 2013 года №01-15/15 представленные на экспертизу образцы в количестве 9 шт. являются: газовыми пистолетами калибра 9мм и 8 мм и относятся к категории газового оружия с возможностью производства выстрелов газовыми и холостыми патронами, производство выстрелов травматическими и
не подтверждают вину Б. в предъявленном обвинении. Более того, заключение судебно-баллистической экспертизы <данные изъяты> от <данные изъяты> признано судом недопустимым доказательством и исключено из числа доказательств. В связи с признанием данного заключения недопустимым, суд не вправе учитывать его при оценке доказательств, как и показания допрошенного в судебном заседании эксперта ФИО1, составившего данное заключение. В приговоре суд подробно проанализировал все допустимые по делу доказательства и дал им надлежащую оценку. С доводами представления о том, что баллистическая экспертиза <данные изъяты> от <данные изъяты> не отвечают требованиям закона, поскольку экспертиза не дает ответы на главные вопросы и является противоречивой, суд апелляционной инстанцией согласиться не может. Из материалов дела видно, что повторная судебно-баллистическая экспертиза судом назначена после того, когда аналогичная экспертиза, назначенная органом следствия, признана недопустимой и исключена из числа доказательств. Проведение повторной судебно-баллистической экспертизы в Российском Федеральном центре судебной экспертизы при Министерстве юстиции РФ назначено судом по ходатайству государственного обвинителя; вопросы, предложенные стороной
