области от 02.11.2020 по делу № А56-55344/2020, постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 08.04.2021 и постановление Арбитражного суда Северо-Кавказского округа от 18.08.2021 по тому же делу по иску общества с ограниченной ответственностью «СмартПорт Запад» к Российской Федерации в лице ФТС России о взыскании 243 477,89 рублей убытков, понесенных в связи с хранением товара в период его незаконного невыпуска, к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечена Балтийская таможня (далее - таможня), установил: решением Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 02.11.2020, оставленным без изменения постановлением Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 08.04.2021 и постановлением Арбитражного суда Северо-Кавказского округа от 18.08.2021, исковые требования удовлетворены частично, суд взыскал с Российской Федерации в лице ФТС России за счет казны Российской Федерации 168 477,89 рублей убытков, в остальной части в требований отказал. В жалобе заявитель просит судебные акты отменить, ссылаясь на несогласие с установленными по делу
постановление Арбитражного суда Северо-Западного округа от 25.02.2022 по тому же делу по заявлению общества с ограниченной ответственностью «ИннерВоркингс Рус» о взыскании с Российской Федерации в лице ФТС России 430 142 рублей в возмещение расходов на оплату услуг представителя, 35 203, 04 рубля в возмещение почтовых, транспортных расходов и расходов на перевод документов, связанных с рассмотрением дела № А56-154371/2018, к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечена Балтийская таможня Северо-Западного таможенного управления Федеральной таможенной службы (далее – таможня), установил: определением Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 27.07.2021 требования удовлетворены частично, суд взыскал с Российской Федерации в лице ФТС России за счет средств казны Российской Федерации в пользу общества 100 000 рублей в возмещение расходов на оплату услуг представителя, 35 203,04 рубля в возмещение почтовых, транспортных расходов и расходов на перевод документов в связи с рассмотрением дела, в остальной части требований отказал.
таможни, место нахождения: 198184, Санкт-Петербург, Канонерский остров, д.32-А, ОГРН <***>, ИНН <***>, 82 405 руб. 47 коп. расходов по хранению задержанного имущества, переданного по протоколу задержания от 28.08.2013 № 10216022/280813/11. Решением Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 13.02.2015 иск удовлетворен. Постановлением Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 03.06.2015 решение суда оставлено без изменения. ОАО «Заслон» в связи с реорганизацией заменено на общество с ограниченной ответственностью «Заслон» (далее – ООО «Заслон»). В кассационной жалобе Балтийская таможня просит отменить принятые по делу судебные акты в связи с несоответствием выводов судов фактическим обстоятельствам дела и имеющимся в деле доказательствам и неправильным применением норм материального права. Податель кассационной жалобы ссылается на то, что не является лицом, обязанным компенсировать расходы на хранение, поскольку такие лица исчерпывающе перечислены в статье 147 Таможенного кодекса Таможенного союза, а также на отсутствие государственного контракта на хранение. В отзыве на кассационную жалобу Общество просит обжалуемые судебные акты оставить без
товара на терминале. В качестве заинтересованного лица к участию в дело привлечена Федеральная таможенная служба (далее – ФТС). Решением от 28.01.2022 Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области признал незаконными действия Балтийской таможни по необоснованному запрету на выпуск товара. Взыскал с Российской Федерации в лице Федеральной таможенной службы за счет казны Российской Федерации в пользу ООО «ТК «Тэкспро» убытки в размере 580 777 рублей 86 копеек. В удовлетворении требований, предъявленных к Балтийской таможне отказал. Балтийская таможня и ФТС подали апелляционные жалобы на решение суда от 28.01.2022, в обоснование которых сослались, что по ДТ № 10216170/040521/0125462 Обществом задекларированы товары, которые могут быть отнесены к Перечню, при этом риск, связанный с возможностью отнесения товара по коду ТН ВЭД ЕАЭС, описанию и назначению к товарам, на которые распространяется запрет к ввозу на территорию Российской Федерации, выявлен в ходе проведения таможенного контроля в отношении спорных товаров. Судом первой инстанции не принят во внимание тот
основании выводов, указанных в решении об изменении (дополнении) сведений, заявленных в декларации на товары № 10216170/061220/0322216, должностным лицом Балтийской таможни заполнена форма корректировки декларации на товары (КДТ), и в счет уплаты таможенных пошлин, налогов списаны (взысканы) денежные средства в размере 255 683,54 руб. 07.09.2021 Северо-Западным таможенным управлением вынесено решение №10200000/070921/062-р/2021, в соответствии с которым решение о внесении изменений (дополнений) в сведения, заявленные в ДТ № 10216170/061220/0322216, от 01.03.2021 было признано незаконным и отменено. 28.09.2021 Балтийская таможня вынесла новое решение о внесении изменений (дополнений) в сведения, заявленные в ДТ № 10216170/061220/0322216, в соответствии с которым таможенная стоимость ввезенных Обществом товаров была повторно скорректирована. В решении о внесении изменений (дополнений) в сведения, заявленные в ДТ №10216170/061220/0322216, от 28.09.2021 фактически указаны те же основания, что и в предыдущем решении от 01.03.2021. Решение о внесении изменений в сведения, заявленные в ДТ № 10216170/061220/0322216, от 28.09.2021 вынесено по результатам анализа того же комплекта документов, на
таможни о привлечении к административной ответственности общества с ограниченной ответственностью «Феникс» (наб. Обводного канала, д. 134-136-138, литер ВМ, пом. 10Н, 11Н часть пом. оф. 437, Санкт-Петербург, 190020, ОГРН <***>) за совершение административного правонарушения, ответственность за которое предусмотрена частью 1 статьи 1410 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях. Лица, участвующие в деле, явку своих представителей в судебное заседание не обеспечили, о времени и месте проведения судебного заседания извещены надлежащим образом. Суд по интеллектуальным правам УСТАНОВИЛ: Балтийская таможня обратилась в Арбитражный суд городаСанкт-Петербурга и Ленинградской области с заявлением о привлечении общества с ограниченной ответственностью «Феникс» (далее – общество) к административной ответственности за совершение административного правонарушения, ответственность за которое предусмотрена частью 1 статьи 1410 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее – КоАП РФ), и о конфискации товара «полимерное полотно», изъятого в количестве 2800 м2 по протоколу изъятия вещей и документов и по протоколу отбора проб. Решением Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской
и постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 29.01.2015 по тому же делу (судьи Зотеева Л.В., Есипова О.И., Протас Н.И.) по заявлению Балтийской таможни о привлечении общества с ограниченной ответственностью «Игроторг» (ул. Садовая, д. 28-30, корп. 41, пом. 6-Н, Санкт-Петербург, 191023, ОГРН <***>) к административной ответственности, предусмотренной частью 1 статьи 14.10 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях; при участии в судебном заседании представителя лица, привлекаемого к административной ответственности, ФИО1 (по доверенности от 12.01.2015 № 1-01/2015), Балтийская таможня надлежаще извещена, своего представителя в судебное заседание не направила, УСТАНОВИЛ: Балтийская таможня (далее – таможенный орган) обратилась в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с заявлением о привлечении общества с ограниченной ответственностью «Игроторг» (далее – общество) к административной ответственности, предусмотренной частью 1 статьи 14.10 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее – КоАП РФ). Решением Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 30.09.2014 общество привлечено к административной ответственности, предусмотренной частью 1 статьи
000 руб., расходы по оплате госпошлины в размере 30 000 руб., а всего 6 364 000 руб. Взыскать с Балтийской таможни Северо-Западного таможенного управления Федеральной таможенной службы в пользу ФИО5 денежные средства в размере 6 335 000 руб., расходы по оплате госпошлины в размере 30 000 руб., а всего 6 365 000 руб. В удовлетворении исковых требований в остальной части – отказать.» Не согласившись с принятым судом первой инстанции решением, ответчики ФТС России и Балтийская Таможня обратились с апелляционными жалобами, в которых просят решение суда отменить, в удовлетворении исковых требований – отказать. Истцы ФИО5 и ФИО4 на рассмотрение дела в суд апелляционной инстанции не явились, извещены надлежащим образом, о причинах неявки суду не сообщили, воспользовались правом на представление интересов через представителя. Ходатайств об отложении слушания дела в судебную коллегию не поступило. При таких обстоятельствах, учитывая положения статьи 167, части 1 статьи 327 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, коллегия считает возможным
антидемпинговых, компенсационных пошлин, процентов и пеней. Заслушав доклад судьи Корнюшенкова Г.В., объяснения представителя Балтийской таможни Северо-Западного таможенного управления Федеральной таможенной службы Российской Федерации ФИО1, поддержавшего доводы кассационной жалобы, изучив материалы дела, судебная коллегия по административным делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции установила: М. Г.М. обратился в суд с административным исковым заявлением, в котором просил признать незаконным и отменить решение №, принятое Балтийской таможней Северо-Западного таможенного управления Федеральной таможенной службы Российской Федерации (далее также - Балтийская таможня ) от 20 марта 2019 года, уведомление (уточнение к уведомлению) о неуплаченных в установленный срок суммах таможенных платежей, специальных, антидемпинговых, компенсационных пошлин, процентов от 27 марта 2019 года № В обоснование заявленных требований административный истец указал, что на основании договора фрахтования судна без экипажа от 15 июля 2017 года, заключенного между ним и иностранным юридическим лицом Gгеgогy"s Yachts SRL, действующим от имени собственника водного транспортного средства - английской компании «RESERVE SYSTM LTD», он принял
