пересмотра судебных актов в кассационном порядке и (или) для решения вопроса о присуждении компенсации за нарушение права на судопроизводство в разумный срок, а также если указанные доводы не находят подтверждения в материалах дела. Оснований для пересмотра судебных актов из доводов кассационной жалобы не усматривается. Как следует из судебных актов, административный орган провел плановую проверку общества, по результатам которой установил, что на металлическом барьерном ограждении, производимом обществом, отсутствует маркировка Единым знаком обращения продукции на рынке государств-членов Таможенного союза. Маркировка осуществлена только на консоли первой стойки рабочего участка дорожногоограждения , а не каждом изделии дорожного ограждения. Обществу выдано предписание от 19.12.2018 № 12-2056-312/П, пунктом 5 которого указано устранить нарушение и обеспечить нанесение маркировки Единым знаком обращения продукции на рынке государств-членов Таможенного союза на металлическое барьерное ограждение в соответствии с требованиями ТР ТС 014/2011. За неисполнение предписания в рамках дела № А32-14000/2019 общество привлечено к административной ответственности по части 15 статьи 19.5
находят подтверждения в материалах дела. Основания для пересмотра судебных актов в кассационном порядке по доводам жалобы отсутствуют. Как следует из судебных актов, административным органом при проведении систематического наблюдения (мониторинга) участка автомобильной дороги общего пользования федерального значения Р-158 Нижний Новгород- Арзамас- Саранск- Исса- Пенза- Саратов: подъезд к г. Ставрополю км 38 + 000 - км 41 + 000 (в границах Ставропольского края), установлено, что обществом (изготовитель ограждения дорожного удерживающего бокового барьерного типа для автомобилей) допущено нарушение обязательных технических требований к дорожнымограждениям (ГОСТа 33128-2014, Технического регламента Таможенного союза ТР ТС 014/2011 «Безопасность автомобильных дорог», утвержденного решением комиссии Таможенного союза от 18.10.2011 № 827). Частью 1 статьи 14.43 КоАП РФ предусмотрена административная ответственность за нарушение изготовителем, исполнителем (лицом, выполняющим функции иностранного изготовителя), продавцом требований технических регламентов или подлежащих применению до дня вступления в силу соответствующих технических регламентов обязательных требований к продукции либо к продукции и связанным с требованиями к продукции процессам проектирования
Федерации» (далее – закон № 257-ФЗ), статьей 2, частью 1 статьи 11, статьей 12, частями 1, 3 статьи 24 Федерального закона от 10.12.1995 № 196-ФЗ «О безопасности дорожного движения», приказом Министерства транспорта Российской Федерации от 13.01.2010 № 4 «Об установлении и использовании придорожных полос автомобильных дорог федерального значения», суд пришел к выводу, что действия ответчика по установке барьерного ограждения в целях недопущения эксплуатации съезда к объекту дорожного сервиса истца (не соответствующего нормативным требованиям и не обеспечивающим безопасность участникам дорожного движения) являются правомерными. Принимая во внимание, что исковое требование предпринимателя о демонтаже барьерного ограждения , оборудованного вдоль автомобильной дороги, до обустройства съезда фактически направлено на использование необорудованных в соответствии с требованиями действующего законодательства примыканий (съездов) с трассы к объекту придорожного сервиса что нарушает баланс публичных и частных интересов, суд не нашел правовых оснований для его удовлетворения. Доводы заявителя являлись предметом рассмотрения судебных инстанций, получили соответствующую правовую оценку и не подтверждают существенных
АПК РФ) о времени и месте судебного разбирательства, в судебное заседание не явился, отзыв на исковое заявление не представил. В судебном заседании истец поддержал уточненные требования. Выслушав пояснения лица, участвующего в судебном заседании, исследовав материалы дела, арбитражный суд установил следующие обстоятельства. Между ООО «ТехноКит» (поставщик) и ООО «Стройсервис» (покупатель) заключался договор поставки № 81-н от 06 сентября 2013 года (далее – договор). В соответствии с п.1 договора поставщик обязывался поставить в адрес покупателя барьерное дорожное ограждение . Согласно п. 2.1. договора поставщик обязывался произвести поставку товара в ассортименте, в количестве, в сроки и по ценам, в соответствии со спецификациями, являющимися неотъемлемой частью договора. На основании спецификации № 1 от 23.09.2013 к договору поставщик обязывался поставить товар на сумму 3 883 597 руб. 81 коп. в течение 18 дней с момента зачисления покупателем 50% предоплаты денежных средств на расчетный счет поставщика. Покупатель по платежному поручению № 31638 от 13.09.2013 перечислил
не переданы. При указанных обстоятельствах отказ ответчика от товара является правомерным. Обоснованность довода ответчика о нарушении ООО «Меганефть» требований, предусмотренных статьей 456 ГК РФ, в связи с не передачей одновременно с товаром, документов, подтверждающих его качество, подтверждается результатами проведенной по делу дополнительной экспертизой. При проведении экспертизы, на основании пояснений ООО «Меганефть», эксперт установил, что было поставлено ограждение следующей марки: -11 ДОЕ/250-0,75,1,5-0,95, -11 ДОЕ /250-0,75-1,0-1,04, -11 ДОЕ/250-0,75-2,0-1,15, -11 ДДЕ/300-0,75-2,0-1,15. Таким образом, было поставлено боковое барьерное дорожное ограждение , что обозначается цифрами 1 – боковое, 1- барьерное и буквами Д- дорожное, О- ограждение, Е- дополнительное обозначение типа ( основная марка- 11 ДОЕ), уровень удерживающей способностью 250 и 300 кДж. При этом уровень удерживающей способности определяется: типом ( профилем) стойки, типом компенсатора, шагом стоек, толщиной секций балки, числовое значение удерживающей способности определяется натуральными испытаниями. Результаты натуральных испытаний для исследуемых БО отражены в следующих протоколах испытаний дорожного ограждения: №1330/UO/5216-003/TU/167-14 от 29.10.2014, №1330/UO/5216-003/TU/144-14 от
области следует признать не основанными на полном всестороннем и объективном рассмотрении дела. Так, в жалобе Ш.Д.Ф. указывает на то, что 01.05.2012 года в 16:00 час. на *** км автодороги *** транспортным средством «***», государственный регистрационный номер ***, он не управлял, так как ранее в этот же день, а именно 01.05.2012 года в 10:00 час. возвращаясь из В. в К. на *** км автодороги ***, управляя вышеуказанным автомобилем, совершил ДТП – произвел наезд на барьерное дорожное ограждение . В результате данного ДТП было повреждено 12 метров барьерного ограждения и его автомобиль. После совершения указанного ДТП им были вызваны сотрудники ГИБДД для фиксации события правонарушения и которое было зафиксировано около полудня, прибывшими на место ДТП, сотрудниками полиции. С момента ДТП, произошедшего в 10:00 час., автомобиль самостоятельно не перемещался, вследствие существенных повреждений, с места ДТП его автомобиль был эвакуирован спустя 12 часов после дорожно-транспортного происшествия. Кроме того, указал, что по его ходатайству
6) обстоятельства, исключающие производство по делу об административном правонарушении; 7) иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела, а также причины и условия совершения административного правонарушения. Из акта выявленных недостатков в содержании дорог, дорожных сооружений и технических средств организации дорожного движения от ДД.ММ.ГГГГ и протокола об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ, послуживших основанием для привлечения юридического лица к административной ответственности, следует, что в результате осмотра участка дороги <адрес> выявлены недостатки в дорожных сооружениях - барьерное дорожное ограждение не соответствует требованиям п.8.1.5. ГОСТ 52289-2004 «Технические средства организации дорожного движения. Правила применения дорожных знаков, разметки, светофоров, дорожных ограждений и направляющих устройств», а именно: минимальный уровень удерживающей способности на вышеуказанном участке по факту У-3 при необходимом У-5. Согласно пункту 8.1.5. ГОСТ 52289-2004 «Технические средства организации дорожного движения. Правила применения дорожных знаков, разметки, светофоров, дорожных ограждений и направляющих устройств» минимальные уровни удерживающей способности ограждений, устанавливаемых на автомобильных дорогах, определяют по таблице 12. Таблица 12
отсутствием в его действиях состава административного правонарушения. Из обжалуемого определения следует, что водитель ФИО1, управляя автомобилем Форд Мондео государственный регистрационный знак НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН, в пути следования не выбрал безопасную скорость движения и допустил наезд на М60, находящееся слева по ходу движения т.с., а после чего, потеряв управление, столкнулся с автомобилем ГАЗ 322132 государственный регистрационный знак НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН под управлением ФИО3, после чего автомобиль Форд Мондео государственный регистрационный знак НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН отбросило на металлическое барьерное дорожное ограждение , находящееся справа по ходу движения т.с. Причиной происшествия явилось нарушение п. 10.1 ПДД РФ со стороны водителя ФИО1. Указанное определение оставлено без изменения решением судьи Аксайского районного суда от 29 декабря 2021 года. Между тем, с обжалуемыми актами судья областного суда не соглашается ввиду следующего. Согласно пункту 2 части 1 статьи 24.5 КоАП Российской Федерации производство по делу об административном правонарушении не может быть начато, а начатое производство подлежит прекращению при отсутствии
