Бассейн как объект недвижимости - гражданское законодательство и судебные прецеденты

окончания процедур); посетитель не может пройти в зону "Бань", минуя помещения раздевальной и душевой; посещение всей зоны "Бань" осуществляется посетителями одновременно с зоной "Аква", в которой также расположены две "мягкие парные", соляная пещера, соленые озера, джакузи (оплачиваются по единому тарифу). Принимая во внимание ГОСТ Р 53491.2-2012 "Бассейны. Подготовка воды. Часть 2. Требования безопасности" (утвержден приказом Федерального агентства по техническому регулированию и метрологии от 23.11.2012 N 1149-ст), суды пришли к верным выводам, что бассейны термального центра (спорного объекта недвижимости ) относятся к купальным бассейнам по размеру площади, зеркалу воды, по конфигурации и по своей глубине; такие бассейны в соответствии с ГОСТом 32670-2014 "Услуги бытовые. Услуги бань и душевых. Общие технические условия" (введен в действие приказом Федерального агентства по техническому регулированию и метрологии от 28.04.2014 N 420-ст) могут входить с состав банно-оздоровительных комплексов, где предоставляется комплекс услуг, включающий проведение: оздоровительных тепловых процедур с использованием различных типов парильных и/или кабин парильных; оздоровительных водных

Кроме того, установив, что аттракцион «Ленивая речка», бассейн (литера I) площадью 174,4 кв. м и бассейн детский (литера II), являющиеся объектами недвижимого имущества, возведены на земельном участке незаконно, без разрешений на строительство, проектной документации и без разрешения на ввод объектов в эксплуатацию, суд, руководствуясь статьями 130, 222 Гражданского кодекса Российской Федерации, с учетом разъяснений, содержащихся в пункте 22 совместного постановления Пленумов Верховного Суда Российской Федерации и Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 29.04.2010 № 10/22 «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав», пунктом 10 статьи 1 Градостроительного кодекса Российской Федерации, пунктом 2 статьи 62 Земельного кодекса Российской Федерации, исковые требования в данной части удовлетворил, обязав общество указанные объекты снести. Учитывая, что в отношении иных объектов, доказательств, подтверждающих отнесение их к объектам недвижимости , суду представлено не было, суд апелляционной инстанции в данной части отказал. Суд округа выводы

внимание отсутствие правоустанавливающих документов, свидетельствующих о наличии у общества права на использование всего спорного земельного участка, суд удовлетворил требования администрации в части демонтажа кафе «grill&coffe burgershop», аттракциона «Советский тир», киоска «Прокат велосипедов», беседки, аттракциона «Кенгуру», кассы, размерами 1,6x1,6 м., аттракциона «Паровозик», аттракциона «Лабиринт», кассы, размерами 3,2x1,5 м., аттракциона «Jumpin», аттракциона «Цепочки», аттракциона «Нептун», аттракциона «Сафари», аттракциона «Микки Маус», аттракциона «Аэропорт 5», «аттракциона-бассейна «Морской бой», аттракциона-бассейна «Электролодочки», аттракциона- бассейна «Шары», аттракциона-батут «Боб», аттракциона «Везунчики», павильона, отказав в удовлетворении требований в части сноса объектов недвижимости : торгово-развлекательного павильона литер «Я», здания студии звукозаписи литер «Г», кафе, литер «Е», административного здания, литер «А», механических мастерских с автодромом, литер «Б», «Б1», зала игровых автоматов, литер «В», ввиду наличия зарегистрированного в установленном порядке права собственности общества на указанные объекты недвижимости. Суд округа в постановлении от 31.03.2016 согласился с выводами суда апелляционной инстанции. Приведенные обществом «Престиж Центр» в кассационной жалобе доводы свидетельствуют о его несогласии с

лица, чьи права и законные интересы нарушаются сохранением записи о праве собственности на это недвижимое имущество при условии отсутствия у последнего иных законных способов защиты своих прав. Суд первой инстанции, оценив имеющиеся в материалах дела доказательства по правилам, предусмотренным статьей 71 АПК РФ, с учетом пояснений сторон, землеустроительной экспертизы, акта обследования земельного участка от 10.11.2016, заключением россреестра от 22.04.2016, пришел к выводу о том, что ответчиком не доказано существование насосной станции и аккумулирующего бассейна как объектов недвижимости . Так, землеустроительной экспертизой выявлено фактическое отсутствие здания с кадастровым номером 02:36:150602:397 и сооружения (аккумулирующий бассейн) с кадастровым номером 02:36:150602:938 на спорном земельном участке (т.д. 1 л.д. 69-99). Из акта проверки территориального управления Федерального агентства по управлению государственным имуществом от 17.12.2010 следует, что на момент проверки (с 15.12.2010 по 17.12.2010) фактически оборудование насосных станций и часть надземного и подземного магистрального трубопровода демонтированы, кадастровые и технические паспорта на объекты недвижимости отсутствуют (л. Д.135-166, т.

Самара, к Управлению Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Самарской области, г. Самара, с участием третьих лиц: Департамента строительства и архитектуры городского округа Самара, муниципального бюджетного образовательного учреждения средняя общеобразовательная школа № 157, г. Самара, о признании незаконным решения от 19.04.2014 № 01/657/2014483 об отказе в государственной регистрации права муниципальной собственности на объект недвижимости - нежилое здание ( бассейн), площадью 366,4 кв.м, расположенного по адресу: г. Самара, Кировский район, ул. ФИО2, д. 50, литера А1, и об обязании произвести государственную регистрацию права муниципальной собственности на объект недвижимости , УСТАНОВИЛ: Департамент управления имуществом городского округа Самара (далее - заявитель, Департамент управления имуществом г.о. Самара) обратился в арбитражный суд с заявлением к Управлению Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Самарской области (далее – Управление Росреестра, регистрирующий орган) о признании незаконным решения Управления Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Самарской области от 19 апреля 2014 года

и товаров для отдыха, магазин продуктов, спа-салон, сауну с бассейном, вестибюль гостиницы, развлекательный центр, фудкорт, бар, спортивный и тренажерный зал, детские аттракционы, бассейн, боулинг, гостиничные номера. Представленные доказательства свидетельствуют о том, что возводимый на арендованном земельном участке объект - оздоровительно-развлекательный гостиничный комплекс является многофункциональным зданием с гостиничными номерами. При этом такие объекты, как кафе, магазин спортивных товаров и товаров для отдыха, магазин продуктов, спа-салон, сауна с бассейном, развлекательный центр, фудкорт, бар включены в указанный комплекс в качестве сопутствующих, предназначенных для обслуживания основного здания - гостиничного комплекса. В соответствии с п. 2.1.3 Методических указаний по определению кадастровой стоимости вновь образуемых земельных участков и существующих земельных участков, утвержденных Приказом Министерства экономического развития и торговли Российской Федерации от 12.08.2006 N 222, случае образования нового или включения в государственный кадастр недвижимости сведений о ранее учтенном земельном участке в границах существующего населенного пункта кадастровая стоимость определяется путем умножения значения удельного показателя кадастровой стоимости земель

права и охраняемые законом интересы третьих лиц, ничтожна, если из закона не следует, что такая сделка оспорима или должны применяться другие последствия нарушения, не связанные с недействительностью сделки. Суды установив, что после признания ФИО1 банкротом у нее отсутствовало право распоряжаться принадлежащим ей имуществом, в том числе посредством осуществления «горизонтального разделения» спорного земельного участка и расположенных на нем объектов (нежилое строение и бассейн) путем обеспечения проведения государственной регистрации права собственности на данные объекты за ФИО1, заявление ФИО3 удовлетворено правомерно, а действия должника по регистрации права собственности на объекты недвижимости с кадастровыми номерами 72:17:1303001:581, 72:17:1303001:583, признаны недобросовестными, направленными на обход положений Закона о банкротстве, указанная регистрация – ничтожной (статьи 10, 168 ГК РФ). Как разъяснено в абзаце третьем пункта 18 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.12.2010 № 63 «О некоторых вопросах, связанных с применением главы III.1 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)» (далее – Постановление Пленума № 63), требование

существует, а налоги увеличиваются с каждым годом за этот объект. Сотрудниками администрации Тавдинского городского округа был проведен визуальный осмотр данного объекта, составлен акт, который подтверждает фактическое отсутствие данного объекта недвижимости. Данный объект недвижимости представляет из себя котлован затопленный водой, находится непосредственно в земле, путей подъезда к нему нет. Дополнительно пояснила, что ей не известно, что из себя фактически должен представлять данный бассейн, про наличие под водой железобетонных плит ничего пояснить не может, так как под водой обследование не проводилось. Правовая цель иска исключить начисление налога на несуществующий объект недвижимости . Они обращались в центр государственной и кадастровой оценке о пересмотре стоимости объекта, так как его фактически не существует, но им разъяснили, что пересмотру стоимость не подлежит. Кадастровая стоимость объекта в настоящее время – 1 миллиард 495 миллионов рублей. Ответчик ФИО4 в судебное заседание не явился, о месте и времени судебного заседания был извещен надлежащим образом. Представитель ответчика - ФИО7 в

недвижимости. Судом установлено, что в Едином государственном реестре недвижимости содержатся сведения о земельном участке с кадастровым номером №, площадью 3 010 кв.м., категория земель: земли населенных пунктов, виды разрешенного использования: фактически занимаемый плавательным бассейном и прилегающей территорией, расположенном по адресу: <адрес>. ЗАО «Плавательный бассейн «Нептун» владеет указанным выше земельным участком на праве аренды, что подтверждается договором аренды земельного участка, государственная собственность на который не разграничена, в городском округе Самара для целей, не связанных со строительством, от 14 ноября 2014 года № №, актом приема-передачи земельного участка от 14 ноября 2014 года, выпиской из Единого государственного реестра недвижимости об основных характеристиках и зарегистрированных правах на объект недвижимости от 23 июля 2018 года № №. Согласно расчету арендной платы по договору аренды земельного участка от 14 ноября 2014 года № № размер арендной платы исчисляется исходя из кадастровой стоимости земельного участка. Кроме того, на спорном земельном участке расположено нежилое здание с

понимается процесс определения стоимости при группировании объектов оценки, имеющих схожие характеристики, в рамках которого используются математические и иные методы моделирования стоимости на основе подходов к оценке. Таким образом, государственная кадастровая оценка имеет своей целью формирование рынка недвижимости. ФБУ «Администрация Байкало-Ангарского бассейна внутренних водных путей» владеет на праве постоянного (бессрочного) пользования земельным участком с кадастровым "номер изъят", площадью 50 066 кв.м., категория земель: земли населенных пунктов, разрешенное использование: для эксплуатации ремонтно-отстойного пункта, расположенного по "адрес изъят". Эти обстоятельства подтверждаются сведениями, указанными в Едином государственном реестре недвижимости (л.д. 165-167, том 1). Данный спор возник ввиду необходимости для административного истца в определении индивидуальной рыночной стоимости земельного участка с учетом уникальных характеристик объекта недвижимости , ввиду необходимости оплаты справедливого земельного налога, подлежащего уплате в местный бюджет. Таким образом, ФБУ «Администрация Байкало-Ангарского бассейна внутренних водных путей» является субъектом правоотношений по установлению кадастровой стоимости земельного участка, относительно которого возник данный спор. Из содержания выписки из Единого

регистрации права собственности истца на спорное имущество. Поскольку ответчик длительный срок уклоняется от оформления документов и передаче в собственность ФИО1 объектов недвижимости, государственная регистрация перехода права собственности гостевой дом с бассейном, гараж на два автомобиля не может быть проведена иначе как по решению суда. Таким образом, истец просит признать право собственности ФИО1 на объект недвижимости (здание), возведенный по договору от 23.04.2012 на земельном участке в <адрес> а именно гостевой дом с бассейном. Признать право собственности ФИО1 на объекты недвижимости , возведенный по договору от ДД.ММ.ГГГГ на земельном участке в <адрес>, а именно гараж на два автомобиля с парковкой. Обязать ФИО3 передать ФИО1 объекты недвижимости, возведенные по договору строительства от ДД.ММ.ГГГГ и по договору подряда от ДД.ММ.ГГГГ на земельном участке в <адрес>, а именно гостевой дом с бассейном, гараж на два автомобиля с парковкой. Произвести государственную регистрацию перехода права собственности на объекты недвижимости, возведенные по договору строительства от ДД.ММ.ГГГГ и по

отношении объекта – бассейн площадь застройки 316,4 кв.м. с кадастровым номером №, расположенного по адресу: <адрес>, вблизи моста через реку Катунь, о. Пихтовый, были предоставлены следующие документы: разрешение на ввод объекта в эксплуатацию № от ДД.ММ.ГГГГ, выданное заместителем главы <адрес> ФИО7; договор аренды земельного участка от ДД.ММ.ГГГГ №; договор купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому ФИО1 продает, а ФИО2 приобретает в собственность сооружение – бассейн площадь застройки 316,4 кв.м. с кадастровым номером № (т. 1, л.д. 131-156). Согласно выписке из ЕГРН о переходе прав на объект недвижимости от ДД.ММ.ГГГГ, выписке из ЕГРН об объекте недвижимости от ДД.ММ.ГГГГ собственником объекта - сооружение (бассейн) с кадастровым номером №, расположенного по адресу: <адрес>, вблизи моста через реку Катунь, о. Пихтовый, является ответчик ФИО2, запись регистрации от ДД.ММ.ГГГГ, №. Предыдущим собственником, право собственности которого на указанный объект недвижимости было прекращено, являлся ответчик ФИО1, запись регистрации от ДД.ММ.ГГГГ, № (т. 1, л.д. 60, 69-84). Согласно