Пермского края, а также на территории города Байконур, являющегося административно-территориальной единицей Республики Казахстан, функционирующей в условиях аренды в Российской Федерации (п. 1 Положения). Более того, согласно п. 4 Положения Управление в установленном порядке имеет территориальные структурные подразделения на территории Оренбургской области, Пермского края. В соответствии с п. 6.4.17 Положения Управление выступает в качестве истца, ответчика и третьего лица в суде общей юрисдикции, арбитражном и третейском судах. Таким образом, Отдел автотранспортного надзора по Оренбургской области является структурным подразделением заинтересованного лица и его статус не может быть приравнен к статусу филиала или представительства в смысле, придаваемом статьей 55 Гражданского кодекса Российской Федерации. В соответствии с п. 3 ч. 2 ст. 39 АПК РФ арбитражный суд передает дело на рассмотрение другого арбитражного суда того же уровня в случае, если при рассмотрении дела в суде выяснилось, что оно было принято к производству с нарушением правил подсудности . Конституционный Суд Российской Федерации в определении
Государственного унитарного предприятия благоустройства и коммунальных услуг, г. Байконур Республика Казахстан (ИНН: 9901003081, ОГРН: 1029900508131) к Обществу с ограниченной ответственностью "ТрансНефтеПродукт", г.Уфа (ИНН: 0275068885, ОГРН: 1090280027100) о взыскании 5 132 400 руб., при участии: от истца – Суркова Е.В. по доверенности от 01.8.2014 №01-03/1937 от ответчика – Попов И.Е. по доверенности №4 от 25.04.2014 УСТАНОВИЛ: Государственное унитарное предприятие благоустройства и коммунальных услуг (далее – ГУПБ и КУ, истец) обратилось в Арбитражный суд Республики Башкортостан с исковым заявлением к Обществу с ограниченной ответственностью "ТрансНефтеПродукт" (далее – ООО "ТрансНефтеПродукт", ответчик) о взыскании 5 132 400 руб. предварительной оплаты за не поставленный товар. В предварительном судебном заседании представитель ответчика поддержал заявление о передаче дела на рассмотрение Арбитражного суда Московской области, ссылаясь на то, что договор № 3/З от 12.03.2014 сторонами не расторгнут, обязательства сторон не прекращены, предоплата истцу не возвращена. Представитель истца в обоснование подсудности настоящего спора Арбитражному суду Республики Башкортостан ссылается на
порядке упрощенного производства г. Новосибирск Дело № А45-22949/2019 18 июня 2019 года Судья Арбитражного суда Новосибирской области Майкова Т.Г., ознакомившись с исковым заявлением общества с ограниченной ответственностью "Служба аттестации рабочих мест" (ИНН 5404516054, ОГРН 1145476083290), г. Новосибирск к государственному казенному дошкольному образовательному учреждению Детский сад № 19 "Ивушка" (ИНН 9901006974, ОГРН 1059930300605), г. Байконур о взыскании задолженности по договору № СОУТ-4-551/18 на оказание услуг по специальной оценке условий труда от 16.05.2018 в сумме 10000 руб., пени за период с 21.10.2018 по 10.06.2019 в сумме 233 руб., установил: исковое заявление подано с соблюдением правил подведомственности и подсудности , требований к форме и содержанию искового заявления, установленных статьями 125, 126 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ). Исковое заявление содержит предусмотренные частями 1, 2 статьи 227 АПК РФ признаки, при наличии которых дело подлежит рассмотрению в порядке упрощенного производства. При этом ограничения, установленные частью 4 статьи 227 АПК РФ,
– Югра, Нижневартовский район, пгт. Излучинск, ул. Энергетиков, д. 19) о взыскании 10 148 руб. 35 коп., установил: открытое акционерное общество «Излучинское многопрофильное коммунальное хозяйство» (далее – истец) обратилось с исковым заявлением в Арбитражный суд Ханты-Мансийского округа – Югры к товариществу собственников жилья « Байконур» (далее – ответчик) о взыскании 10 148 руб. 35 коп., в том числе 9 221 руб. 21 коп. - основного долга, 927 руб. 14 коп. - неустойки (пени). Исковые требования мотивированы ненадлежащим исполнением ответчиком обязательств по договору горячего водоснабжения от 01.01.2016 № ГВС/165/1-16 и договору холодного водоснабжения от 01.01.2016 № ХВС/165/1-16. Исковое заявление подано с соблюдением правил подведомственности и подсудности , требований к форме и содержанию искового заявления, установленных статьями 125, 126 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ). Исковое заявление содержит предусмотренные частями 1, 2 статьи 227 АПК РФ признаки, при наличии которых дело подлежит рассмотрению в порядке упрощенного производства. При
должника банкротом и назначении судебного заседания по проверке обоснованности заявления о признании должника банкротом г. Благовещенск Дело № А04-666/2022 08 февраля 2022 года Арбитражный суд Амурской области в составе судьи Т.В. Ворониной, ознакомившись с заявлением Крупы Владимира Игоревича (18.02.1984 г.р., место рождения: гор. Байконур, ИНН 470314508979, СНИЛС 131-331-003 80, адрес регистрации: 676470, Амурская область, г. Циолковский, ул. Гагарина, д. 8/2, кв. 13) о признании несостоятельным (банкротом), заявленная саморегулируемая организация арбитражных управляющих – Союз «Саморегулируемая организация «Гильдия арбитражных управляющих» (ИНН 1660062005 ОГРН 1021603626098, адрес: 420034, Республика Татарстан, г. Казань, ул. Соловецких Юнг, д. 7, кв. 1004) и приложенными к заявлению документами, признал заявление поданным с учетом подсудности и с соблюдением требований статей 125, 126 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, статей 39, 40 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)» и необходимым произвести действия, направленные на обеспечение правильного и своевременного рассмотрения спора. Руководствуясь статьями 125-127, 133 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, ст. 42
подлежащих вызову в суд, на территории г. Санкт-Петербурга проживает 16 граждан; в г. Волгограде – 6, в г. Байконуре – 6, а в г. Белогорске лишь 3 человека. Судом, чья юрисдикция в силу ч. 2 ст. 32 УПК РФ распространяется на место, где окончено наиболее тяжкое преступление, из большинства преступлений, совершенных на территории г. Санкт-Петербурга, инкриминированное Малиновскому А.П., - мошенничество, совершенное группой лиц по предварительному сговору, лицом с использованием своего служебного положения, в особо крупном размере (преступление, предусмотренное ч. 4 ст. 159 УК РФ в отношении ЗАО «Ассоциация ЭВТ» и Министерства Обороны РФ), является Красногвардейский районный суд г.Санкт-Петербурга. При таких обстоятельствах, суд первой инстанции правильно пришел к выводу о неподсудности уголовного дела в отношении Малиновского А.П. Дзержинскому районному суду г. Волгограда, при этом, ошибочно полагал, что уголовное дело подлежит направлению по подсудности в Центральный районный суд г. Волгограда, поскольку большинство преступлений, инкриминируемых Малиновскому А.В., в том числе наиболее тяжкое из
к участию в деле. Из материалов дела следует, что спор разрешен при надлежащем извещении ответчика Маркиной М.В. о времени и месте судебных заседаний по данному делу (л.д. 74-75, 78, 100, 101а), что Маркиной М.В. не оспаривается. При этом письменных ходатайств от Маркиной М.В. о передаче дела для рассмотрения в суд г. Байконура, то есть по месту ее жительства, в суд первой инстанции не поступало, хотя она имела такую возможность, так как была извещена о времени и месте судебных заседаний. Более того, ответчиком Маркиной М.В. суду было представлено письменное возражение относительно исковых требований, которое ходатайства о передаче дела по подсудности не содержало (л.д. 77), что свидетельствует о том, что ответчиком не оспаривался факт рассмотрения дела в Нязепетровском районном суде Челябинской области по месту открытия наследства. При таких обстоятельствах доводы апелляционной жалобы о нарушении судом правил подсудности являются несостоятельными и не могут служить основанием для отмены решения суда. Иных доводов, которые могли
РФ, определяется местом их государственной регистрации, как на территории Российской Федерации - ООО «ММС Рус», ООО «Рольф», его филиал «Восток» и ООО «М-Центр Рязань», так и на территории Республики Казахстан - ТОО «Кол-Авто-Моторс». При этом ТОО «Кол-Авто-Моторс» расположено по адресу, не относящемуся к территории комплекса «Байконур» и города Байконур, в связи с чем на данное юридическое лицо не распространяется юрисдикция 26 гарнизонного военного суда. В соответствии с п. 3 ч. 2 ст. 33 ГПК РФ суд передает дело на рассмотрение другого суда общей юрисдикции, если при рассмотрении дела в данном суде выявилось, что оно было принято к производству с нарушением правил подсудности . Учитывая изложенное и, принимая во внимание мнение истца о возможности направления дела в компетентный суд г. Рязани, суд первой инстанции обоснованно передал дело на рассмотрение в Октябрьский районный суд г. Рязани, по месту нахождения одного из ответчиков - ООО «М-Центр Рязань», куда был передан автомобиль истца, поскольку
