основание своих требований и возражений. Как установлено положениями статьи 68 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обстоятельства дела, которые согласно закону должны быть подтверждены определенными доказательствами, не могут подтверждаться в арбитражном суде иными доказательствами. В обоснование заявленных требований истец представил договор возмездного оказания услуг от 06.07.2020, дополнительное соглашение №2 от 07.08.2020 к договору, акты оказания услуг. Названные документы подписаны только истцом. Из представленных истцом путевых листов не представляется возможным установить принадлежность подписей представителям ИП Байкова А.А . В соответствии с нормами статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Арбитражный суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности. Никакие доказательства не имеют для арбитражного суда заранее установленной силы. Каждый факт хозяйственной деятельности подлежит оформлению первичным учетным документом (пункт 3
исполнения Контракта и до получения разрешения на производство земляных работ, что является нарушением условий Контракта и законодательства РФ. ИП Байков А.А., извещенный о времени и месте судебного заседания надлежащим образом, в том числе публично, посредством размещения информации о судебном заседании на сайте http://kad.arbitr.ru/, в судебное заседание 20.05.2021 не явился, представителя не направил. В соответствии со статьями 123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) апелляционная жалоба рассматривается в отсутствие ИП Байкова А.А . В судебном заседании представитель ответчика возражал против удовлетворения апелляционной жалобы по доводам, изложенным в отзыве на нее. Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в соответствии с положениями главы 34 АПК РФ. При рассмотрении дела судом апелляционной инстанции установлены следующие обстоятельства, имеющие значение для дела. В соответствии с протоколом подведения итогов электронного аукциона от 09.04.2020 № 0175200000420000333 между ИП Байковым А.А. (Подрядчик) и ГУП РК «Вода Крыма» (Заказчик)
инстанции при рассмотрении дела № А31-4746/2015 пришел также к выводу о том, что сторона истца не смогла подтвердить апелляционному суду, что в момент совершения платежей на компьютере было установлено антивирусное или иное программное обеспечение, задачей которого являлось воспрепятствование несанкционированному доступу злоумышленников к компьютеру, что противоречит инструкциям к системе «Сбербанк Онлайн». Обстоятельства, установленные в рамках дела № А31-4746/2015, подтверждаются также представленными в материалы настоящего дела документами, в том числе: - объяснениями сотрудника АО «РТК» Байкова А.А . от 13.03.2015 (Т.1, л.д.-12, 20, Т.2, л.д.-151); - протоколами допроса Байкова А.А. и Лопухова А.Ю., как свидетелей в рамках расследования уголовного дела; - протоколом принятия устного заявления о преступлении от 14.03.2015 (Т.1, л.д.-17); - объяснениями Алярова М.Г.о. в рамках следственной проверки от 14.03.2015 (Т.1, л.д.-19); - письмом ПАО «МТС» от 07.09.2015 о принадлежности телефонного номера (9106600904) истцу из материалов дела № А31-4746/2015 (Т.2, л.д.-85); - объяснительными сотрудников банка Лазаревой А.В. и Самыловой
ВЕРХОВНЫЙ СУД РЕСПУБЛИКИ БАШКОРТОСТАН РЕШЕНИЕ по делу №...А-12/103/2013 г. г. Уфа 20 марта 2013 года Судья Верховного Суда Республики Башкортостан Кайгулова З.Ф., при секретаре Нуртдиновой А.Ф. рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу защитника Сарвартдинова Р.З., действующего в интересах индивидуального предпринимателя Байкова А.А ., на постановление судьи Кировского районного суда г. Уфы Республики Башкортостан от 13 февраля 2013 года, которым: индивидуальный предприниматель Байков А.А. признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 16.2 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, ему назначено наказание в виде административного штрафа в размере одной второй стоимости товара, явившегося предметом административного правонарушения, что составляет ... руб., изъятые товары постановлено выдать после таможенного оформления, у с т а н о в
увольнении не установлена, служебная проверка проведена неполно и необъективно, без проверки его доводов о том, что автомобилем управлял не он, а Кудымов В.П., без истребования у него (истца) объяснений, без ознакомления с материалами служебной проверки; при применении меры дисциплинарного взыскания в виде увольнения не учтено добросовестное несение им службы, отсутствие дисциплинарных взысканий, увольнение произведено в период временной нетрудоспособности. Решением Верхотурского районного суда Свердловской области от 06 июля 2020 года в удовлетворении исковых требований Байкова А.А . отказано. Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Свердловского областного суда от 24 сентября 2020 года решение Верхотурского районного суда Свердловской области от 06 июля 2020 года оставлено без изменения, апелляционная жалоба Байкова А.А. без удовлетворения. В кассационной жалобе Байков А.А. просит отменить решение суда первой инстанции и апелляционное определение, ссылаясь на допущенное судами нарушение норм материального и процессуального права. Байков А.А., представитель МО МВД России «Новолялинский» в судебное заседание суда кассационной
БЕЛГОРОДСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД УИД 31RS0020-01-2021-003821-73 № 33-637/2022 (2-2192/2021) АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ г. Белгород 24 марта 2022 г. Судебная коллегия по гражданским делам Белгородского областного суда в составе: председательствующего Стефановской Л.Н., судей Фокина А.Н. и Бредихиной В.Н., при секретаре Демченко И.А. рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Байкова А.А . к Кожину В.В. о взыскании задолженности по договорам займа, процентов за пользование займом, процентов за пользование чужими денежными средствами, по апелляционным жалобам Байкова А.А. и Свириденко В.Г. на решение Старооскольского городского суда Белгородской области от 23.09.2021. Заслушав доклад судьи Фокина А.Н., объяснения представителей истца Тяпкина М.И. и Степанян Г.С., представителя ответчика Кострова С.А., представителя Свериденко В.Г. – Горожанкина С.Н., судебная коллегия установила: 18.12.2017 Кожин В.В. составил и выдал Байкову А.А. расписку о
