не запрещено законодательством (составлены акты приемки-передачи векселей). В отношении заключения эксперта, заявитель ссылался на непринятие этого документа в качестве доказательств, так как экспертиза проведена с нарушением установленных правил и у эксперта отсутствовали полномочия на проведения экспертизы. Заявитель так же считает, что осуществляя капитальный ремонт и строительство новых помещений по договору безвозмездной передачи недвижимого имущества, заключенных с учредителем Общества - собственником имущества, Общество не выплачивало этому учредителю (физическому лицу) доход, а следовательно, отсутствует налогооблагаемая база для начисления НДФЛ . В отношении внереализационных расходов представители заявителя полагают, что проверяющие не учли подпункт 11 пункта 1 статью 251 Налогового Кодекса РФ. В части правомерности расчета налоговых вычетов, заявитель ссылается на незапрещенный законодательством способ оплаты – передача векселей. В части обналичивания векселей на момент оплаты представители заявителя представили доказательства залога данных векселей. Налоговый орган требование не признал в полном объеме, полагая, что произведенные расходы по строительным работам, по поставке мебели документально не подтверждены, так
размере 20% от неуплаченного НДФЛ, что составляет 8815,95 рублей, неуплаченного ЕСН, что составляет 8951,60 рублей, Предпринимателю было предложено уплатить налоговые санкции, НДФЛ в сумме 44079,73 рубля, ЕСН в сумме 44758,00 рублей, пени по НДФЛ в сумме 2900,00 рублей; пени по ЕСН в сумме 2944,64 рубля, В основании Решения Инспекцией указывалось следующее: Предпринимателем в нарушение статьи 252 НК РФ необоснованно включены в состав расходов затраты на ремонт помещений, в результате чего была занижена налоговая база для начисления НДФЛ и ЕСН. На основании Решения, Инспекцией были выставлены Требования от 15.12.2005 №13-09/1147 дом об уплате налога и пени по состоянию на 15.12.2005, и Требование от 15.12.2005 №13-05/1146 дом об уплате налоговых санкций. Решение и Требования были получены представителем Предпринимателя. Поскольку Требования в добровольном порядке исполнены не были, Инспекция обратилась в арбитражный суд с заявлением о взыскании налога, пени и штрафа. Согласно пункту 1 статьи 207 НК РФ налогоплательщиками НДФЛ признаются физические лица, являющиеся
ред. 2004 года) физические лица - налоговые резиденты Российской Федерации - физические лица, фактически находящиеся на территории Российской Федерации не менее 183 дней в календарном году. В силу части 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений. Суду не представлены доказательства того, что ФИО3 и ФИО4 Чжен являются резидентами РФ. Из представленных доказательств ( база для начисления НДФЛ и налогов с ФОТ 2004 год и справка о доходах физического лица за 2005 год) можно сделать вывод о том, что данные граждане КНР находились на территории Российской Федерации менее 183 дней. Следовательно, удержание налога на доходы физических лиц должно было, производится в соответствии с п. 3 ст. 224 НК РФ. В данной части суд считает, что оспариваемое решение является законным и отмене не подлежит. В соответствии со статьей 201 АПК РФ арбитражный
как, возвратив последние в виде векселя, денежные средства остались в качестве дохода у ИП ФИО1 и подлежали учету в целях налогообложения. Исполнение обязательств по оплате продукции, полученной ИП Александровым от ООО «Эмаль» (письмо № ЭМ-213 от 10.04.06, л.д.104-109 том 1) не подтверждает исполнение за счет средств, полученных от ИП ФИО1 по поручению ИП ФИО5. С учетом указанного сумма подтвержденного расхода составит (2 72 3 351-997 925, 54) 1 725 425, 46 руб. Налоговая база для начисления НДФЛ и ЕСН будет равна 441 464, 46 руб. Данная база рассчитана судом с учетом отсутствия у налогоплательщика права на налоговые вычеты, заявленные в порядке статьи 218 (подп.3, 4 пункта 1) НК РФ, так как сумма дохода для использования права на вычет в ноябре-декабре 2005г. превысила минимально допустимый. Размер налога на доходы за 2005 год подлежит уплате (начислен налоговой инспекцией правомерно) в сумме 57 390, 45 руб. С учетом указанного налога к уплате налогоплательщиком
мены трехкомнатной квартиры и кирпичного жилого дома. Цена указанной квартиры определена сторонами -ФИО7-, а цена кирпичного жилого дома -ФИО7-. В результате данного Договора ФИО4 приобрела в собственность жилой дом и уплатила ФИО1 -ФИО7- во исполнение п. 3 Договора. В данном случае мена признана сторонами неравноценной (п. 3 Договора). ФИО4 понесла расходы в сумме -ФИО7-., а ФИО1 приобрела имущество на -ФИО7-.. В силу чего сумма расходов превышает сумму доходов на -ФИО7-.. Таким образом, налоговая база для начисления НДФЛ фактически имеет отрицательное значение, то есть для целей разрешения настоящего спора является нулевой. Выслушав доводы сторон, исследовав письменные документы дела, материалы гражданского дела №, суд не находит оснований для удовлетворения исковых требований Инспекции Федеральной налоговой службы России по Свердловскому району г. Перми по следующим основаниям. В соответствии с п. 1 ст. 5 Федерального Закона от 09.12.1991 № 2003-1, исчисление налогов производится налоговыми органами. В соответствии с п.п. 1 п. 1 ст. 23 НК
было получено налоговое уведомление № ****** от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому ему был начислен налог на доходы физических лиц, исчисленный ответчиком, в размере 35750 руб. на сумму дохода в размере 275 000 руб. Однако истец считает, что НДФЛ на сумму, выплаченную ответчиком, не подлежит начислению, ФИО2 расходы истца на приобретение права требования к ответчику равны размеру этого права требования, имущественная выгода истца от приобретения права требования к ответчику отсутствует. В связи с чем налоговая база для начисления НДФЛ отсутствует. Следовательно, начисление НДФЛ на сумму выплаченных ответчиком истцу денежных средств является необоснованным. Согласно полученным от МИФНС России № ****** по <адрес> на обращение истца сведениям начисление налога осуществлено на основании справки формы № ******-НДФЛ, представленной ответчиком, для внесения изменений в налоговое уведомление истцу необходимо обратиться к АО «Согаз» для корректировки им справки формы № ******-НДФЛ и направления ее в ИФНС. ДД.ММ.ГГГГ истец вручил ответчику письмо (вх. № ****** от ДД.ММ.ГГГГ), в котором
хх.хх.хх г. был составлен после прекращения полномочий конкурсного управляющего ООО «ЖТЭК». Полагает, что конкурсный управляющий является специальным субъектом и не может быть привлечен к административной ответственности по ч. 1 ст. 15.6 КоАП РФ, которая предусматривает ответственность физических лиц (граждан). Кроме того, указывает, что в 2010 году в ООО «ЖТЭК» не был заключен и не продолжал свое действие ни один трудовой или гражданско-правовой договор, который мог бы быть источником налогооблагаемого дохода, соответственно отсутствовала налоговая база для начисления НДФЛ , что подтверждается справкой из ГУ УПФР в Суоярвском районе. Указывает, что письменного извещения о составленном в отношении нее протоколе об административном правонарушении № от хх.хх.хх г., а также о дате и времени судебного заседания о рассмотрении дела в суде. Просит отменить постановление мирового судьи судебного участка Суоярвского района от 26.10.2011 г., прекратить производство по делу. Заявитель ФИО1 в судебные заседания 21.12.2011 г. и 29.12.2011 г. не явилась, о месте и времени рассмотрения
