База отдыха единый недвижимый комплекс - гражданское законодательство и судебные прецеденты

лесничество, 4 квартал, база отдыха «Жигулевские просторы». Уведомлением от 28.10.2017 № 63/001/413/2017-169 Управление Росреестра по Самарской области приостановило государственный кадастровый учет и государственную регистрацию права в отношении указанного объекта недвижимости, указав на несоответствие представленного в качестве приложения к заявлению технического плана требованиям к подготовке технического плана и составу содержащихся в нем сведений, утвержденных приказом Минэкономразвития № 953 от 18.12.2015 (далее - Требования № 953), а также не отсутствие сведений, необходимых для внесения в Единый государственный реестра недвижимости (далее - ЕГРН) об указанном объекте недвижимости как едином недвижимом комплексе. Уведомлением от 23.11.2017 № 63/001/413/2017-169 Управление Росреестра по Самарской области продлило приостановление осуществления регистрационных действий до 28.01.2018 в связи с тем, что не утверждена и не введена в действие XML-схема, необходимая для формирования технического плана, подготовленный технический план не соответствует Требованиям № 953 и не содержит сведения, необходимые для внесения в ЕГРН об объекте недвижимости как Единый недвижимый комплекс . Уведомлением от

делу № А55-25597/2012 установлено, что с 2009 года с момента издания распоряжения заместителя главы городского округа - главы администрации Кировского района от 18.09.2009 № 252 и присвоения базе отдыха «Жигулевские просторы» адреса: г. Самара, Кировский район, Национальный парк «Самарская Лука», Рождественское лесничество, квартал 4, база отдыха «Жигулевские просторы», прежняя адресная привязка не применяется, поэтому в кадастровых паспортах как достоверный адрес объектов недвижимости, указан названный адрес Также в оспариваемом отказе регистрационный орган указал на отсутствие в разделе «Заключение кадастрового инженера» обоснования того, что объект является единым недвижимым комплексом. Исходя из статьи 133.1 ГК РФ недвижимой вещью, участвующей в обороте как единый объект, может являться единый недвижимый комплекс - совокупность объединенных единым назначением зданий, сооружений и иных вещей, неразрывно связанных физически или технологически, в том числе линейных объектов (железные дороги, линии электропередачи, трубопроводы и другие), либо расположенных на одном земельном участке, если в едином государственном реестре прав на недвижимое имущество зарегистрировано право

здание с кадастровым номером 25:20:000000:1642, как верно отмечено судами, само по себе не подтверждает обстоятельств создания объекта как объекта недвижимого имущества, поскольку факт регистрации права собственности не может подменять собой установленную разрешительную процедуру на строительство объекта капитального строительства с последующим вводом его в эксплуатацию. Доводы о наличии объекта капитального строительства, расположенного на спорном земельном участке, представляющего собой базу отдыха «Посейдон», эксплуатирующуюся как единый комплекс, отклонены судом апелляционной инстанции как не подтвержденные доказательствами, поскольку расположенные на спорном земельном участке линейные объекты и здание, не обладающее признаками капитальности, не свидетельствуют о возведении единого недвижимого комплекса . Доказательств регистрации согласно статьи 133.1 ГК РФ в едином государственном реестре прав на недвижимое имущество права собственности на совокупность вышеуказанных объектов в целом как одну недвижимую вещь, также как и доказательств возведения каких-либо иных объектов недвижимого имущества, отвечающих признакам единого комплекса – базы отдыха «Посейдон», на спорном земельном участке, материалы дела не содержат. При этом отвод

по себе не подтверждает обстоятельств создания объекта как объекта недвижимого имущества, поскольку факт регистрации права собственности не может подменять собой установленную разрешительную процедуру на строительство объекта капитального строительства с последующим вводом его в эксплуатацию. К доводам апеллянта о том, что заявитель обладает правом использования всего земельного участка, поскольку объекты капитального строительства, расположенные на спорном земельном участке, представляют собой базу отдыха «Посейдон», которая эксплуатируется как единый комплекс, коллегия относится критически, учитывая, что расположенные на спорном земельном участке линейные объекты и здание, не обладающее признаками капитальности, не свидетельствуют о возведении единого недвижимого комплекса . Делая указанный вывод, апелляционный суд принимает во внимание, что в силу статьи 133.1 ГК РФ недвижимой вещью, участвующей в обороте как единый объект, может являться единый недвижимый комплекс - совокупность объединенных единым назначением зданий, сооружений и иных вещей, неразрывно связанных физически или технологически, в том числе линейных объектов (железные дороги, линии электропередачи, трубопроводы и другие), либо расположенных

133 ГК РФ вещь, раздел которой в натуре невозможен без разрушения, повреждения вещи или изменения ее назначения и которая выступает в обороте как единый объект вещных прав, является неделимой вещью и в том случае, если она имеет составные части (ч.1). Вывод суда о том, что спорный объект - ...» является недвижимой вещью, противоречит фактическим обстоятельствам дела. В действительности База отдыха состоит из отдельных некапитальных строений и недвижимостью не является и, следовательно, признавать Базу отдыха единым недвижимым комплексом , законных оснований не имелось. Считать, что у ответчика возникло право собственности на объект недвижимости нельзя, поэтому требование истца об этом обоснованно. Из разъяснений Пленума Верховного Суда РФ N 10, Пленума ВАС РФ N 22 в постановлении от 29.04.2010 (ред. от 23.06.2015) "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав" следует, что оспаривание зарегистрированного права на недвижимое имущество осуществляется путем предъявления

в разное время и на разных земельных участках, имеющих различный правовой режим. Истец опровергает достоверность любой проектной документации, предусматривающей эксплуатацию как единого объекта разных по времени постройки и назначению самостоятельных объектов недвижимости. На основании изложенного Истец просил суд признать незаконным кадастровый учет объекта недвижимости – единого недвижимого комплекса с кадастровым номером № – « База отдыха сезонного действия «<данные изъяты>», состоящего из нескольких отдельных строений: 4 домиков по 48 кв. м каждый, 4 домиков по 24 кв. м каждый, беседки площадью 14,16 кв. м, признать не возникшим право собственности ООО «ЭМИТИ» на единый недвижимый комплекс с кадастровым номером № – «База отдыха сезонного действия «<данные изъяты>», признать летний дом площадью 48 кв. м (контур 1) и летний дом площадью 48 кв. м (контур 6), расположенные на земельном участке с кадастровым номером №, самовольными постройками, выполненными Истцом, признать право собственности Истца на летний дом площадью 48 кв. м (контур 1)

предложено пройти через участок с кадастровым номером <данные изъяты>, находящийся в аренде у ООО «Эмити». Данным предложением указанные лица не воспользовались. Довод Истца о смене замков в указанных трех домиках не подтверждается доказательствами. В дополнительных письменных пояснениях Ответчик указал, что апелляционным определением Приморского краевого суда от 13.02.2019г. по делу № 33-1294/2019 право собственности ООО «Эмити» на единый недвижимый комплекс « База отдыха сезонного действия «Хутор заповедный» признано не возникшим. Более того, судом установлено, что временные строения расположены на земельных участках с кадастровыми номерами <данные изъяты>. Никакие части единого недвижимого комплекса не расположены на земельном участке с кадастровым номером <данные изъяты>. К моменту проникновения ФИО2 в три домика, входы в которые расположены на земельном участке с кадастровым номером <данные изъяты>, принадлежащем Ответчику на праве собственности, Истец утратил право пользования данным земельным участком. Таким образом, Истец ссылается на нарушение его права собственности на объект недвижимости, право собственности Истца на который признано судом

вышеприведенных норм, необходима их государственная регистрация в качестве такового. В соответствии со статьей 133 Гражданского кодекса РФ вещь, раздел которой в натуре невозможен без разрушения, повреждения вещи или изменения ее назначения и которая выступает в обороте как единый объект вещных прав, является неделимой вещью и в том случае, если она имеет составные части (п. 1). В данном случае первоначальное право ОАО «Прикаспийбурнефть» и последующее право ответчиков на Базу отдыха «Остров» в составе зданий и сооружений было зарегистрировано как на единый недвижимый комплекс . Совокупность входящих состав Базы отдыха «Остров» зданий и сооружений с очевидностью объединены единым назначением. При таких обстоятельствах ссылки истца на то, что База отдыха «Остров» в составе зданий и сооружений не отвечает признакам объекта недвижимости, приведенным в статье 130 Гражданского кодекса РФ, а потому право ответчиков на него не могло быть зарегистрировано и подлежит признанию отсутствующим, несостоятельны. Тогда как каждое здание и сооружение, входящее в состав