недостоверной и порочащей информацией. Как было указано выше, иск заявлен истцом в связи с размещением в газете «Известия» статьи под названием «Взяточников остановили по пути в Росалкогольрегулирование». В оспариваемых истцом фрагментах статьи, по мнению суда, не содержится сведений порочащего характера в отношении истца. Как пояснил ответчик, рассматриваемая статья была посвящена задержанию двух предпринимателей ФИО4 и ФИО5 при попытке дачи взятки. Согласно данным базы «СПАРК-Интерфакс» ФИО4 являлся на момент написания статьи Генеральным директором ООО «Казенка». База «СПАРК -Интерфакс» - система профессионального анализа рынков и компании. Согласно пояснений первого ответчика, для проверки полученной информации и получения комментариев журналисты обратились перед опубликованием статьи (как указано и в самой статье) за комментариями в ООО «Казенка», но комментарии им предоставлены не были. Свобода средств массовой информации и закон о СМИ не предполагает согласование материалов с юридическими лицами, упомянутыми в статье, в связи с чем, данная статья и была опубликована в отсутствие комментариев от истца. Как
информация предоставляется компанией «Интерфакс» только клиентам «Dun & Bradstreet AG». Общество полагает, что поскольку Инспекция клиентом указанной компании не является, то получить указанную в Акте проверки и в Решении информацию официально не могла. На основании изложенного Общество приходит к заключению, что выводы, сделанные на основе анализа данных информационной базы СПАРК, являются лишь предположениями. Кроме того, указанная информация по этим же основаниям не могла быть предоставлена в распоряжение Общества. В реестре федеральных государственных информационных систем база СПАРК не значится. Общество также полагает, что в ходе выездной налоговой проверки Инспекцией не получено доказательств того, что у контрагентов отсутствует имущество, оборотные и внеоборотные активы, а проведенный анализ перечисления денежных средств по расчетным счетам контрагентов «по цепочке» не отражает и не доказывает участия в этих расчетах Общества. Общество указывает, что контрагенты представляли отчетность до 2011 года, то есть в проверяемом периоде они вели реальную деятельность и уплачивали налоги в бюджет. При этом Инспекцией не
актов усматривается, что судами установлены следующие обстоятельства. В своем заявлении в качестве вновь открывшихся обстоятельств АО «Новая Магистраль» ссылался как на неизвестные ему ранее: безвозмездную передачу ФИО5 имущества ФИО9 как обстоятельство, установленное постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 24.10.2019 по делу № А40-192270/18; юридическую и фактическую аффилированность ФИО9 с кредиторами ФИО5 ФИО4, Таем Ю.В. и ФИО2, а последних - с Чаком С.М. и ФИО10 как обстоятельства, установленные заявителем по сведениям из общедоступных источников (информационная база Спарк -Интерфакс, сеть Интернет); получение ФИО9 за недвижимое имущество 65 000 000 руб. от ФИО11, аффилированного с ФИО5 как обстоятельства, установленного решением Мытищинского городского суда Московской области от 08.02.2021 по делу № 2-43/2021. Указанные обстоятельства заявитель посчитал подтверждением того, то ФИО5 частично погасил требования кредиторов ФИО4, Тая Ю.В. и ФИО2 на сумму 65 000 000 руб., в связи с чем возможно пересмотреть определения о включении соответствующих требований в реестр требований кредиторов должника в части размера.
актов усматривается, что судами установлены следующие обстоятельства. В своем заявлении в качестве вновь открывшихся обстоятельств АО «Новая Магистраль» сослался как на неизвестные ему ранее: безвозмездную передачу ФИО5 имущества ФИО9 как обстоятельство, установленное постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 24.10.2019 по делу № А40-192270/18; юридическую и фактическую аффилированность ФИО9 с кредиторами ФИО5 ФИО2, Таем Ю.В. и ФИО7, а последних - с Чаком С.М. и ФИО10 как обстоятельства, установленные заявителем по сведениям из общедоступных источников (информационная база Спарк -Интерфакс, сеть Интернет); получение ФИО9 за недвижимое имущество 65 000 000 руб. от ФИО11, аффилированного с ФИО5 как обстоятельства, установленного решением Мытищинского городского суда Московской области от 08.02.2021 по делу № 2-43/2021. Указанные обстоятельства заявитель посчитал таким образом, что ФИО5 частично погасил требования кредиторов ФИО2, Тая Ю.В. и ФИО7 на сумму 65 000 000 рублей, в связи с чем он полагал возможным пересмотреть определения о включении соответствующих требований в реестр требований кредиторов должника в
актов усматривается, что судами установлены следующие обстоятельства. В своем заявлении в качестве вновь открывшихся обстоятельств АО «Новая Магистраль» ссылалось как на неизвестные ему ранее: безвозмездную передачу ФИО4 имущества ФИО8 как обстоятельство, установленное постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 24.10.2019 по делу № А40-192270/18; юридическую и фактическую аффилированность ФИО8 с кредиторами ФИО4 ФИО2, Таем Ю.В. и ФИО6, а последних - с Чаком С.М. и ФИО9 как обстоятельства, установленные Заявителем по сведениям из общедоступных источников (информационная база Спарк -Интерфакс, сеть Интернет); получение ФИО8 за недвижимое имущество 65 000 000 руб. от ФИО10, аффилированного с ФИО4 как обстоятельства, установленного решением Мытищинского городского суда Московской области от 08.02.2021 по делу № 2-43/2021. Указанные обстоятельства заявитель посчитал, что таким образом ФИО4 частично погасил требования кредиторов ФИО2, Тая Ю.В. и ФИО6 на сумму 65 000 000 руб., в связи с чем он предлагает пересмотреть определения о включении соответствующих требований в реестр требований кредиторов должника в части
Впоследствии приобретенное у ООО «ОптСтрой» оборудование 14.09.2019 г. продано ООО «КировГазСнабСервис». Задолженность перед истцом до настоящего времени не погашена. Первичную бухгалтерскую документацию представить не может, поскольку офис ООО «Гудвин» был затоплен водой, документы уничтожены. Представитель третьего лица Межрегионального управления Федеральной службы по финансовому мониторингу по Приволжскому федеральному округу (МРУ Росфинмониторинга по ПФО) в судебное заседание не явился, просил рассмотреть дело без его участия. В письменном отзыве указал, что согласно бухгалтерской отчетности, содержащейся в информационной базе СПАРК у ООО «Гудвин» за период с 2016-2018г.г. кредиторская задолженность в размере 13000000 руб. не отражена. Представители третьего лица ИФНС России по г. Кирову ФИО4, ФИО5 в судебном заседании возражали против удовлетворения иска, мотивируя тем, что в данном случае договоры займа заключены между взаимозависимыми лицами, реальность сделок ничем не подтверждена. Заемные денежные средства должны быть оприходованы в кассу организации, инкассированы на счет, отражены в бухгалтерской отчетности, а приобретенное в ООО «ОптСтрой» оборудование поставлено на баланс
мотивированную позицию по настоящему спору, указав следующее. По информации в ЕИС Росфинмониторинга в отношении ответчика ООО «Комбо» имеются сведения о подозрительных операциях, предоставленные кредитными организациями в соответствии с Указанием Банка России от 17.10.2018 № 4936-У «О порядке предоставления кредитными организациями в уполномоченный орган сведений и информации в соответствии со статьями 7, 7.5 Федерального закона «О противодействии легализации отмыванию доходов, полученных преступным путем, и финансированию терроризма». По информации, находящейся в открытых источниках, а именно в базе СПАРК , ответчик относится к рисковым организациям. Кроме того, в производстве двух районных судов Архангельской и Ярославской областей находятся аналогичные гражданские дела по спору между теми же сторонами, то есть по иску ФИО1 к ООО «Комбо» о взыскании денежных средств. Данные исковые заявления полностью аналогичны иску по настоящему делу, в частности, по всем делам сумма исковых требований равна 994 740 рублей, совпадает дата составления исков и дата договоров купли-продажи, положенных в основу заявленных требований. Порядок
пояснений, по требованиям, заявленным ФИО1 пояснили следующее, по информации в ЕИС Росфинмониторинга в отношении ответчика ООО «Комбо» имеются сведения о подозрительных операциях, предоставленные кредитными организациями, в соответствии с Указанием Банка России от 17.10.2018 № 4936-У «О порядке предоставления кредитными организациями в уполномоченный орган сведений и информации в соответствии со статьями 7, 7.5 Федерального закона «О противодействии легализации отмыванию доходов, полученных преступным путем, и финансированию терроризма». По информации, находящейся в открытых источниках, а именно в базе СПАРК , ответчик относится к рисковым организациям. Кроме того, в производстве Островского городского суда Псковской области, в Вельском районном суде Архангельской области, Переславском районном суде Ярославской области в производстве находились аналогичные гражданские дела по спору между теми же сторонами и том же предмете, то есть по иску ФИО1 к ООО «Комбо» о взыскании денежных средств. Данные исковые заявления полностью аналогичны настоящему иску, в частности, по всем делам сумма исковых требований составляет 994740 рублей, совпадает дата
