суда Краснодарского края в информационно-телекоммуникационной сети Интернет. Кроме того, из судебных актов, приложенных к кассационной жалобе, усматривается, что представитель заявителя ФИО2 принимал участие в рассмотрении спора по существу, а также присутствовал в заседаниях судов апелляционной и кассационной инстанций. Судом округа в судебном заседании 25.11.2020 была объявлена резолютивная часть постановления и, таким образом, представителю заявителя в указанную дату стало известно о результатах рассмотрения кассационной жалобы. Судебный акт в полном объеме был размещен в общедоступной базе судебных решений в электронном виде. Судом кассационной инстанции не были нарушены установленные процессуальным законом сроки размещения судебного акта. Замена представителя не влияет на течение срока, в который лицо, участвующее в деле, должно совершить процессуальные действия. При таких обстоятельствах у заявителя было достаточно времени для ознакомления с содержанием постановления окружного суда и достаточный промежуток времени для своевременного принятия решения по вопросу обжалования судебных актов, подготовки и подачи кассационной жалобы в предусмотренный законодательством срок. Нарушение порядка подачи
руководствовался приведенными нормами градостроительного и земельного законодательства и обоснованно исходил из того, что при принятии оспариваемых нормативных правовых актов и установлении территории общего пользования Барнаульская городская Дума не учла местоположение и границы существовавшего объекта недвижимости (здание лыжной базы 1964 года постройки), сведения о котором на момент принятия оспариваемых решений имелись в учреждениях регистрации недвижимости. Иные доводы апелляционной жалобы основаны на неверном толковании норм материального права, выводов суда первой инстанции не опровергают и не содержат обстоятельств, которые влекут отмену судебного акта в силу норм статьи 310 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации. С учетом изложенного, руководствуясь статьями 309, 311 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, Судебная коллегия по административным делам Верховного Суда Российской Федерации определила: решение Алтайского краевого суда от 11 октября 2018 г. оставить без изменения, апелляционные жалобы Администрации города Барнаула и Барнаульской городской Думы - без удовлетворения. Председательствующий судьи
49 лет земельного участка с разрешенным использованием для эксплуатации зданий производственной базы, о предоставлении обществу права на обращение без доверенности с заявлением о государственном кадастровом учете образуемого земельного участка с правом передоверия полномочий на обращение. К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено управления архитектуры и градостроительства администрации муниципального образования город-курорт Геленджик (далее - управление архитектуры). Решением Арбитражного суда Краснодарского края от 14.04.2021, оставленным без изменения постановлением Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 12.08.2021 и постановлением Арбитражного суда Северо-Кавказского округа от 15.11.2021, в удовлетворении заявления отказано. В кассационной жалобе, поданной в Верховный Суд Российской Федерации, заявитель просит отменить состоявшиеся по делу судебные акты, ссылаясь на существенное нарушение норм материального и процессуального права. В обоснование доводов жалобы заявитель указывает, что в силу статьи 39.15 Земельного кодекса Российской Федерации уполномоченный орган принимает решение об отказе в предварительном согласовании предоставления земельного участка при наличии хотя
И Л: Рассмотреть дело № А82-81/2014 по общим правилам искового производства. Назначить предварительное судебное заседание арбитражного суда первой инстанции 20 мая 2014 года в 09 час. 15 мин. в помещении суда по адресу: <...>, каб.211, тел.(4852) 673126. Назначить судебное разбирательство в судебном заседании арбитражного суда первой инстанции на 20 мая 2014 года на 09 час. 20 мин. по тому же адресу. Истцу – уточнить требования по накладным с двойным предъявлением, так как информационная база судебных решений Арбитражных судов является общедоступной и не требует обязательного направления ответчиком данного решения истцу. Ответчику – представить решение суда по накладным с двойным предъявлением, иные доказательства, обосновывающие свою позицию. Лица, участвующие в деле, после получения определения о принятии заявления к производству и возбуждении производства по делу самостоятельно предпринимают меры по получению информации о движении дела с использованием любых источников такой информации и любых средств связи. Лица, участвующие в деле, несут риск 2 А82-81/2014 наступления
И Л: Рассмотреть дело № А82-354/2014 по общим правилам искового производства. Назначить предварительное судебное заседание арбитражного суда первой инстанции 20 мая 2014 года в 09 час. 45 мин. в помещении суда по адресу: <...>, каб.211, тел.(4852) 673126. Назначить судебное разбирательство в судебном заседании арбитражного суда первой инстанции на 20 мая 2014 года на 09 час. 50 мин. по тому же адресу. Истцу – уточнить требования по накладным с двойным предъявлением, так как информационная база судебных решений Арбитражных судов является общедоступной и не требует обязательного направления ответчиком данного решения истцу. Ответчику – представить решение суда по накладным с двойным предъявлением, иные доказательства, обосновывающие свою позицию. Лица, участвующие в деле, после получения определения о принятии заявления к производству и возбуждении производства по делу самостоятельно предпринимают меры по получению информации о движении дела с использованием любых источников такой информации и любых средств связи. Лица, участвующие в деле, несут риск 2 А82-354/2014 наступления
для предоставления дополнительных документов по делу. Ходатайство ответчика судом удовлетворено, судебное разбирательство подлежит отложению. Руководствуясь статьей 158 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд О П Р Е Д Е Л И Л: 1. Отложить судебное разбирательство на 16 июня 2014 года в 10 час. 30 мин. в помещении суда по адресу: <...>, каб.211, тел.(4852) 673126. 2. Сторонам представить следующие документы: Истцу – уточнить требования по накладным с двойным предъявлением, так как информационная база судебных решений Арбитражных судов является общедоступной и не требует обязательного направления ответчиком данного решения истцу. Ответчику – представить решение суда по накладным с двойным предъявлением, иные доказательства, обосновывающие свою позицию. Стороны уведомляются, что на официальном сайте Арбитражного суда Ярославской области http://yaroslavl.arbitr.ru и информационном стенде в здании суда размещается информация о перерывах в судебных заседаниях. Судья Гусева Н.А.
от 01.08.2013 должник отвечал признакам неплатежеспособности, поскольку им длительное время с 01.08.2012 не исполнялись денежные обязательства перед ООО «Бухгалтерия плюс» в размере 152 000 рублей основного долга и уполномоченным органом в размере 20 895 558 рублей, в том числе основной долг 14 346 517 рублей Судом первой инстанции верно отмечено, что ООО «СпецМашСервис», будучи правообладателем по спорным договорам, действуя разумно и проявляя требующуюся от него по условиям гражданского оборота осмотрительность, с учетом общедоступности базы судебных решений арбитражных судов, до заключения договора уступки прав требования на столь значительную сумму могло установить наличие ранее заявленных требований кредиторов к должнику и оценить последствия отчуждения им дебиторской задолженности, составляющей 57 029 500 рублей 08 копеек его активов. Статья 19 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)» определяет круг заинтересованных лиц по отношению к должнику. В целях настоящего Федерального закона заинтересованными лицами по отношению к должнику признаются: лицо, которое в соответствии с Федеральным законом от 26.07.2006
в результате совершения оспариваемой сделки активы должника уменьшились более чем на 20 процентов, что свидетельствует о совершении указанной сделки в ущерб имущественным правам кредиторов. Кроме того, установлена и реальная возможность погашения уступленных требований к ООО «Восточный путь» в сумме 1 373 365 руб., зарезервированных конкурсным управляющим последнего для выплаты ООО «Вектор Шип». При этом правообладатель по спорному договору, действуя разумно и проявляя требующуюся от него по условиям гражданского оборота осмотрительность, с учетом общедоступности базы судебных решений арбитражных судов, до заключения договора уступки прав требования на столь значительную сумму мог установить наличие ранее заявленных требований кредиторов к должнику и оценить последствия отчуждения им дебиторской задолженности, составляющей более 20 процентов его активов. Оценив указанные обстоятельства, апелляционный суд пришел к обоснованным выводам о том, что заключение оспариваемой сделки повлекло причинение вреда имущественным правам кредиторов, выразившегося в уменьшении размера имущества должника, утрате возможности кредиторов получить частичное удовлетворение своих требований за счет 1 373
объектом недвижимости. В настоящее время право собственности на нежилое здание с кадастровым номером № и на земельный участок с кадастровым номером № зарегистрировано за ФИО1 на основании договора дарения нежилого здания и земельного участка от № заключенного между ФИО2 и ФИО1 Указанные обстоятельства не оспаривались стороной ответчика при рассмотрении дела, подтверждаются письменным объяснением ФИО2, обращением УФРС по НСО о проведении проверки государственной регистрации права собственности, письменным ответом Арбитражного суда НСО о том, что база судебных решений не содержит сведений о рассмотрении дела по иску ИП ФИО2 о признании права собственности на самовольную постройку, копиями материалов регистрационного дела права собственности на недвижимое имущество. Таким образом, суд приходит к выводу о том, что не имелось оснований для регистрации за ответчиком ФИО2 права собственности на недвижимое имущество- гараж, расположенный по адресу: <адрес>, на основании судебного решения, так как указанное судебное решение не было вынесено Арбитражным судом НСО, следовательно, подлежат удовлетворению исковые требования
силу осужденный содержался под стражей в следственном изоляторе г. Новосибирска. Таким образом, вывод суда об отсутствии оснований для приведения приговора Тогучинского районного суда Новосибирской области от 24.06.2010 в соответствие с изменениями, внесенными Федеральным законом № 186-ФЗ от 03.07.2018, обоснованным признать нельзя. Кроме того, обосновывая отказ в принятии ходатайства осужденного к рассмотрению, суд сослался на изменения, внесенные в приговоры ФИО1 апелляционным постановлением Омского областного суда от 19.03.2018, однако в материалах дела, а также в базе судебных решений апелляционной инстанции Омского областного суда постановления от 19.03.2018 в отношении ФИО1 не имеется. Противоречивость выводов суда повлекла за собой нарушение права осужденного на справедливое судебное разбирательство. Допущенные судом нарушения не могут быть устранены судом апелляционной инстанции, в связи с чем, принятое решение не может являться законным. Соответственно, оно подлежит отмене, а материалы дела - передаче на новое судебное разбирательство в тот же суд со стадии подготовки к судебному заседанию. На основании изложенного, руководствуясь
8 апреля 2021 года отказано в удовлетворении ходатайства осужденного ФИО1 об условно - досрочном освобождении от отбывания наказания по приговору Московского городского суда от9 июня 2015 года, по которому он отбывает наказание в виде лишения свободы. В апелляционной жалобе адвокат Шогин М.И. в интересах осужденного указывает, что судебное постановление подлежит отмене как необоснованное. Согласно постановлению основанием отказа в условно – досрочном освобождении ФИО2 послужило непринятие достаточных мер к погашению гражданского иска. Однако из базы судебных решений Унцукульского районного суда Республики Дагестан следует, что постановлением суда по делу № 2-374/2019 от 22.11.2019 передано по подсудности в Ачхой-Мартановский районный суд Чеченской республики дело о взыскании спорной суммы по гражданскому иску (...)» в порядке суброгации. Данное дело рассмотрено 25.12.2020 в отсутствие осужденного и без надлежащего его извещения, вынесено решение о взыскании спорной суммы в пользу (...), о чем стороне защиты ранее известно не было. Таким образом, вывод о непринятии осужденным мер для
займа, при этом идентификационные данные субъектов, осуществляющих выдачу займов, на сайтах отсутствуют. Однако в качестве наименований, в отзывах клиентов и в других разделах на всех вышеуказанных сайтах упоминается название «ОБК-Инвестиции», что может свидетельствовать о наличии взаимосвязи между данными сайтами. Поиск в сети Интернет (Яндекс) по данным «ОБК-Инвестиции» показывает связь с физическим лицом - ФИО2. В ЕГРЮЛ содержатся сведения об индивидуальном предпринимателе ФИО2 (ИНН №, ОКВЭД 68.10 Покупка и продажа собственного недвижимого имущества). В базе судебных решений ГАС «Правосудие» найдены судебные акты, в которых ФИО2 выступает истцом в делах о прекращении права пользования жилыми помещениями. Также найдены судебные решения с участием ФИО3, (предположительно является родственником ФИО2), также связанные со сделками с недвижимостью (расторжение договора займа, о выселении, о признании права собственности на недвижимое имущество). Характер найденных судебных дел может свидетельствовать о том, что ФИО2 и ФИО3 ведут деятельность, связанную с отъемом недвижимого имущества у населения. Предположительно ФИО13 осуществляют выдачу займом
