Базирование воздушных судов - гражданское законодательство и судебные прецеденты

из следующего: Общество в отсутствие правовых оснований в указанный в иске период осуществляло фактическое пользование спорными объектами движимого и недвижимого имущества, принадлежащими истцу на праве хозяйственного ведения, в связи с чем неосновательно обогатилось на сумму невнесенной платы; согласно представленным в материалы дела доказательствам спорное движимое и недвижимое имущество не включено в качестве предмета аренды в договор от 21.12.2015 аренды федеральных объектов недвижимого имущества для использования в целях оказания услуг по аэропортовому обслуживанию и базированию воздушных судов ; доказательств того, что спорные объекты и объекты недвижимости, переданные Обществу в аренду по договору от 21.12.2015, составляют единый недвижимый комплекс, не являются самостоятельными объектами хозяйственного оборота, не обладают самостоятельными полезными свойствами в материалах дела отсутствуют; согласно заключению оценочной экспертизы величина годовой арендной платы за использование спорного федерального имущества составляет 33 302 436 руб. 57 коп. в год с учетом налога на добавленную стоимость. Суд округа согласился с выводами судов первой и апелляционной

«главным оператором», то есть хозяйствующим субъектом, имеющим сертификат аэропорта и свидетельство о государственной регистрации и годности аэродрома к эксплуатации. В свою очередь Авиакомпания является «оператором», то есть хозяйствующим субъектом, использующим объекты инфраструктуры в Международном аэропорту Владивосток (Кневичи) в целях оказания услуг по обслуживанию воздушных судов. Суды установили, что Авиакомпания заключила с Аэропортом договоры, обуславливающие его доступ к инфраструктуре аэропорта в целях оказания потребителям услуг, в частности: - договор от 25.10.2013 № 399-01/13-22.5/2013-0424 о базировании воздушных судов в аэропорту Владивосток (Кневичи); - договор от 18.04.2008 № 213-01/2008-22.5/252 на оказание услуг наземного обслуживания (стандартное соглашение ИАТА по наземному обслуживанию); - договор от 26.12.2016 № 22.5/2016-0993/549-50/16 на оказание услуг досмотра пассажиров, их ручной клади и багажа в зоне обслуживания официальных лиц и делегаций, в пунктах предполетного досмотра VIP-зала, обеспечение содержания и круглосуточного функционирования КПП-4. Истец 29.12.2016 направил в адрес ответчика оферту договора от 26.12.2016 № 532-50/16 об оказании главным оператором исходя из

области от 25.12.2018 по делу № А05-16687/2017 (оставленным без изменения постановлениями апелляционного и окружного судов) с Общества взыскано неосновательное обогащение за пользование указанным имуществом за предыдущий период; как установлено судами при рассмотрении дела № А05-16687/2017, и следует из материалов настоящего дела, спорное движимое имущество, возведенное в 2015 году, не включено в качестве предмета аренды в договор от 03.07.2012 аренды федеральных объектов недвижимого имущества, для использования в целях оказания услуг по аэропортовому обслуживанию и базированию воздушных судов , договор аренды спорного имущества ответчик не подписал; доказательств того, что 33 объекта движимого имущества и объекты недвижимости, переданные Обществу в аренду по договору от 03.07.2012, составляют единый недвижимый комплекс, что недвижимые объекты не являются самостоятельными объектами хозяйственного оборота, не обладают самостоятельными полезными свойствами, а представляют собой лишь часть недвижимого имущества, в материалах дела отсутствуют; определение арендной платы, предусмотренной Постановлением № 1666, возможно только на все объекты аэродрома, расположенные на земельном участке, предназначенном

временного базирования, экипажей и бесперебойную их работу по авиапатрулированию лесов, ответчик обязательства, установленные в пункте 1.2 контракта, исполнил не в полном объеме, из 260 летных часов, указанных в пункте 1.2 контракта, предоставил заявок на вылет исполнителю на 134 летных часа 25 мин. на сумму 9 880 461,47 руб. Поскольку цена контракта является твердой и не зависит от объема выполненных исполнителем авиационных работ, ответчик должен оплатить услуги, предусмотренные контрактом. Отказывая в удовлетворении иска, суды руководствовались статьями 309, 310, 424, 432 Гражданского кодекса Российской Федерации, статьями 114, 115 Воздушного кодекса Российской Федерации, положениями Федерального закона от 05.04.2013 № 44-ФЗ «О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд», условиями контракта, и исходили из следующего: договор действует до окончания пожароопасного сезона 2019 года в лесах; конечный срок оказания услуг конкретной датой не определен; обязанность заказчика предоставить гарантированный объем услуг контрактом не предусмотрена. При таких обстоятельствах суды пришли

предоставление места стоянки в этом случае взимается на договорной основе; - стоянка в ангаре. Тариф устанавливается за предоставление места для стоянки воздушного судна в ангаре. Тариф устанавливается на одни сутки (24 часа) или на один час стоянки по типам воздушных судов. Плата определяется на основе установленного тарифа и количества суток или часов стоянки воздушного судна. При расчете платы по тарифу, установленному на одни сутки, часть суток определяется как целые сутки. Следовательно, плата за базирование воздушных судов не подлежит государственному регулированию и устанавливается ФКП «Аэропорт Кызыл» на договорной основе. Согласно Федеральным авиационным правилам, утвержденным приказом Министерства транспорта Российской Федерации от 13.08.2015 №246, каждый эксплуатант должен иметь хотя бы один аэропорт базирования, о чем в обязательных приложениях к сертификату эксплуатанта (эксплуатационных спецификациях) делается отметка (части А и Б эксплуатационных спецификаций), при этом под аэропортом базирования понимается аэропорт, заявляемый при обязательной сертификации в качестве постоянного места базирования воздушных судов эксплуатанта. Из спецификации

10 Закона о защите конкуренции, а именно произвести перерасчет стоимости одного квадратного метра места стоянки по базированию воздушных судов в аэропорту «Кызыл» в соответствии с фактической общей площадью 14 мест стоянок и обоснованными, фактически понесенными и документально подтвержденными затратами; произвести перерасчет полученной с авиакомпании платы за услугу по базированию воздушных судов в соответствии с пересчитанной стоимостью 1 кв. м места стоянки по базированию воздушных судов в аэропорту «Кызыл» с момента заключения договора на базирование воздушных судов в аэропорту «Кызыл» № 22/14-3 от 18.12.2013. Отказывая ФКП «Аэропорт Кызыл» в удовлетворении требования о признании решения и предписания недействительными, суды двух инстанций исходили из следующего. В соответствии с абзацем 4 пункта 1 статьи 4 Федерального закона от 17.08.1995 № 147-ФЗ «О естественных монополиях» услуги в транспортных терминалах, портах и аэропортах отнесены к видам деятельности субъектов естественных монополий. Согласно выписке из ЕГРЮЛ основным видом деятельности предприятия является аэропортовая деятельность (ОКВЭД 52.23.11.). ФКП «Аэропорт

220 км/час; крейсерская скорость - не менее 180 км/час; дальность полета - не менее 1100 км: продолжительность непрерывного полета - не менее 4 часов. Аналогичные показатели эквивалентности воздушного судна, предлагаемого к использованию при выполнении работ, установлены и Приложении 4. При этом согласно Приложению 1 работы должны осуществляться с взлетно-посадочной площадки (бывший аэродром Кречевицы) пос. Кречевицы Новгородского района Новгородской области. В соответствии с пунктом 3.5.3 Документации и пунктом 5.4.5 Проекта контракта подрядчик обязан обеспечить базирование воздушных судов , их надлежащее обслуживание на территории взлетно-посадочной площадки (бывший аэродром Кречевицы) пос. Кречевицы Новгородского района Новгородской области. Вместе с тем управлением в ходе рассмотрения жалобы ДОСААФ установлено, что на территории Новгородского района кроме взлетно-посадочной площадки пос. Кречевицы Новгородского района Новгородской области на равноудаленном расстоянии от Великого Новгорода расположен действующий государственный аэродром Борки ДОСААФ, принадлежащий учреждению (свидетельство о государственной регистрации и годности аэродрома к эксплуатации от 30.12.2013 № 241, действительно по 01.01.2019; том 2,

апелляционного суда от 17.11.2015, в удовлетворении иска АО «Аэропорт Южно-Сахалинск» было отказано в полном объеме. Постановлением Арбитражного суда Дальневосточного округа от 22.03.2016 решение Арбитражного суда Сахалинской области от 13.08.2015, постановление Пятого арбитражного апелляционного суда от 17.11.2015 по делу №А59-797/2015 отменены, а дело направлено на новое рассмотрение в Арбитражный суд Сахалинской области. Отменяя принятые судебные акты, кассационная инстанция указала, что при рассмотрении спора суды не учли, что в спорный период между сторонами договор на базирование воздушных судов не был заключен, а условия договора на наземное обслуживание от 18.11.2005 № 22.5/461, в том числе о предоставлении перевозчику 12 постоянных мест стоянок воздушных судов не действовали, что между сторонами действовал договор о наземном обслуживании от 03.10.2013 № 225/2013-0424 с разногласиями, однако, спорные пункты договора не касались предоставления заказчику мест стоянок воздушных судов, и, с учетом этого, необходимо установить фактический объем оказанных услуг и правомерность установления тарифа за временную стоянку воздушных судом. Арбитражный

совместного базирования - аэродром, на котором совместно базируются гражданские воздушные суда, государственные воздушные суда и (или) воздушные суда экспериментальной авиации. Эксплуатация аэродромов совместного базирования и аэродромов совместного использования осуществляется на основе договоров. АО «Комсомольский-на-Амуре аэропорт» зарегистрировано в качестве юридического лица с ДД.ММ.ГГГГ и осуществляет свою деятельность по адресу: <адрес>, территория аэропорт. Из договора совместного базирования № от ДД.ММ.ГГГГ, заключенного между Министерством обороны РФ и АО «Комсомольский-на-Амуре аэропорт» следует, что предметом договора является совместное базирование воздушных судов сторон и совместная эксплуатация аэродрома Комсомольск-на-Амуре (Хурба) в порядке и на условиях, определенных договором. Пунктом 5.2 раздела 5 договора совместного базирования № от ДД.ММ.ГГГГ определено, что Минобороны России своими силами и за свой счет осуществляет охрану аэродрома в соответствии с Планом охраны и обороны аэродрома, в том числе поддерживает в исправном состоянии (включая сооружение, ремонт и восстановление) ограждения, сооружения и технические системы (средства) охраны. В соответствии с распоряжением Правительства РФ № 1034-р от

естественной монополии. Ценовое регулирование, осуществляемое посредством определения (установления) цен (тарифов) или их предельного уровня является одним из методов регулирования деятельности субъектов естественных монополий (ст. 6 Федерального закона № 147-ФЗ). Деятельность ответчика связана, в том числе, с обеспечение взлета, посадки и стоянки воздушных судов, с предоставлением аэровокзального комплекса, с обеспечением авиационной безопасности, с обслуживанием пассажиров, с обеспечением заправки воздушных судов авиационным топливом. Как установлено в судебном заседании, подтверждается материалами дела, для оказания услуг на базирование воздушных судов , ответчиком заключаются договоры с заказчиками, в том числе, с ООО «шТурМан-2» от 01.01.2023 и от 01.01.2024, с КГУП «Хабаровские авиалинии» от 01.01.2022. При этом применяются сводные прейскуранты, действующие с 01.11.2020 и с 13.02.2022, утвержденные генеральным директором аэропорта. Постановлением Правительства РФ от 23.04.2008 № 293 «О государственном регулировании цен (тарифов, сборов) на услуги субъектов естественных монополий в транспортных терминалах, портах, аэропортах и услуги по использованию инфраструктуры внутренних водных путей» утвержден перечень услуг субъектов