Базовый стандарт защиты прав получателей финансовых мфо - гражданское законодательство и судебные прецеденты

дарения объекта недвижимости заемщика. Полагаем, что совершение вышеуказанных действий при введении потребителей финансовых услуг в заблуждение относительно последствий заключаемых сделок (путем убеждения, что подобные действия являются обычной практикой при заключении договора займа, обеспеченного залогом недвижимого имущества; непредставления достаточной информации о характере и последствиях совершаемой сделки и пр.) свидетельствует о недобросовестности в действиях МФО. Обращаем внимание, что в соответствии с пунктом 2 статьи 8 Базового стандарта защиты прав и интересов физических и юридических лиц - получателей финансовых услуг, оказываемых членами саморегулируемых организаций в сфере финансового рынка, объединяющих МФО , утвержденного Банком России 22.06.2017, применение недобросовестных практик в деятельности МФО не допускается. С учетом изложенного в целях обеспечения надлежащей защиты прав заемщиков МФО, по мнению Банка России, в случае если стороны пришли к соглашению об обеспечении исполнения обязательств по договору займа за счет недвижимого имущества заемщика, такие отношения следует оформлять договором залога недвижимого имущества (ипотеки). Настоящее письмо подлежит опубликованию на официальном сайте

"Интернет", специализированного сайта, созданного Банком России в соответствии с п. 1.6 настоящего Плана мероприятий, социальных сетей На постоянной основе 1.3.4 Совершенствование порядка взаимодействия Банка России с ФАС России в части предоставления информации о признаках нарушений в сфере рекламы профессиональными участниками рынка ценных бумаг II полугодие 1.4 Совершенствование института саморегулирования на финансовом рынке, в том числе в части обеспечения защиты прав потребителей финансовых услуг 1.4.1 Установление требований к содержанию базовых стандартов защиты прав и интересов физических и юридических лиц - получателей финансовых услуг, оказываемых членами саморегулируемых организаций II полугодие 1.8 ПМ 1.4.2 Разработка нормативного акта Банка России о порядке согласования комитетом по стандартам по соответствующему виду деятельности финансовых организаций при Банке России базовых стандартов и порядке утверждения Банком России согласованных комитетом по стандартам по соответствующему виду деятельности финансовых организаций при Банке России базовых стандартов III квартал 1.4.3 Разработка нормативного акта Банка России о составе и порядке представления информации и (или)

интересов физических и юридических лиц - получателей финансовых услуг, оказываемых членами СРО в сфере финансового рынка, объединяющих микрофинансовые организации. Применяемый СРО «Единство» в качестве основания привлечения истца к ответственности, Базовый стандарт защиты прав и интересов физических и юридических лиц - получателей финансовых услуг, оказываемых членами саморегулируемых организаций в сфере финансового рынка, объединяющих микрофинансовые организации не утвержден ни одним нормативным актом, отсутствуют сведения о его официальном опубликовании. Кроме того истец указывает на то, что общество не получало обращение заявителя направленного почтовой корреспонденцией, зарегистрированной под идентификатором 19734807024591. Отказывая в удовлетворении исковых требований, суд первой инстанции исходил из следующего. В соответствии с ч. 2 ст. 3 Федерального закона от 02.07.2010 № 151-ФЗ «О микрофинансовой деятельности и микрофинансовых организациях» (далее - Закон об МФО ) микрофинансовые организации осуществляют микрофинансовую деятельность в порядке, установленном Законом об МФО. Частью 1 ст. 5 Закона об МФО юридическое лицо, зарегистрированное в форме фонда, автономной некоммерческой организации, учреждения

Дисциплинарного комитета СРО «Единство» № 15/18) к истцу за совершение вышеуказанных нарушений была применена мера дисциплинарного воздействия в виде наложения штрафа в размере 10 000 рублей. Полагая, что нарушения установленного порядка деятельности микрофинансовых организаций, в том числе нарушения, указанные в акте внеплановой проверки от 26.01.2018г. № 563-2/17 отсутствуют, ООО «Микрокредитная компания «Финансовый компас» обратилось с настоящим заявлением в суд. В обоснование заявленного иска, истец указывает на то, что Базовый стандарт защиты прав и интересов физических и юридических лиц - получателей финансовых услуг, оказываемых членами саморегулируемых организаций в сфере финансового рынка не утвержден нормативными актами, отсутствуют сведения о его официальном опубликовании, положения Базового стандарта носят рекомендательный характер и не могут служить основанием для привлечения к ответственности. Кроме того, истец указывает на то, что обращение заинтересованного лица не получал. Согласно части 1 статьи 14 Федерального закона от 13.12.2015 №223-ФЗ саморегулируемая организация осуществляет контроль за соблюдением членами саморегулируемой организации требований федеральных законов,

№01/18 от 21.02.2018, в котором должностными лицами контрольного комитета СРО «Единство» сделан вывод о том, что требований Базового стандарта Обществом не соблюдаются. Решением Дисциплинарного комитета СРО «Единство» от 09.04.2018 (Протокол заседания Дисциплинарного комитета СРО «Единство» № 2918) к ООО"Микрокредитная компания "Вайнемейнен Полярный" за совершение вышеуказанных нарушений применена мера дисциплинарного воздействия в виде наложения штрафа в размере 5 000 рублей. В обоснование заявленного иска, истец указывает на то, что Базовый стандарт защиты прав и интересов физических и юридических лиц – получателей финансовых услуг, оказываемых членами саморегулируемых организаций в сфере финансового рынка не утвержден нормативными актами, отсутствуют сведения о его официальном опубликовании, положения Базового стандарта носят рекомендательный характер и не могут служить основанием для привлечения к ответственности. Отклоняя эти доводы суд первой инстанции обоснованно исходил из следующего. Согласно п. 2 ст. 4 Федерального закона "О саморегулируемых организациях" саморегулируемая организация разрабатывает и утверждает стандарты и правила предпринимательской или профессиональной деятельности (далее -

об удовлетворении исковых требований. Указывает, что выводы суда о том, что кредитор был лишен возможности выслать документы, содержащие сведения о задолженности заемщика по договору займа, не основаны на нормах материального права. Полагает, что ответчик, являясь кредитной организацией обязано идентифицировать своих клиентов и рассматривать их обращения в установленные сроки. Ответ на обращение ФИО1, представленный в материалы дела был направлен заявителю за пределами 12 дневного срока, установленного пунктом 3 статьи 19 Базового стандарта защиты прав и интересов физических и юридических лиц- получателей финансовых услуг, оказываемых членами саморегулируемых организаций в сфере финансового рынка, объединяющих микрофинансовые организации» утвержденного Банком России от 22.06.2017 № КФНП-22 и не может считать доказательством соблюдения порядка предоставления информации (л.д.35-36). Доводы апелляционной жалобы представитель истца ФИО2 поддержал в суде апелляционной инстанции и просил решение суда отменить по доводам, изложенным в апелляционной жалобе. Другие лица, надлежащим образом извещенные о месте и времени судебного заседания в суд апелляционной инстанции не явились, что

по данным договорам, и сообщило, что ООО МКК «Деньги взаймы» является членом СРОК «МиР» регистрационный номер №7700041, право требования по договору займа третьим лицам не переуступалось (л.д. 13). Таким образом, ответчиком в ответ на запрос ФИО1 предоставлена полная информация о договоре займа и размере задолженности. Доводы представителя истца о том, что ответ на запрос ФИО1 дан ответчиком с нарушением срока, установленного частями 2 и 3 ст. 19 « Базового стандарта защиты прав и интересов физических и юридических лиц - получателей финансовых услуг, оказываемых членами саморегулируемых организаций в сфере финансового рынка, объединяющих микрофинансовые организации», утв. Банком России 22.06.2017, поскольку согласно почтового идентификатора запрос получен 25.09.2017, а ответ направлен 19.10.2017 являются необоснованными ввиду следующего. Пунктом 1 ст. 24 Базового стандарта предусмотрено, что настоящий Стандарт применяется с 1 июля 2017 года, если иной срок не предусмотрен настоящей статьей. Пунктом 7 ст. 24 Базового стандарта установлено, что настоящий Стандарт не применяется к отношениям

денежные средства (заем) в размере 60 000 руб., а ответчик взял обязательства возвратить полученные денежные средства и уплатить проценты за их пользование, в размере 364,997 % годовых, а всего 127 200,42 руб., в срок до 11.05.2022г. включительно. Договор был заключен в электронном виде с соблюдением простой письменной формы посредством использования функционала сайта ООО МКК «СФ» в сети «Интернет», расположенного по адресу https://greenmoney.ru. Согласно п. 3 ст. 2 « Базового стандарта защиты прав и интересов физических и юридических лиц - получателей финансовых услуг, оказываемых членами саморегулируемых организаций в сфере финансового рынка, объединяющих микрофинансовые организации», утв. Банком России (Протокол N КФНП-22 от 22.06.2017 г.), онлайн-заем - договор микрозайма, заключенный с использованием сети «Интернет», при котором взаимодействие получателя финансовой услуги с микрофинансовой организацией осуществляется дистанционно, и сумма займа по которому предоставлена получателю финансовой услуги в безналичной форме. Используя функционал Сайта, ответчик обратилась с Заявкой на предоставление займа в сумме 60 000 рублей,

не информацию, обеспечивающую возможность правильного выбора услуги, обязательность предоставления которой применительно к договору займа предусмотрена вышеуказанной статьей, а копии документов, касающихся исполнения договора, в связи с чем, судебная коллегия приходит к выводу о том, что ссылка истца на нарушение ответчиком положений указанного закона, и как следствие, на возможность компенсации морального вреда и взыскании штрафа за несоблюдение требований потребителя, не обоснована. Ссылки апеллянта на несоблюдение сроков получения информации, установленных Базовым стандартом защиты прав и интересов физических и юридических лиц - получателей финансовых услуг, оказываемых членами саморегулируемых организаций в сфере финансового рынка, объединяющих микрофинансовые организации, утвержденным Банком России 22 июня 2017 года, являлись предметом обсуждения в суде первой инстанции и обоснованно им отклонены. Так, пунктом 1 ст. 24 Базового стандарта предусмотрено, что настоящий Стандарт применяется с 1 июля 2017 года, если иной срок не предусмотрен настоящей статьей. Пунктом 7 ст. 24 Базового стандарта установлено, что настоящий Стандарт не применяется к отношениям

438, п. 1 ст. 421, ст.ст. 309, 310, ст. 809, ст. 810, п.п. 1, 2 ст. 382, ст. 384 Гражданского кодекса Российской Федерации; п. 2 ст. 5, п. 2 ст. 6 Федерального закона от 06.04.2011 № 63-ФЗ «Об электронной подписи»; ч. 6 ст. 7, ч. 14 ст. 7 Федерального закона от 21 декабря 2013 № 353-ФЗ «О потребительском кредите (займе)»; п. 3 ст. 2 Указания Банка России « Базовый стандарт защиты прав и интересов физических и юридических лиц - получателей финансовых услуг, оказываемых членами саморегулируемых организаций в сфере финансового рынка, объединяющих микрофинансовые организации», признав, что предусмотренная договором процентная ставка не превышала ограничений, установленных законом, мировой судья пришел к выводу об удовлетворении исковых требований. Суд апелляционной инстанции согласился с такими выводами мирового судьи. Доводы кассационной жалобы не влекут отмену обжалуемых судебных постановлений. Заключение договора займа в электронном виде соответствует требованиям закона. Согласно статье 160 Гражданского кодекса Российской Федерации, сделка в