Базовый стандарт защиты прав получателей услуг мфо - гражданское законодательство и судебные прецеденты

интересов физических и юридических лиц - получателей финансовых услуг, оказываемых членами СРО в сфере финансового рынка, объединяющих микрофинансовые организации. Применяемый СРО «Единство» в качестве основания привлечения истца к ответственности, Базовый стандарт защиты прав и интересов физических и юридических лиц - получателей финансовых услуг, оказываемых членами саморегулируемых организаций в сфере финансового рынка, объединяющих микрофинансовые организации не утвержден ни одним нормативным актом, отсутствуют сведения о его официальном опубликовании. Кроме того истец указывает на то, что общество не получало обращение заявителя направленного почтовой корреспонденцией, зарегистрированной под идентификатором 19734807024591. Отказывая в удовлетворении исковых требований, суд первой инстанции исходил из следующего. В соответствии с ч. 2 ст. 3 Федерального закона от 02.07.2010 № 151-ФЗ «О микрофинансовой деятельности и микрофинансовых организациях» (далее - Закон об МФО ) микрофинансовые организации осуществляют микрофинансовую деятельность в порядке, установленном Законом об МФО. Частью 1 ст. 5 Закона об МФО юридическое лицо, зарегистрированное в форме фонда, автономной некоммерческой организации, учреждения

получена письменная информация (исх.№ C59-8-20/36335 от 17.07.2018), из которой следует, что Обществом было допущено нарушение п. 2 ст. 18 Базового стандарта защиты прав и интересов физических и юридических лиц - получателей финансовых услуг, оказываемых членами саморегулируемых организаций, объединяющих микрофинансовые организации (далее Базовый стандарт); данное нарушение было выявлено в рамках проверки доводов, изложенных в обращении Маминой Л.В; материалы данной проверки направлены Управлением в Союз для принятия мер. Согласно представленным Обществом в Управление документам, ФИО1 в адрес Общества были направлены: заявление об отзыве согласия на обработку персональных данных от 26.12.2017; заявление должника об осуществлении взаимодействия с кредитором и (или) лицом, действующим от его имени и (или) в его интересах, только через представителя либо об отказе от взаимодействия от 27.12.2017; заявление о расторжении кредитного договора по соглашению сторон от 18.01.2018; жалоба на сотрудника МФО от 02.02.2018 г.; заявление о проведении проверки представителей МФО от 13.04.2018. Общество сообщило в Управление, что не посчитало целесообразным

Дисциплинарного комитета СРО «Единство» № 15/18) к истцу за совершение вышеуказанных нарушений была применена мера дисциплинарного воздействия в виде наложения штрафа в размере 10 000 рублей. Полагая, что нарушения установленного порядка деятельности микрофинансовых организаций, в том числе нарушения, указанные в акте внеплановой проверки от 26.01.2018г. № 563-2/17 отсутствуют, ООО «Микрокредитная компания «Финансовый компас» обратилось с настоящим заявлением в суд. В обоснование заявленного иска, истец указывает на то, что Базовый стандарт защиты прав и интересов физических и юридических лиц - получателей финансовых услуг , оказываемых членами саморегулируемых организаций в сфере финансового рынка не утвержден нормативными актами, отсутствуют сведения о его официальном опубликовании, положения Базового стандарта носят рекомендательный характер и не могут служить основанием для привлечения к ответственности. Кроме того, истец указывает на то, что обращение заинтересованного лица не получал. Согласно части 1 статьи 14 Федерального закона от 13.12.2015 №223-ФЗ саморегулируемая организация осуществляет контроль за соблюдением членами саморегулируемой организации требований федеральных законов,

сумма задолженности составляет 25000 руб., в том числе основной долг - 10 000 руб., проценты - 14350 руб. и просроченные обязательства - 650 руб. Истец утверждает, что договор не был им подписан, указанные в договоре денежные средства он не получал, в связи с чем договор является недействительным. При составлении договора также нарушен базовый стандарт защиты прав и интересы физических и юридических лиц - получателей финансовых услуг, оказываемых членами саморегулируемых организаций в сфере финансового рынка, объединяющих микрофинансове организации. Согласно п. 3 ст. 15 гл. 4 указанного стандарта, в случае, если заключение договора микрозайма происходит не в офисе МФО , работники продавца (исполнителя), уполномоченные на прием заявлений, должны обладать доступными для обозрения получателем средствами визуальной идентификации, содержащими фамилию, имя и должность работника. Указанные средства визуальной идентификации истцу предоставлены не были, данный стандарт был нарушен. Кроме того, 01.02.2021 со счета истца в ПАО Сбербанк ответчиком произведено незаконное безакцептное со стороны истца списание

438, п. 1 ст. 421, ст.ст. 309, 310, ст. 809, ст. 810, п.п. 1, 2 ст. 382, ст. 384 Гражданского кодекса Российской Федерации; п. 2 ст. 5, п. 2 ст. 6 Федерального закона от 06.04.2011 № 63-ФЗ «Об электронной подписи»; ч. 6 ст. 7, ч. 14 ст. 7 Федерального закона от 21 декабря 2013 № 353-ФЗ «О потребительском кредите (займе)»; п. 3 ст. 2 Указания Банка России « Базовый стандарт защиты прав и интересов физических и юридических лиц - получателей финансовых услуг , оказываемых членами саморегулируемых организаций в сфере финансового рынка, объединяющих микрофинансовые организации», признав, что предусмотренная договором процентная ставка не превышала ограничений, установленных законом, мировой судья пришел к выводу об удовлетворении исковых требований. Суд апелляционной инстанции согласился с такими выводами мирового судьи. Доводы кассационной жалобы не влекут отмену обжалуемых судебных постановлений. Заключение договора займа в электронном виде соответствует требованиям закона. Согласно статье 160 Гражданского кодекса Российской Федерации, сделка в

по данным договорам, и сообщило, что ООО МКК «Деньги взаймы» является членом СРОК «МиР» регистрационный номер №7700041, право требования по договору займа третьим лицам не переуступалось (л.д. 13). Таким образом, ответчиком в ответ на запрос ФИО1 предоставлена полная информация о договоре займа и размере задолженности. Доводы представителя истца о том, что ответ на запрос ФИО1 дан ответчиком с нарушением срока, установленного частями 2 и 3 ст. 19 « Базового стандарта защиты прав и интересов физических и юридических лиц - получателей финансовых услуг , оказываемых членами саморегулируемых организаций в сфере финансового рынка, объединяющих микрофинансовые организации», утв. Банком России 22.06.2017, поскольку согласно почтового идентификатора запрос получен 25.09.2017, а ответ направлен 19.10.2017 являются необоснованными ввиду следующего. Пунктом 1 ст. 24 Базового стандарта предусмотрено, что настоящий Стандарт применяется с 1 июля 2017 года, если иной срок не предусмотрен настоящей статьей. Пунктом 7 ст. 24 Базового стандарта установлено, что настоящий Стандарт не применяется к отношениям

удовлетворении исковых требований. Указывает, что выводы суда о том, что кредитор был лишен возможности выслать документы, содержащие сведения о задолженности заемщика по договору займа, не основаны на нормах материального права. Полагает, что ответчик, являясь кредитной организацией обязано идентифицировать своих клиентов и рассматривать их обращения в установленные сроки. Ответ на обращение ФИО1, представленный в материалы дела был направлен заявителю за пределами 12 дневного срока, установленного пунктом 3 статьи 19 Базового стандарта защиты прав и интересов физических и юридических лиц- получателей финансовых услуг , оказываемых членами саморегулируемых организаций в сфере финансового рынка, объединяющих микрофинансовые организации» утвержденного Банком России от 22.06.2017 № КФНП-22 и не может считать доказательством соблюдения порядка предоставления информации (л.д.35-36). Доводы апелляционной жалобы представитель истца ФИО2 поддержал в суде апелляционной инстанции и просил решение суда отменить по доводам, изложенным в апелляционной жалобе. Другие лица, надлежащим образом извещенные о месте и времени судебного заседания в суд апелляционной инстанции не явились,

не информацию, обеспечивающую возможность правильного выбора услуги, обязательность предоставления которой применительно к договору займа предусмотрена вышеуказанной статьей, а копии документов, касающихся исполнения договора, в связи с чем, судебная коллегия приходит к выводу о том, что ссылка истца на нарушение ответчиком положений указанного закона, и как следствие, на возможность компенсации морального вреда и взыскании штрафа за несоблюдение требований потребителя, не обоснована. Ссылки апеллянта на несоблюдение сроков получения информации, установленных Базовым стандартом защиты прав и интересов физических и юридических лиц - получателей финансовых услуг , оказываемых членами саморегулируемых организаций в сфере финансового рынка, объединяющих микрофинансовые организации, утвержденным Банком России 22 июня 2017 года, являлись предметом обсуждения в суде первой инстанции и обоснованно им отклонены. Так, пунктом 1 ст. 24 Базового стандарта предусмотрено, что настоящий Стандарт применяется с 1 июля 2017 года, если иной срок не предусмотрен настоящей статьей. Пунктом 7 ст. 24 Базового стандарта установлено, что настоящий Стандарт не применяется к отношениям