ВЕРХОВНЫЙ СУД РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ № 82-ААД19-1 РЕШЕНИЕ г. Москва 28 марта 2019 г. Судья Верховного Суда Российской Федерации Никифоров СБ., рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу ФИО1 на определение судьи Курганского областного суда от 15 января 2019 г. о возвращении жалобы без рассмотрения, вынесенное по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 1 статьи 12.24 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в отношении ФИО1, установил: постановлением судьи Белозерскогорайонногосуда Курганской области от 15 ноября 2018 г. ФИО1. признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 12.24 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, и подвергнут административному наказанию в виде лишения права управления транспортными средствами сроком на один год (л.д. 63-64). ФИО1. подал на это постановление жалобу в Курганский областной суд в порядке, предусмотренном статьями 30.1 - 30.2 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (л.д. 68-74). Определением судьи Курганского областного суда от
в сумме 397 580 руб. и № 40817810478003176368 в сумме 392 400 руб. Постановлением следователя СО № 1 СУ УМВД России по г. Калуге от 14.06.2019 предварительное следствие по уголовному делу № 11901290015000271 было приостановлено на основании пункта 1 части 1 статьи 208 Уголовно-процессуального кодекса, в связи с не установлением лица, подлежащего привлечению в качестве обвиняемого. В дальнейшем предварительное следствие по данному уголовному делу неоднократно возобновлялось и приостанавливалось. 18.09.2019 ООО «Цикл-А» обратилось в Белозерский районный суд Курганской области с исковым заявлением к ФИО4 и ФИО5 о признании права собственности на денежные средства, находящиеся на счетах в банке, а также возмещении судебных расходов. В процессе судебного разбирательства ПАО «Банк «ФК Открытие» была представлена информация от 15.11.2019, из которой следует, что остаток денежных средств на счете № 40817810478003187250, открытом 18.02.2019 на имя ФИО4 составляет 395 080 руб., а остаток денежных средств на счете № 40817810478003176368, открытом 15.02.2019 на имя ФИО5 составляет
АПК РФ). Нормы АПК РФ не содержат перечня уважительных причин, при наличии которых суд может восстановить срок, установленный частью 4 статьи 198 АПК РФ. Поэтому право установления наличия этих причин и их оценки принадлежит суду первой инстанции. Обжалуемое решение инспекции от 03.03.2016 № 3551 было направлено предпринимателю 15.03.2016. Решение Управления по жалобе получено представителем налогоплательщика 21.06.2016. Предприниматель в обоснование пропуска срока по обжалованию решения инспекции указал на то, что 25.11.2016 он обратился в Белозерский районный суд с заявлением на обжалование решения инспекции от 03.03.2016 № 3551, которое было принято к производству. Определением от 09.12.2016 Белозерский районный суд оставил заявление предпринимателя без рассмотрения, поскольку им не был соблюден претензионный порядок при подаче заявления в суд. В дальнейшем предприниматель снова обратился в Белозерский районный суд с заявлением на обжалование решения инспекции от 03.03.2016 № 3551, признании незаконным постановления судебного пристава – исполнителя ФИО3 судебных приставов по Белозерскому району Вологодской области о
в судебное заседание представители ответчика и третьего лица не явились. С учетом мнения истца в соответствии со статьями 123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассмотрено судом апелляционной инстанции в отсутствие ответчика и третьего лица. В судебном заседании истец поддержал доводы, изложенные в апелляционной жалобе. Законность и обоснованность судебного акта проверены судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. Как следует из материалов дела, ФИО2 обратился в Белозерский районный суд Курганской области с иском к ПСК им. Суворова о взыскании долга по договору займа. В обоснование иска ФИО2 указал, что с 07.05.2008 по 10.09.2009 передал ПСК им. Суворова денежные средства по договору займа в размере 2 766 906 руб. 20 коп., в том числе 2 194 177 руб. 10 коп. наличными денежными (с учетом уточнения), с учетом процентов по договору займа в размере 812 843 руб. 77 коп. Просил взыскать с ответчика 2
УК РФ (с учетом изменений, внесенных судебной коллегией по уголовным делам Московского областного суда от 12 апреля 2011 года) к 9 годам лишения свободы, с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима; в срок отбытия наказания зачтено время содержания в следственном изоляторе с 05 июня 2008 года по 30 ноября 2010 года, материалы дела с представлением начальника ФКУ ИК-№... УФСИН России по <адрес> А. об изменении осужденному исправительного учреждения, переданы на рассмотрение в Белозерский районный суд Вологодской области. Заслушав доклад судьи Вологодского областного суда Спиридоновой З.З., адвоката Третьякова А.М., поддержавшего доводы жалоб своего подзащитного, мнение представителя ИК-№... К. и прокурора Кубасова С.А., полагавших постановление суда оставить без изменения, суд апелляционной инстанции установил: Начальник ФКУ ИК-№... УФСИН России по <адрес> А. обратился в Шекснинский районный суд с ходатайством об изменении вида исправительного учреждения осужденному ФИО1, отбывающему наказание в местах лишения свободы по приговору Красногорского городского суда Московской области от 30
«ж», «к» ч. 2 ст. 105 УК РФ, п. «а» ч. 3 ст. 162 УК РФ, ч.3 ст. 222 УК РФ, с применением ч. 3 ст. 69 УК РФ к 20 годам лишения свободы, с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима, с 06 июля 2016 года отбывающего наказание в ФКУ ИК-5, - переведен для отбывания дисциплинарного взыскания в виде водворения в единое помещение камерного типа, было направлено для рассмотрения по существу в Белозерский районный суд , установил: Осужденный ФИО1 отбывает наказание в ФКУ ИК-5 УФСИН России по Вологодской области с 06 июля 2016 года, куда был переведен из ФКУ ИК-17 для отбывания дисциплинарного взыскания в виде водворения в единое помещение камерного типа. Начальник ФКУ ИК-17 УФСИН России по Вологодской области обратился в суд с представлением об изменении ФИО1 вида режима содержания. Постановлением Шекснинского районного суда Вологодской области от 12 сентября 2017 года представление начальника ФКУ ИК-17 УФСИН России
делу об административном правонарушении вручается под расписку физическому лицу, или законному представителю физического лица, или законному представителю юридического лица, в отношении которого оно вынесено, либо высылается в течение трех дней со дня вынесения указанного постановления. Возвращая жалобу ФИО1, судья пришел к выводу о пропуске им срока для подачи жалобы. Между тем, указанный вывод противоречит материалам дела, согласно которым копия постановления должностного лица от 31.08.2015 получена ФИО1 09.10.2015 (л.д. 3). 16.10.2015 заявитель обратился в Белозерский районный суд через МО МВД России «Белозерский» с жалобой на указанное выше постановление (л.д. 13). 05.11.2015 жалоба поступила в Белозерский районный суд. Следовательно, срок обжалования постановления должностного лица от 31.08.2015, установленный частью 1 статьи 30.3 КоАП РФ, ФИО1 не пропущен. Учитывая изложенное, определение судьи не может быть признано законным и обоснованным, оно подлежит отмене, жалоба ФИО1 – направлению в Белозерский районный суд. Руководствуясь статьей 30.9 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, судья решила: определение судьи
