(статья 10 Гражданского кодекса Российской Федерации). Этот вывод мотивирован тем, что банк (кредитор), общества «Акротен» (заемщик) и «ЭкспоСервис» (залогодатель), как установили суды, являлись аффилированными лицами: имели одного конечного бенефициара (Хотина А.Ю). При этом суды указали на недоказанность общности экономических интересов заемщика и залогодателя. Имущество передано в залог через шесть месяцев после выдачи кредита. На момент заключения обеспечительной сделки активы залогодателя согласно его балансу составили 1,090 млрд. рублей, а краткосрочные и долгосрочные обязательства – 1,086 млрд. рублей, из чего судами сделан вывод о возникновении у общества «ЭкспоСервис» признаков недостаточности имущества после заключения залоговой сделки. Денежные средства, которые банк предоставил на основании обеспечиваемого ипотекой договора об открытии кредитной линии, общество «Акротен» (заемщик) сразу же перечислило третьему лицу с назначением платежа «оплата по договору поставки строительных материалов». Это третье лицо и другие лица, с которыми взаимодействовал заемщик, имели счета, обслуживаемые банком, перечисляли друг другу денежные средства. Временной администрацией по управлению банком выявлены
Изучив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, проверив в порядке статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правильность применения норм материального и процессуального права, а также соответствие выводов, содержащихся в обжалуемых актах, установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, суд кассационной инстанции не находит оснований для отмены судебных актов. Судом установлено и следует из материалов дела, что в обеспечение исполнения обязательств индивидуального предпринимателя ФИО3 (далее - принципал) перед истцом ( бенефициар) по кредитному договору от 26.07.2016 № ГГ 052/8619/0907-455 ответчиком (гарант) выдана банковская гарантия от 26.07.2016 № 10Е-С-253/16, согласно которой гарант обязуется уплатить бенефициару денежную сумму в размере не более 850 000 рублей (пункт 2.3). В связи с неисполнением принципалом основного обязательства бенефициар направил гаранту требование от 06.03.2019 об уплате денежных средств по банковской гарантии в сумме 757 410 рублей 89 копеек. Отказ гаранта удовлетворить требования бенефициара послужил основанием для обращения истца с настоящим иском в арбитражный
проверив в порядке статей 284, 286, 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правильность применения судом апелляционной инстанции норм материального права и соблюдение норм процессуального права при вынесении обжалуемого судебного акта, суд кассационной инстанции не находит оснований для удовлетворения кассационной жалобы в связи со следующим. Как установлено судом апелляционной инстанции, АО «МСП Банк» (гарант) была выдана банковская гарантия от 29.12.2017 N 10Е-С-456/17 в обеспечение исполнения обязательств ООО «Коди-трейд» (принципал) перед ПАО Банк «Возрождение» ( бенефициар) по кредитному договору от 26.12.2017 N 039-021-К-2017 об открытии кредитной линии (с установленным лимитом задолженности), заключенному между бенефициаром в качестве кредитора и принципалом в качестве заемщика. Пунктом 2.2 банковской гарантии установлено, что бенефициар вправе представить гаранту требование при наступлении гарантийного случая, а гарант обязуется уплатить указанную в требовании сумму гарантии. Гарантийным случаем признан случай, при котором обязательство принципала по возврату суммы основного долга по кредиту, остается неисполненным по истечении 90 дней с момента возникновения просроченной задолженности
третьи лица отзывы на исковое заявление не предоставили. В заседании суда представитель истца поддержал исковые требования в полном объеме. Рассмотрев материалы дела, оценив представленные доказательства, арбитражный суд установил следующее. 04.10.2010 между ООО «Страховая компания «Согласие» (гарант) и ООО «Рыбоперерабатывающее предприятие «Медвежьи озера» (принципал) был заключен договор № 01/10 о предоставлении банковской гарантии, по условиям которого гарант выдает банковскую гарантию в обеспечение исполнения принципалом обязательств перед акционерным коммерческим банком МОСКОВСКИМ ОБЛАСТНЫМ БАНКОМ (ОАО) ( бенефициар), по кредитному договору <***> от 28.10.2010, заключенному между принципалом и бенефициаром (пункт 1.1 договора). В соответствии с пунктом 2.2 договора сумма банковской гарантии и ответственности гаранта составляет 3 000 000 руб. 00 коп. По условиям пункта 2.4 договора банковская гарантия будет выдана на срок с 01.10.2010 до окончания срока действия кредитного договора <***> от 28.10.2010. Согласно пункту 4.1 договора в случае, если гарантом были произведены выплаты по банковской гарантии, выданной в соответствии с настоящим договором, гарант
первой инстанции. От ответчика отзыв на исковое заявление в порядке ст. 131 АПК РФ не поступил. Исследовав материалы дела, оценив представленные доказательства в их совокупности, арбитражный суд считает исковые требования подлежащими удовлетворению по следующим основаниям. Как следует из материалов дела, АО "КОРПОРАЦИЯ "МСП" (далее – гарант, истец) выдана банковская гарантия от 26.02.2016 № 022016/316П (далее – банковская гарантия) в обеспечение исполнения обязательств ИП ФИО1 (далее – принципал, ответчик) перед ПАО СБЕРБАНК (далее – бенефициар) по кредитному договору от 26.02.2016 № ГГ018/8600/0107-267 (далее – кредитный договор). В связи с неисполнением принципалом обязательств по кредитному договору, гарант платежным поручением от 18.04.2019 № 2042 произвел выплату бенефициару денежных средств в размере 538 195 руб. 00 коп. Претензиями от 22.04.2019 №№ 06/4029, 06/4030 гарант потребовал от принципала регрессного возмещения. Пунктом 2.12 Правил предусмотрена неустойка в размере 0,02% от суммы неисполненного обязательства за нарушение принципалом сроков регрессного возмещения. Поскольку ответчиком требования истца в рамках претензионного
инстанции. От ответчика отзыв на исковое заявление в порядке ст. 131 АПК РФ не поступил. Исследовав материалы дела, оценив представленные доказательства в их совокупности, арбитражный суд считает исковые требования подлежащими удовлетворению по следующим основаниям. Как следует из материалов дела, АО "КОРПОРАЦИЯ "МСП" (далее – гарант, истец) выдана банковская гарантия от 30.08.2019 № 082019/285П (далее – банковская гарантия) в обеспечение исполнения обязательств ООО «ЭТНИКА» (далее – принципал, ответчик) перед БАНКОМ ВТБ (ПАО) (далее – бенефициар) по кредитному договору от 30.05.2019 № ВЛ/002019-000507 (далее – кредитный договор). В связи с неисполнением принципалом обязательств по кредитному договору, гарант платежным поручением от 01.12.2020 № 4935 произвел выплату бенефициару денежных средств в размере 14 955 000 руб. 00 коп. Претензией от 04.12.2020 № 06/12888 гарант потребовал от принципала регрессного возмещения. Пунктом 2.12 Правил предусмотрена неустойка установленная в размере ключевой ставки ЦБ РФ действующей в соответствующие периоды от суммы неисполненного обязательства за нарушение принципалом сроков регрессного
заключению договора не допускается, за исключением случаев, когда обязанность заключить договор предусмотрена настоящим Кодексом, законом или добровольно принятым обязательством. Таким образом, между истцом и ответчиком заключен договор в соответствии с требованиями законодательства. <дата> ответчиком во исполнение условий договора оказания услуг комплексной защиты «Автозащита» выдан истцу сертификат, который в свою очередь подтверждает ей выдачу независимой гарантии № согласно содержанию которого, ООО «Автогарант» является гарантом, ФИО1 – принципал, АО «Тинькофф Банк» - Бенефициар. Настоящая гарантия обеспечивает исполнение принципалом обязательств по кредитномудоговору , заключенному между принципалом и бенефициаром, целевым использованием которого является приобретение транспортного средства Volkswagen Passat CC, 2013 года выпуска, (VIN) №. Настоящая гарантия обеспечивает исполнение клиентом его обязательств по возврату кредита и уплаты иных причитающихся бенефициару по кредитному договору сумм. Срок действия гарантии с <дата> по <дата> (л.д.27). Так же судом установлено, что <дата> между истцом и АО «Тинькофф Банк» на основании заявки истца заключен кредитный договор №, по условиям
потребительского кредита является оплата стоимости вышеуказанного транспортного средства. Одновременно с заключением кредитного договора между КФИО4 и ООО «Автогарант» был заключен договор оказания комплексной услуги «Автозащита», что подтверждается сертификатом (л.д.16). Согласно сертификату, КФИО4 выдана независимая ФИО1 ДАННЫЕ ИЗЪЯТЫ/АГ/1-2021 со следующими параметрами: 1.ФИО1 обеспечивает исполнение клиентом исполнение обязательств по кредитному договору, заключенному между Клиентом и Бенефициаром, целевым использованием которого является приобретение автомобиля. ФИО1 обеспечивает исполнение Клиентом его обязательств по возврату кредита и уплаты иных причитающихся Бенефициару по кредитномудоговору сумм. 2. Гарант обязуется выплатить Бенефициару сумму ФИО1, в случае, если в течение 60 календарных дней с момента наступления срока платежа по кредитному договору Клиент не исполнит обязанность по его уплате, при этом сумма ФИО1 определяется следующим образом: - по требованию Бенефициара, полученному Гарантом в период с ДАТА ИЗЪЯТА по ДАТА ИЗЪЯТА Гарант обязуется выплатить Бенефициару сумму ФИО1, не превышающую 1 350 000 рублей; - по требованию Бенефициара, полученному Гарантом в период с
договора оказания комплексной услуги «Автозащита» (л.д. 5). В заявлении указана информация о приобретаемом ФИО2 ФИО14. транспортном средстве - года выпуска, VIN . Данным заявлением ФИО2 ФИО15. просил ООО «Автогарант» выдать ему независимую гарантию по следующим параметрам: 1) Гарантия обеспечивает исполнение клиентом обязательств по кредитному договору, заключенному между клиентом и бенефициаром, целевым использованием которого является приобретение автомобиля (далее - кредитный договор). Гарантия обеспечивает исполнение клиентом его обязательств по возврату кредита и уплаты иных причитающихся бенефициару по кредитномудоговору сумм. 2) Гарант обязуется выплатить бенефициару сумму гарантии, в случае если в течение 60 (Шестидесяти) календарных дней с момента наступления срока платежа(ей) по кредитному договору клиент не исполнит обязанность по его(их) уплате. При этом сумма гарантии определяется следующим образом: - по требованию бенефициара, полученному гарантом в период с 15.12.2021г. по 14.04.2022г. (включительно). Гарант обязуется выплатить бенефициару сумму гарантии, не превышающую 1350000 руб. - по требованию бенефициара, полученному гарантом в период с 15.04.2022г. по
