Не согласившись с судебным актом, ООО «Юнитек» подало апелляционную жалобу, в которой просит его отменить, ссылаясь на неправильное применение судом норм материального права. Суд апелляционной инстанции, выслушав доводы представителей сторон, исследовав и оценив имеющиеся в материалах дела доказательства, считает, что обжалуемое решение суда не подлежит отмене по следующим основаниям. Как следует из материалов дела, в соответствии с контрактом купли-продажи от 20.09.06 №01 (Контракт) Фирма «TROPIK» (Польша) обязалось продать, а ООО «Юнитек» принять и оплатить бенгальские огни в количестве, устанавливаемом спецификациями к контракту. Согласно п.2.1. Контракта поставка продукции осуществляется после письменной заявки покупателя, направленной продавцу по факсу или электронной почте, партиями автотранспортом на условиях FCA Cybulice Male. 30 октября 2006 года на Суземский таможенный пост по книжке МДП №JX52111129, CMR №002754, инвойс Е36/06 в транспортном средстве г/н СЕ4936АВ/СЕ1561ХХ от фирмы «TROPIK» в адрес Общества поступил товар (бенгальские огни), который был помещен на склад временного хранения «Склад-сервис». 10 ноября 2006 года на
получении кредита. Таким образом, апелляционным судом при рассмотрении жалобы ФИО1 не были приняты меры для соблюдения принципа равноправия сторон и для определения значимых обстоятельств, позволяющих придти к обоснованному выводу о необходимости применения в отношении должника правил об освобождении от исполнения обязательств перед конкурсными кредиторами. Кроме того, судами первой и апелляционной инстанции не дана оценка тому обстоятельству, что ФИО1 02.04.2015 заключен договор купли-продажи принадлежащей ей доли (100%) в уставном капитале общества с ограниченной ответственностью « Бенгальские огни », в соответствии с которым номинальная стоимость указанной доли согласно выписке из ЕГРЮЛ от 02.04.2015 составляет 10 000 руб.00 коп. Сведения о том, что данная сделка с участием должника и ее последствия соответствующим образом были проанализированы финансовым управляющим, в материалах дела отсутствуют. При этом ФИО1, являясь до 02.04.2015 участником хозяйственного общества, имела возможность получать доход от его производственно-хозяйственной деятельности. Помимо этого судами отклонен довод ФИО1 о необходимости учета ежемесячных платежей в размере 90 000
№ 2,3,4 2015, период тиражирования издания – апрель, июль, октябрь 2015 (т. 1 л.д. 71). В апреле 2015 года в каталоге «Твой праздник» № 2 размещена информация следующего содержания: «Свадебные фейерверки от САЛЮТ № 1: при заказе свадебного салюта от 5000 рублей набор из 5 цветных дымов или 5 фонтанов в подарок! Только у нас на все фейерверки действуют цены 2014 года. Огромный выбор свадебных салютов; Цветной дым для незабываемой фотосессии; Свадебные хлопушки; Большие бенгальские огни ; Пиротехнические фонтаны; Огненные сердца и многое другое! Выбор всех салютов по ВИДЕО в магазине и на сайте www.salutnomer1.ru. Кроме того, компания Салют № 1 проведет фейерверк-шоу на вашем торжестве! Дорожка из искрящихся фонтанов, огнепад, горящие сердца и, конечно, впечатляющий салют обязательно произведет впечатление на Вас и всех гостей Вашего праздника! Адреса магазинов: <...> (район центрального рынка), www.salutnomer1.ru - интернет-магазин, тел. <***>, 98123332828». Вместе с указанным содержанием в данном каталоге также размещена композиция со
в деле, о времени и месте судебного разбирательства уведомлены надлежащим образом, в том числе публично путем размещения информации в сети Интернет, в судебное заседание не явились. В соответствии со ст. 123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации апелляционная жалоба рассмотрена судом в их отсутствие. Судом апелляционной инстанции в порядке ч. 2 ст. 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации отказано в приобщении к материалам дела представленных должником дополнительных доказательств: письма общества с ограниченной ответственностью « Бенгальские огни » от 06.04.2017 в ответ на запрос ФИО1 о предоставлении документов, расходных кассовых ордеров № 75 от 11.12.2013, № 76 от 27.12.2013, № 77 от 06.02.2014, № 78 от 04.03.2014, № 79 от 04.04.2014. Заявителем не доказано наличие уважительных причин, по которым дополнительные доказательства не могли быть получены и представлены суду первой инстанции, при условии, что должник был надлежащим образом извещен о судебном разбирательстве. Основания полагать, что непредставление доказательств было обусловлено объективными причинами, не
уполномоченного изготовителем лица; юридический адрес изготовителя или продавца, или уполномоченного изготовителем лица; размер изделия; состав сырья; товарный знак (при наличии); единый знак обращения продукции на рынке государств - членов Таможенного союза; гарантийные обязательства изготовителя (при необходимости); дату изготовления; номер партии продукции (при необходимости). Из материалов дела следует, что 22 октября 2017 года в 20 часов 15 минут ФИО1 на автомобиле УАЗ 330365 г/н № осуществил перевозку по автодороге с. Илек-Пеньковка- с. Сергеевка товара ( бенгальские огни , одежда, свадебная фурнитура) в целях сбыта без сопроводительных документов и маркировки, предусмотренной законодательством Российской Федерации. В 73 картонных коробках хранились 29100 упаковок бенгальских огней на которых отсутствует маркировка, необходимая и достоверная информация на русском языке о товаре и их изготовителе, а также мужская и женская одежда, свадебные аксессуары с отсутствием маркировки, необходимой и достоверной информации о товаре и их изготовителе на русском языке. Фактические обстоятельства дела подтверждаются протоколом об административном правонарушении от 3
