на рассмотрение Судебной коллегии Верховного Суда Российской Федерации. Отказывая в признании договора купли-продажи квартиры недействительным, суды первой и апелляционной инстанций, с выводами которых согласился суд округа, исходили из отсутствия доказательств осведомленности Бер О.И. о неплатежеспособности должника и наличии цели причинения вреда кредиторам должника. Суды также установили финансовую возможность Бер О.И. на приобретение квартиры, получение должником денежных средств и их дальнейшее расходование. Изложенные в жалобе доводы, которые сводятся к установлению иных обстоятельств по спору, не подтверждают существенных нарушений судами норм права, рассматривались ими и получили соответствующую оценку. Руководствуясь статьями 291.6, 291.8 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, определил: в передаче кассационной жалобы для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации отказать. Судья Д.В.Капкаев
процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дела в порядке кассационного производства Судебная коллегия Верховного Суда Российской Федерации не вправе устанавливать или считать доказанными обстоятельства, которые не были установлены либо были отвергнуты судом первой или апелляционной инстанции, либо предрешать вопросы о достоверности или недостоверности того или иного доказательства, преимуществе одних доказательств перед другими. Руководствуясь статьями 291.6, 291.8 и 291.11 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судья определил: отказать обществу с ограниченной ответственностью «Транс. Бер.Строй» в передаче кассационной жалобы для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации. Судья Верховного Суда Российской Федерации О.Ю. Шилохвост
заседании 11.07.2017г. В соответствии с п.9 ч.1 ст. 148 АПК РФ арбитражный суд оставляет исковое заявление без рассмотрения, если после принятия к производству установит, что истец повторно не явился в судебное заседание, в том числе по вызову суда, и не заявил ходатайство о рассмотрении дела в его отсутствие или об отложении судебного разбирательства, а ответчик не требует рассмотрения дела по существу. Кроме того, Публичной акционерной компании «Банк Кипра Лимитед» письменно ходатайствовал об оставлении иска Бер рассмотрения , поскольку иск в нарушение п.7 ч.1 ст.148 АПК РФ подписан ФИО2, не являющимся участником ООО "Жедочи-16", что установлено вступившим в законную силу решением суда по делу А40-205192/16. Суд считает обоснованным и подлежащим удовлетворению указанное выше ходатайство Банка. руководствуясь ст. 148, 149 ст.ст. 184-188 АПК РФ, суд ОПРЕДЕЛИЛ: Исковое заявление оставить без рассмотрения. Вернуть ФИО8 из федерального бюджета государственную пошлину в размере 6 000 руб., уплаченную по чек-ордеру от 17.05.2017г. В соответствии с п.
представленных истцом договоров займа ответчик в порядке, предусмотренном ст. 161 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не заявил. Учитывая пояснения сторон, представленное письмо от 15.01.2015, суд первой инстанции принял во внимание позицию истца, что у ответчика был свободный доступ к печати ООО «Транс.Бер.Строй», которая ответчиком не опровергнута. Протокольным определением суда от 26.09.2017 удовлетворено ходатайство ООО «Транс. Бер.Строй» о фальсификации расписки от 06.06.2015, которая признана сфальсифицированной и исключена из числа доказательств по делу с учетом заключения эксперта от 29.05.2017 № 08.2-52/32, выполненного ООО «Западно-Уральский региональный экспертный центр», а также текста расписки от 06.06.2015. Так в рамках рассмотрения дела судом первой инстанции была назначена судебная экспертиза подписи в расписке о получении денежных средств от 06.06.2015. Согласно заключению эксперта ООО «Западно-Уральский региональный экспертный центр» ФИО8 от 29.05.2017 № 08.2-52/32 подпись, расположенная в расписке о получении денежных средств от 06.06.2015, ниже основного текста, слева, в троке между словами; «Подпись» и ее расшифровкой: «А.А. Менц» выполнена
края по делу А50-700/2017 по исковому заявлению ООО ОП «Альфа-Березники» к ООО «Транс.Бер.Строй» о взыскании денежных средств. Пунктом 4.1 соглашения установлено, что за оказание доверителю квалифицированной юридической помощи доверитель уплачивает исполнителю вознаграждение (гонорар) в размере 200 000 руб., путем внесения наличных денежных средств на расчетный счет исполнителя, либо внесения наличных денежных средств в кассу предприятия. Как указывает ответчик в рамках соглашения от 13.02.2017 ООО «Транс. Бер.Строй» были оказаны следующие услуги: консультирование в устной и письменной форме по всем правовым вопросам, возникающим в ходе рассмотрения дела; ознакомление с материалами дела в Арбитражном суде Пермского края (3 раза); составление отзыва на исковое заявление; составление дополнительного отзыва; подготовка и подача ходатайства о назначении судебной экспертизы; участие в 7 судебных заседаниях в Арбитражном суде Пермского края; - составление настоящего ходатайства и отправка его в суд. Также в рамках данного дела между ООО «ЮК «Власова и партнеры» и адвокатом Власовым Артемом Владимировичем было заключено
заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов (часть 3 статьи 111 АПК РФ). В подтверждение несения расходов на оплату услуг представителя истец представил договор на оказание юридических услуг от 01.08.2017 № 0108-Ц- Бер-К, заключенный с ООО «НОМОС» (исполнитель), факт оплаты услуг в размере 10 000 руб. подтверждается квитанцией к ПКО от 15.01.2018. Заявленные ко взысканию расходы на оплату услуг представителя в признаны судом первой инстанции фактически подтвержденными, оснований для их снижения суд не установил Учитывая, что ни с отзывом на иск, ни с апелляционной жалобой ответчик в нарушение пункта 11 Постановления Пленума ВС РФ от 21.01.2016 № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела», не представил доказательства чрезмерности взыскиваемых с него расходов, суд апелляционной инстанции не усматривает оснований для снижения суммы представительских издержек. Иных самостоятельных доводов апелляционная жалоба не содержит. Фактические обстоятельства, имеющие значение для дела, установлены судом первой
по "___" ___________ г......................... с "___" ___________ г.г. по "___" ___________ г.г. находился в местах лишения свободы. "___" ___________ г......................... обратился в администрацию ........................ о предоставлении жилья как лицу из числа детей-сирот и детей, оставшихся без попечения родителей. Администрацией ........................ истцу было отказано в постановке на учет. В судебном заседании истец просил удовлетворить заявленные требования по основаниям, изложенным в иске. Представитель ответчика ФИО4 действующая на основании доверенности в судебном заседании просила оставить исковое заявление Бер рассмотрения по тем основаниям, что ФИО1, в адрес администрации ........................, в целях постановки на учет в качестве сироты, нуждающегося в мерах государственной поддержки в виде предоставления жилого помещения, до достижения им предельного возраста 23-х лет не обращался. На данный момент, в виду того, что Истец достиг 33-х летнего возраста, то действие Федерального закона «О дополнительных гарантиях по социальной защите детей-сирот и детей, оставшихся без попечения родителей» на ФИО1 распространяться не может. Однако, Истец имеет право
о рассмотрении дела в ее отсутствие не представила, каких-либо доказательств уважительности своей неявки не представила. Ответчик в судебное заседание не явился, извещена о времени и месте судебного заседания. Судебное заседание было отложено на ДД.ММ.ГГГГ в ДД.ММ.ГГГГ. В судебное заседание истец не явилась, извещена о времени и месте судебного заседания. Заявление о рассмотрении дела в ее отсутствие не представила, каких-либо доказательств уважительности своей неявки не представила. Ответчик в судебное заседание явился, не возражала оставить иск Бер рассмотрения в связи с неявкой истца по повторному вызову. Судебное заседание проведено в порядке ст.167 ГПК РФ в отсутствие не явившихся участников процесса. На основании требований ст.222 ГПК РФ суд оставляет заявление без рассмотрения, если истец, не просивший о разбирательстве дела в его отсутствие, не явился в суд по вторичному вызову. Суд разъясняет, что в соответствии с ч.2 ст.223 ГПК РФ истец вправе вновь обратиться в суд с иском в общем порядке. Суд разъясняет, что
руб.43 коп. Истец считает, что данные действия ООО « Управляющая компания « Центр» противоречат Правилам осуществления деятельности по управлению многоквартирными домами. После того, как заявление было зарегистрировано в прокуратуре г. Мыски 28.04.2016г., по почте был получен ответ за подписью прокурора города А.Л. Бер, что заявление, поступившее от Е.А. Киевца, ФИО1, ФИО2 от 28.04.2016 г. направлено для рассмотрений по существу начальнику Государственной жилищной инспекции Кемеровской области И.В. Гайденко. Никаких обоснований принятого решения в данном сообщении не представлено. Таким образом, заявление о фактах нарушения законов РФ гендиректором ООО « Управляющая компания « Центр» ФИО4, поступившее в прокуратуру г. Мыски 28.04.2016 г., в этот же день 28.04.2016 г. без рассмотрения было направлено начальнику Государственной жилищной инспекции Кемеровской области И.В. Гайденко. То, что данное заявление не было рассмотрено, подтверждается и тем, что заявителю не было предоставлено разъяснения принятого решения, что предписывается п.3.5 Инструкции о порядке рассмотрения обращений и приема граждан в органах прокуратуры
который оно направляется, а также подтверждение отсутствия блокировки на получение сообщений с коротких номеров и буквенных адресатов. Материалами дела факт согласия ФИО1 на уведомление посредством СМС-сообщения не подтверждается. Такое извещение надлежащим признать нельзя. Иным способом о месте и времени судебного заседания ФИО1 не извещался. Из телефонограммы от ДД.ММ.ГГГГг. следует, что Бер с номера № сделал звонок в судебный участок на № и сообщил о том, что не может явиться в суд на ДД.ММ.ГГГГг. поскольку находится в <адрес>, просит дело рассмотреть без его участия. На основании данного сообщения как следует из постановления от ДД.ММ.ГГГГг. мировой судья сделал вывод о рассмотрении дела без участия лица привлекаемого к административной ответственности. Вместе с тем в материалах дела заявление о рассмотрении дела в отсутствие ФИО1 не имеется, также не имеется сведения о его надлежащем извещении. Таким образом, мировой судья фактически при отсутствии информации о надлежащем извещении лица, в отношении которого ведется производство по делу
