и постановление Арбитражного суда Центрального округа от 23.04.2015 по делу № 325/2014 Окружного административного суда Республики Крым по заявлению общества с ограниченной ответственностью «Вест Ист Групп» (г. Ялта) к Архитектурно-строительной инспекции Республики Крым о признании незаконными действий, УСТАНОВИЛ: общество с ограниченной ответственностью «Вест Ист Групп» (далее - общество) обратилось с заявлением о признании незаконными действий Архитектурно-строительной инспекции Республики Крым (далее - инспекция) по возврату зарегистрированной в разрешительном центре 09.04.2014 декларации о готовности объекта « Берегоукрепительные сооружения : Автономная <...>» к эксплуатации и с требованием обязать инспекцию принять и зарегистрировать вышеуказанную декларацию. Решением Окружного административного суда Республики Крымот 05.09.2014 требования удовлетворены частично: суд признал незаконными оспариваемые действия инспекции и обязал ее повторно рассмотреть указанную декларацию. В ходе рассмотрения дела в суде апелляционной инстанции установлено, что инспекция ликвидирована на основании Указа Главы Республики Крымот 16.06.2014 № 51-У «О структуре исполнительных органов государственной власти Республики Крым». Определением Двадцать первого арбитражного апелляционного суда от
субъектного состава договорных отношений, в силу чего исключает возможность заключения Заявителями договора аренды в порядке процедуры переоформления. При этом, как указали суды, факт размещения на спорном земельном участке сооружений, часть которых находится в собственности ИП ФИО2, правового значения не имеет, поскольку предприниматели обратились не с заявлением в порядке, предусмотренном статьей 39.20 Земельного кодекса Российской Федерации. Судами установлено, что спорный земельный участок передавался в аренду для размещения кафе с летней площадкой, благоустройства территории и создания берегоукрепительных сооружений . Вместе с тем, в соответствии с законодательством, действующим на момент заключения договора аренды земельного участка, на территории первой зоны санитарной охраны (строгого режима), охватывающей прибрежную полосу моря и прилегающую к пляжам территорию шириной не менее 100 метров, запрещено, в том числе, сооружение любых зданий и других объектов, не связанных с эксплуатационным режимом и охраной природных и лечебных факторов курорта. В связи с чем, испрашиваемый земельный участок, находящийся в 100-метровой зоне охраны Черного моря
Республики Крым Службы капитального строительства Республики Крым (далее – учреждение, ответчик, заказчик) на решение Арбитражного суда Республики Крым от 19.04.2019 по делу № А83-19916/2018, постановление Двадцать первого арбитражного апелляционного суда от 20.12.2019 и постановление Арбитражного суда Центрального округа от 18.03.2020 по тому же делу по заявлению общества с ограниченной ответственностью «Ростовгипрошахт» (далее – общество, истец, исполнитель) о взыскании с учреждения 7 923 276, 07 рублей задолженности за выполненные проектно- изыскательные работы по объекту: «Реконструкция берегоукрепительных сооружений пгт. Гурзуф, Республика Крым» по государственному контракту от 10.12.2016 № 077/224/7, установила: решением Арбитражного суда Республики Крым от 19.04.2019, оставленным без изменения постановлениями Двадцать первого арбитражного апелляционного суда от 20.12.2019 и Арбитражного суда Центрального округа от 18.03.2020, требования истца удовлетворены. В кассационной жалобе учреждение ставит вопрос об отмене принятых по делу судебных актов, ссылаясь на существенные нарушения судами норм материального и процессуального права. Настаивает, что завершающим результатом работ являются положительные заключения государственной экспертизы проектной
незаконным решения 20-й сессии 5-го созыва Приморского поселкового совета от 07.12.2007 № 697 «О передаче СПД ФИО1 земельного участка площадью 0,0277 га в аренду сроком на 10 лет», недействительным договора аренды земельного участка от 07.12.2007, обязании ФИО1 в месячный срок после вступления в законную силу решения за свой счет снести самовольно построенное капитальное помещение размером 12х17 м, что находится на набережной между бунами № 1 и № 2 в западной части центрального участка набережной берегоукрепительных сооружений пгт. Приморский, г. Феодосия и привести набережную в первоначальное состояние. Решением Хозяйственного суда Республики Крым от 14.11.2011, оставленным без изменения постановлением Севастопольского апелляционного хозяйственного суда от 12.01.2012, требования удовлетворены частично: оспариваемое решение признано незаконным, договор аренды – недействительным; в удовлетворении остальной части требований отказано. Решением Хозяйственного суда Республики Крым от 14.03.2014 удовлетворено заявление ФИО1 о пересмотре решения от 14.11.2011 по вновь открывшимся обстоятельствам, решение отменено, принято новое решение об отказе в удовлетворении иска. Постановлением
настоящему делу основаны на положениях статьи 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации и мотивированы тем, что в период действия договора аренды от 01.12.2003 земельного участка, заключенного с ФГБУ «Сочинский национальный парк» (арендодатель) обществом осуществлены неотделимые улучшения этого участка в виде берегового укрепления стоимостью 39 270 916,62 руб., однако указанный земельный участок был изъят у истца в целях размещения олимпийского объекта федерального значения, в связи с чем на стороне ответчиков возникло неосновательное обогащение в размере стоимости берегоукрепительного сооружения , принадлежащего на праве собственности обществу. Отказывая обществу в удовлетворении заявленных им требований, суды исходили из установленных по делу обстоятельств возведения спорных сооружений на основании недействительного (ничтожного) договора аренды земельного участка, на землях Сочинского национального парка, изъятых из оборота в силу прямого указания закона (статья 27 Земельного кодекса российской Федерации). Также суды учли вступившие в законную силу решение Арбитражного суда Краснодарского края от 23.12.2009 по делу № А32-5290/2009, которым установлен факт ничтожности договора аренды
при вступлении в силу настоящего Закона, вносятся в Регистр в безусловном порядке без представления деклараций безопасности. Пунктом 2 раздела 3 названной выше Инструкции также предусмотрено внесение ранее эксплуатируемого гидротехнического сооружения в Регистр в безусловном порядке на основании заявления эксплуатирующей организации. Судами также установлено, что эксплуатация сооружений Центральной набережной г. Волгограда осуществляется МУП «Берегоукрепление», которому в соответствии с постановлением администрации г. Волгограда от 4.10.1994 № 585-п «О Центральной набережной г. Волгограда» переданы в хозяйственное ведение берегоукрепительные сооружения Центральной набережной. По смыслу статьи 3 Федерального закона от 21.07.1997 № 117-ФЗ «О безопасности гидротехнических сооружений» МУП «Берегоукрепление» является эксплуатирующей организацией, в обязанности которой входит представление декларации безопасности. Учитывая изложенное, а также положения статьи 21 настоящего Федерального закона и дату принятия названного Федерального закона, выводы судов о том, что отсутствие декларации безопасности не являются препятствием для эксплуатации гидротехнического сооружения и нарушением норм Федерального закона «О безопасности гидротехнических сооружений», являются правильными. При таких обстоятельствах, выводы
с ограниченной ответственностью «Солис-Трейд» (ИНН <***>, ОГРН <***>; адрес (место нахождения): 117342, <...>; далее – ООО «Солис-Трейд») обратилось в Арбитражный суд Сахалинской области с исковым заявлением к Территориальному управлению Федерального агентства по управлению государственным имуществом по Сахалинской области ((ИНН <***>, ОГРН <***>; адрес (место нахождения): 693007, <...>; далее – Территориальное управление Росимущества) о признании недействительным аукциона от 11.05.2012 на право заключения договора аренды гидротехнических сооружений, расположенных по адресу: <...> (причалы № 1, 2, 3; берегоукрепительные сооружения ; южный волнолом; западный волнолом), победителем которого признано общество с ограниченной ответственностью «Горняк-2» (ИНН <***>, ОГРН <***>; адрес (место нахождения): 694740, <...>; далее – ООО «Горняк-2»). ООО «Солис-Трейд» в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее –АПК РФ) уточнило заявленные требования, дополнив их требованием о признании недействительным заключенного по результатам аукциона договора аренды гидротехнических сооружений № 473 от 11.05.2012, заключенного между Территориальным управлением и ООО «Горняк-2», и применении последствий его недействительности, а
и Федеральное государственное унитарное предприятие «Национальные рыбные ресурсы», именуемое в дальнейшем Третье лицо, в лице генерального директора Ивлева Игоря Викторовича, действующего на основании Устава и приказа Федерального агентства по рыболовству от 11 марта 2014 года № 78-л, являющиеся сторонами и третьим лицом по делу № А59-2030/2012 о признании недействительным аукциона от 11.05.2012 на право заключения договора аренды гидротехнических сооружений, расположенных по адресу Сахалинская область, г. Невельск, ул. Рыбацкая, 32 (причалы № 1, 2, 3; берегоукрепительные сооружения ; южный волнолом; западный волнолом), победителем которого признано общество с ограниченной ответственностью «Горняк-2», о признании недействительным заключенного по результатам аукциона договора аренды гидротехнических сооружений № 474 от 30.05.2012, заключенного между Территориальным управлением и ООО «Горняк-2», и применении последствий его недействительности, заключили настоящее мировое соглашение о нижеследующем: 1. Настоящее Соглашение заключается сторонами в соответствии со статьями 138-141, 190 Арбитражного процессуального кодекса РФ, а также с учетом разъяснений п. 17 Постановления Пленума ВАС РФ от 09.12.2002
юридического лица Администрации города Феодосии Республики Крым (<данные изъяты>) расположенного по адресу: <...>, в период с 26 мая 2020 года по 16 июня 2020 года, с целью осуществления федерального государственного надзора в области безопасности гидротехнических сооружений (далее ГТС) были выявлены нарушения обязательных норм и правил в области безопасности ГТС, обнаруженные 16 июня 2020 года в 15 часов 00 минут по адресу: берегозащитные ГТС, расположенные на территории городского округа Феодосия и <...>, а именно; - берегоукрепительные сооружения набережной Феодосии: ГТС эксплуатируется без наличия договора обязательного страхования гражданской ответственности в соответствии с законодательством Российской Федерации об обязательном страховании гражданской ответственности владельца опасного объекта за причинение вреда в результате аварии на опасном объекте, чем нарушено требования статей 9, 15 Федерального закона от 21 июля 1997 года № 117-ФЗ, статьи 4 Федерального закона от 27 июля 2010 года № 225-ФЗ; - берегоукрепительные сооружения набережной Десантников: ГТС эксплуатируется без наличия договора обязательного страхования гражданской ответственности
