Береговая полоса федеральная собственность - гражданское законодательство и судебные прецеденты

вправе распоряжаться федеральным участком и предоставлять его в постоянное (бессрочное) пользование Учреждения в целях строительства; запись в Едином государственном реестре прав на недвижимое имущество и сделок об указанном праве ответчика нарушает право истца, которое не может быть защищено иным путем, в том числе путем предъявления иска о виндикации, поскольку в настоящее время участок не находится во владении ответчика. Доводы Общества о том, что спорный участок не находится в границах береговой полосы водного федерального объекта и не относится к федеральной собственности , были предметом исследования судов и получили надлежащую оценку. Поскольку доводы жалобы не подтверждают существенных нарушений судами норм материального и процессуального права, повлиявших на исход дела, не имеется оснований для передачи жалобы для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии Верховного Суда Российской Федерации. Учитывая изложенное и руководствуясь статьями 291.6, 291.8 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судья Верховного Суда Российской Федерации о п р е д е л и л:

так как в его границах имеются водный объект, имеющий связь с Азовским морем, и береговая полоса. Арбитражный суд округа согласился с выводами судов первой и апелляционной инстанций. В кассационной жалобе, поданной в Верховный Суд Российской Федерации, ООО «СитиИнжиниринг», ссылаясь на нарушение судами норм материального и процессуального права, просит решение суда первой инстанции от 03.10.2014, постановление апелляционного суда от 02.02.2015 и постановление кассационного суда от 20.04.2015 отменить и отказать в удовлетворении заявленных Управлением Росимущества требований в полном объеме. Податель жалобы указывает следующее. Суды сделали неправильные выводы о том, что Министр обороны был не вправе распоряжаться от имени Российской Федерации спорным земельным участком и что сделка по приватизации участка ничтожна. Суды не учли, что право распоряжения земельным участком возникло у Министра обороны в силу постановления Правительства Российской Федерации от 29.12.2008 № 1053 «О некоторых мерах по управлению федеральным имуществом» и Положения о Минобороны России, утвержденного Указом Президента Российской Федерации от 16.08.2004 №

строительства и жилищно- коммунального хозяйства Самарской области от 16.07.2009 N 204-п и от 22.12.2009 N 354-п, сформирован на землях водного фонда (подпункт 1 пункт 1 статьи 102 ЗК РФ), поскольку частично расположен в береговой полосе и в акватории реки Самара; поставлен на кадастровый учет с присвоением кадастрового номера 63:01:0931001:522 в координатах, определенных каталогом координат, указанных в проекте границ земельного участка, утвержденного постановлением N 919; создание объекта частной собственности на земельном участке общего пользования противоречит части 6 статьи 6 Водного кодекса Российской Федерации, в связи с чем, предложенный вариант выбора земельного участка подлежал отклонению; Министерством строительства и жилищно-коммунального хозяйства Самарской области рассматривался лишь один вариант выбора земельного участка. Суд, ссылаясь на статью 11.1. ЗК РФ, статью 7 Федерального закона от 24.07.2007 N 221-ФЗ "О государственном кадастре недвижимости", указал, что полное изменение координат, влечет формирование иного объекта с иными уникальными характеристиками, поэтому нарушение прав и законных интересов заявителя допущенное изданием незаконного постановления

земельных участков, в границах которых находятся водоохранные зоны и прибрежные защитные полосы, обязаны соблюдать специальный режим осуществления хозяйственной и иной деятельности. Сам по себе факт нахождения земельного участка в пределах водоохранной зоны (в состав которой не входит береговая полоса) не означает, что собственник объектов недвижимости, расположенных на таком участке, не вправе приобрести такой участок в собственность. Аналогичная позиция изложена в постановлении Федерального арбитражного суда Поволжского округа от 13.05.2014 по делу № А55-15689/2013. Таким образом, суду апелляционной инстанции необходимо было установить находится либо не находится спорный земельный участок в пределах береговой полосы. Кроме того, судом апелляционной инстанции не принято во внимание, что собственник объекта недвижимости, требующий предоставления земельного участка под объектом в собственность , должен представить доказательства, подтверждающие необходимость использования земельного участка испрашиваемой площади для эксплуатации приобретенных объектов недвижимого имущества, в том числе, в заявленных целях. Так в соответствии с пунктом 1 статьи 35 Земельного кодекса Российской Федерации и пунктом

доказывается с помощью любых предусмотренных процессуальным законодательством доказательств, подтверждающих возникновение этого права у истца (пункт 36 постановления от 29.04.2010 № 10/22). При обращении с иском территориальное управление указало на то, что участок с кадастровым номером 23:43:0000000:2015, в состав которого входит береговая полоса водного объекта общего пользования, относится к федеральному уровню собственности в силу норм водного и земельного законодательства. Доводы истца об отнесении земельного участка с кадастровым номером 23:43:0000000:2015 (его части, составляющей береговую полосу водного объекта) к федеральному уровню собственности ошибочны. В силу пункта 2 части 2 статьи 5 Водного кодекса реки относятся к поверхностным водным объектам, состоящим из поверхностных вод и покрытых ими земель в пределах береговой линии (часть 3 статьи 5 Водного кодекса). Порядок определения береговой линии (границы водного объекта) описан в части 4 статьи 5 Водного кодекса. Согласно правилу, закрепленному в части 1 статьи 8 Водного кодекса, водные объекты находятся в собственности Российской Федерации (федеральной собственности), за исключением

объекта федеральной собственности, поведение ответчика не может быть защищено исковой давностью. Довод апелляционной жалобы о том, что судом не применены подлежащие применению в данном случае нормы права – статьи 301, 302 Гражданского кодекса Российской Федерации, отклоняется судом апелляционной инстанции. Пунктом 8 статьи 27 Земельного кодекса Российской Федерации предусмотрен запрет на приватизацию земельных участков в пределах береговой полосы, установленной в соответствии с ВК РФ, а также земельных участков, на которых находятся пруды, обводненные карьеры, в границах территорий общего пользования. Нахождение части пруда в частной собственности нарушает режим общего пользования водным объектом и право федеральной собственности на пруд. В соответствии с правовой позицией, изложенной в постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 12.04.2011 № 15248/10 и определении Верховного Суда Российской Федерации от 24.09.2014 № 308-ЭС14-1974, земельный участок, который относится к землям (территориям) общего пользования, не может быть выделен из земель общего пользования и предоставлен в пользование конкретному лицу. При этом

рыборазводный завод», изложенные в кассационной жалобе, о том, что на момент преобразования государственного унитарного предприятия в 2005 г. не было законодательно закрепленного положения о запрете приватизации береговой полосы, в настоящее время невозможно достоверно установить, находился ли земельный участок с кадастровым номером 66:15:29:01006:6 в 20-метровой зоне от береговой линии озера Таватуй, рассмотрены и обоснованно отклонены судом апелляционной инстанции с учетом вышеизложенного. Далее суды приняли во внимание следующее. В силу пункта 1 статьи 3 Федерального закона от 25.10.2001 № 137-ФЗ «О введении в действие Земельного кодекса Российской Федерации» (далее – Федеральный закон от 25.10.2001 № 137-ФЗ) права на землю, не предусмотренные Земельным кодексом Российской Федерации, подлежат переоформлению со дня введения в действие Земельного кодекса Российской Федерации. Право постоянного (бессрочного) пользования находящимися в государственной или муниципальной собственности земельными участками, возникшее у граждан или юридических лиц до дня введения в действие Земельного кодекса Российской Федерации, сохраняется. В соответствии с пунктом 2 статьи 3 Федерального

инженера ФИО1). Из графических материалов видно, что через весь участок с кадастровым номером 61:44:0000000:166481 протекает р. Темерник, а также ручей, имеющий гидравлическую связь с р. Темерник. Площадь, занятая водным объектом составляет 4524,11 кв. м, а площадь, занятая береговой полосой – 13546,02 кв. м, участок полностью находится в водоохранной зоне р. Темерник. В соответствии с графической схемой, выданной МУ «Департамент архитектуры и градостроительства» г. Ростова-на-Дону, участок расположен в границах береговой полосы водного объекта р. Темерник. Следовательно, спорный участок относится к федеральной собственности (статьи 5, 6, и 8 Водного кодекса, статья 102 Земельного кодекса). Судами необоснованно не приняты доводы ответчиков о том, что истцом избран ненадлежащий способ защиты (пункт 52 постановления Пленумов Верховного Суда Российской Федерации и Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 29.04.2010 № 10/22 «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав»; далее – постановление от 29.04.2010 №

пределах береговой линии (границы водного объекта), которая определяется для водохранилища - по нормальному подпорному уровню воды. Пунктом 6 ст. 6 Водного кодекса РФ предусмотрено, что полоса земли вдоль береговой линии водного объекта общего пользования ( береговая полоса) предназначается для общего пользования. Ширина береговой полосы водных объектов общего пользования (за исключением установленных законом случаев) составляет двадцать метров. Поскольку спорные земельные участки расположены на землях водного фонда Угличского водохранилища и его береговой полосе, то в силу приведенного законодательства они ограничены в обороте и не могли являться предметом сделки, направленной на их отчуждение из государственной собственности. На основании ст. 214 Гражданского кодекса РФ государственной собственностью в Российской Федерации является имущество, принадлежащее на праве собственности Российской Федерации (федеральная собственность ). Отнесение государственного имущества к федеральной собственности осуществляется в порядке установленном законом. В соответствии со ст. 16 Земельного кодекса РФ государственной собственностью являются земли, не находящиеся в собственности граждан, юридических лиц или муниципальных образований. В

кодекса Российской Федерации. Результаты межевания указанного земельного участка не могли быть приняты для постановки данного земельного участка на кадастровый учет, поскольку при проведении межевания вопреки требованиям части 7 статьи 36, статьи 85 Земельного кодекса Российской Федерации, части 9 статьи 38 Федерального закона «О государственном кадастре недвижимости» о том, что местоположение границ земельного участка должно быть проведено с соблюдением требований действующего земельного законодательства, кадастровый инженер включил в описание границ данного земельного участка береговую полосу водного объекта, являющуюся федеральной собственностью , и предназначенную для общего пользования. В статье 22 Федерального закона «О государственном кадастре недвижимости» определен состав необходимых для кадастрового учета документов, к которым отнесены, в том числе межевой план (при постановке на учет земельного участка, учете части земельного участка или кадастровом учете в связи с изменением уникальных характеристик земельного участка), (пункт 2 части 1); копия документа, устанавливающего или удостоверяющего право собственности заявителя на объект недвижимости либо подтверждающего установленное или устанавливаемое

исковом заявлении. Дополнительно пояснил, что по сути исковые требования заявлены по причине того, что земельным участком, с кадастровым номером площадью 1200 кв.м, с кадастровым номером 05:17:000001:929, расположенный по адресу: <адрес>, принадлежащим в настоящее время ответчику ФИО1 и возведенным на нем капитальным строением, занят часть береговой полосы общего пользования реки Ханагчай, считает, что данный земельный участок первоначально муниципальным органом ФИО5 был предоставлен незаконно без учета береговой полосы реки, что должно составлять 20 метров шириной, водный объект «река Ханагчай» и водоохранная зона данной реки являются федеральной собственностью и береговая полоса не должна была быть включена в спорный земельный участок и данная полоса должна была быть предназначенная для пользования неопределенным кругом лиц. Вместе с тем заявил, что у истца нет претензий к установленной территории водного объекта «Ханагский водопад» в границах, которые актуальны в настоящее время после исправления кадастровой ошибки. Не отрицал, что от наружной плоскости стены подвала капитального строения ФИО1 до уреза

числе водные объекты отчуждению (приватизации) не подлежат. Частью 8 ст. 27 Земельного кодекса Российской Федерации запрещается приватизация земельных участков в пределах береговой полосы, установленной в соответствии с Водным кодексом Российской Федерации. С учетом изложенного акватория и береговая полоса указанных водных объектов находятся в собственности Российской Федерации. В соответствии с ч. 1 ст. 102 Земельного кодекса Российской Федерации землями водного фонда являются земли, на которых находятся поверхностные водные объекты. В соответствии с ч. 2 ст. 102 Земельного кодекса Российской Федерации в редакции, действующей на момент формирования земельного участка с кадастровым номером 50:10:0020703:126, действовал запрет на образование земельного участка на землях, покрытых поверхностными водными объектами. В этой связи формирование рассматриваемого земельного участка противоречит требованиям действующего федерального законодательства, а также в состав границ земельного участка вопреки указанным требованиям законодательства включены части акватории и береговой полосы водного объекта. Статьей 3 Водного кодекса Российской Федерации к принципам водного законодательства Российской Федерации, в том числе отнесена