территории, которые примыкают к береговой линии (границам водного объекта) морей, рек, ручьев, каналов, озер, водохранилищ и на которых устанавливается специальный режим осуществления хозяйственной и иной деятельности в целях предотвращения загрязнения, засорения, заиления указанных водных объектов и истощения их вод, а также сохранения среды обитания водных биологических ресурсов и других объектов животного и растительного мира. В границах водоохранных зон устанавливаются прибрежные защитные полосы, на территориях которых вводятся дополнительные ограничения хозяйственной и иной деятельности (часть 2 статьи 65 указанного Кодекса). Из пункта 7 части 15 статьи 65 Водного кодекса Российской Федерации следует, что в границах водоохранных зон запрещается сброс сточных, в том числе дренажных, вод. Основанием для привлечения общества к административной ответственности на основании части 1 статьи 8.42 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях послужили изложенные в обжалуемых актах выводы о том, что названным лицом в отсутствие разрешительной документации до 14.11.2018 осуществлялся сброс в реку Сетунька (русловый пруд ) в районе 47
сведения об утвержденных проектах планировки территории дер. Вичелово Череповецкого района, при этом в соответствии с Генеральным планом земельный участок с условным номером <...> отнесен к функциональной зоне градостроительного использования. Доказательств того, что в составе Генерального плана утверждены карты, совмещенные с проектом детальной планировки, на которых отображены красные линии, относящие испрашиваемый участок к территории общего пользования, административным ответчиком не представлено, равно как и подтверждения того, что испрашиваемые земли находятся в пределах береговойполосы, а также, что на них находятся пруды , обводненные карьеры и другие территории общего пользования. Суд апелляционной инстанции дал оценку законности оспариваемого отказа по основанию, предусмотренному подп. 9 п. 9 ст. 39 ЗК РФ, которое не было указано в Решении № 14-6/120. Вместе с тем в соответствии с разъяснениями, содержащимися в п. 61 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 27.09.2016 № 36 «О некоторых вопросах применения судами Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации», при рассмотрении административного дела
включаться в состав различных территориальных зон. Аналогичная норма содержится в пункте 8 статьи 28 Федерального закона от 21.12.2001 N 178-ФЗ "О приватизации государственного и муниципального имущества" (далее - Закон о приватизации). Согласно пункта 12 статьи 1 ГрК РФ территории общего пользования - это территории, которыми беспрепятственно пользуется неограниченный круг лиц (в том числе площади, улицы, проезды, набережные, береговыеполосы водных объектов общего пользования, скверы, бульвары). В соответствии с частью 11 статьи 35 ГрК РФ в состав зон рекреационного назначения включаются зоны в границах территорий, занятых городскими лесами, скверами, парками, городскими садами, прудами , озерами, водохранилищами, пляжами, береговыми полосами водных объектов общего пользования, а также в границах иных территорий, используемых и предназначенных для отдыха, туризма, занятий физической культурой и спортом. Согласно сведениям, содержащимся в информационной системе обеспечения градостроительной деятельности городского округа Самара, указанный земельный участок расположен в территориальной зоне парков, бульваров, набережных (Р-2) по Карте правового зонирования действующих Правил застройки
заявитель ссылается на следующие доводы: - суд неправомерно не применил к спорным правоотношениям срок исковой давности; проект землеустройства ЗАО «Белозерское» от 2007 года хранится в Шарыповском отделе государственного фонда данных Управления Росреестра по Красноярскому краю; истец с 2007 года знал о формировании спорного участка в существующих границах; - смежный земельный участок, занимаемый прудом, с кадастровым номером 24:41:0702005:15 поставлен на государственный кадастровый учет 14.06.2016; - в 2016 году истец был осведомлен о том, что береговая полоса пруда входит в состав земельного участка ответчика, однако обратился в суд с иском об оспаривании результатов межевания лишь в 2021 году; - течение срока исковой давности по искам в защиту права государственной собственности начинается со дня, когда государство в лице уполномоченного органа узнало или должно было узнать о нарушении его прав как собственника имущества; - судом не применены подлежащие применению в данном случае нормы права – статьи 301, 302 Гражданского кодекса Российской Федерации; -
возлагается на административный орган, принявший оспариваемое решение. Как установлено судом и не опровергнуто Комитетом, земельный участок по адресу: Санкт-Петербург, ул. Лени ФИО5, участок 145, сформирован в соответствии с проектом планировки и проектом межевания территорий, утв. Постановлением Правительства № 613 от 17.05.2011, который был разработан на основании официальных исходных данных КГА, в том числе и в части границ водного объекта, является собственностью Общества. Из материалов дела не следует и административным органом не доказано, что береговая полоса пруда № 6659 находится в границах принадлежащего Обществу земельного участка, никаких актов осмотра с применением технических средств фиксации административным органом не производилось в материалы дела не представлено, в связи с чем данное утверждение Комитета следует признать голословным и не подтвержденным соответствующими доказательствами. При таких обстоятельствах суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о том, что административным органом не представлено достаточных доказательств наличия в действиях Общества состава административного правонарушения. Несмотря на определения суда от 20.08.2014,
ВК РФ береговая полоса ручья – 5 метров. Кроме того, на территории данного земельного участка расположен искусственный водоем – копань. Площадь пруда около 0,4 га. Вода в акватории пруда чистая, запас гребня земляной насыпи над уровнем воды в пруду около 1м. Пруд используется для полива садоводами СНТ «Радуга» и «Виктория» своих садовых участков, в летнее время и для целей рекреации. Пруд-копань является водным объектом общего пользования. Согласно части 6 статьи 6 ВК РФ береговая полоса пруда , предназначенная для общего пользования, составляет 20 метров. Наличие названных объектов на испрашиваемом земельном участке, предоставленном ОАО «Протстекло» для строительства завода по производству стеклотары, также подтверждается, по мнению Серпуховской городской прокуратуры, следующими документами, изученными в ходе проведенной проверки: - постановлением Глав муниципальных образований «Жуковский район», «Город Кременки» Калужской области и администрации Протвино от 31 мая 1999 года №310 «Об утверждении границ 2-го и 3-го поясов ЗСО Калужского водозабора», в соответствии с которым был
участок из земель сельскохозяйственного назначения с кадастровым номером 48:04:1720109:176 площадью 1627600 кв.м. Общий размер долей составил 143,98 га. На основании договора №002/10 от 15.02.2010 ИП ФИО4 приобрел также долю в праве общей долевой собственности на земельный участок, соответствующую 18,78 га. 27.02.2010 за ИП ФИО4 зарегистрировано право собственности на земельный участок с кадастровым номером 48:04:172109:176. Между тем при постановке на кадастровый учет земельного участка с кадастровым номером 48:04:1720109:176, площадью 1 627 600 кв.м., вошла береговая полоса пруда . Решением Арбитражного суда Липецкой области, вступившим в законную силу, от 31.12.2013 по делу №А36-4390/2012 в удовлетворении исковых требований ИП ФИО7 к ИП ФИО4, ФГБУ «Федеральная кадастровая палата Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии» в лице филиала по Липецкой области об исключении из государственного кадастра недвижимости сведений о местоположении границ земельного участка с кадастровым номером 48:04:1720109:176, обязании ФИО4 обратиться в орган кадастрового учета для внесения изменений в государственный кадастр было отказано. При
о приобретении Земельного участка в собственность, заявитель не учитывает, что частью 6 статьи 6 Водного Кодекса РФ установлено, что полоса земли вдоль береговой линии водного объекта общего пользования (береговая полоса) предназначается для общего пользования. Ширина береговой полосы водных объектов общего пользования составляет двадцать метров, за исключением береговой полосы каналов, а также рек и ручьев, протяженность которых от истока до устья не более чем десять километров. Н части испрашиваемого в собственность Земельного участка расположена береговая полоса пруда и реки. Доводы заявителя о том, что к спорным отношениям водное законодательство не применимо противоречит нормам как земельного, так и водного законодательства. В соответствии с частью 2 ст. 3 Земельного кодекса (в ред. Федерального закона от 14.07.2008 N 118-ФЗ) к отношениям по использованию водных объектов применяется водное законодательство. Утверждение заявителя о том, что пруд образован не плотиной на реке Селычка противоречит материалам дела. При таких обстоятельствах требование заявителя удовлетворению не подлежит. На основании
переработки бытовых отходов и промышленных отходов. Как следует из ч.4 ст.37 Устава Муниципального образования «город Ульяновск», утвержденного решением Ульяновской Городской Думы от 14.12.2005 г. № 202, к полномочиям мэрии г. Ульяновска относится организация мероприятий по охране окружающей среды в границах городского округа, а также организация сбора, вывоза, утилизации и переработки бытовых и промышленных отходов. В нарушение указанных норм на территории села Анненково Железнодрожного района г.Ульяновска расположены несанкционированные свалки, а именно: родник, русло ручья, береговая полоса пруда , въездная дорога, в 80 метрах от автомобильного моста через железную дорогу в районе поселка Пригородный, низовой откос плотины пруда, ручьи в районе пруда. Проведенной проверкой установлено, что суммарный объем отходов составляет приблизительно 540 кубических метров. В составе отходов – отходы рекламной продукции, бытовые отходы, строительный мусор. Таким образом, несоблюдение законодательства об отходах производства и потребления влечет возникновение чрезвычайных ситуаций, и создает угрозу жизни и здоровью граждан, а также окружающей природной среде. На
по логу бульдозером. Вместе с тем в ходе проверки установлено, что работы по разравниванию минерального грунта подрядной организацией ООО ГК «УНИЛАТ СТРОЙ» проведены не надлежащим образом, минеральный грунт насыпью беспорядочно складируется на земельном участке, категории земель - земли сельскохозяйственного назначения, координаты 52.117184, 38.518533 согласованном с администрацией сельского поселения Тербунский Второй сельсовет вблизи территории КФХ ООО «Колос», мероприятия по борьбе с сорной растительностью не проведены, планировка откосов пруда проведена ненадлежащим образом, в результате чего береговая полоса пруда также поросла сорной растительностью. Данные обстоятельства свидетельствуют о ненадлежащем выполнении мероприятий по защите сельскохозяйственных угодий от зарастания кустарниками, сорными растениями, сохранению достигнутого уровня мелиорации, что приводит к негативному воздействию на почву. В судебное заседание представитель процессуального истца - прокурора Тербунского района Липецкой области не явился, о месте, дате, времени судебного заседания извещен своевременно и надлежащим образом, согласно телефонограммы в суд прокурора Моргачева А.А., представитель явиться не может, в связи с занятостью оперативных работников
участка, площадью 3000 кв.м, в <адрес> для ведения огородничества на основании пункта 12 статьи 11.10, статьей 39.15, 39.16 Земельного кодекса Российской Федерации, приказа Росреестра от 19.04.2022 № П/0148, в связи с тем, что схема расположения земельного участка не соответствует установленным требованиям к ее подготовке и разработана с нарушением требований к образуемым земельным участкам (дополнительно разъяснено, что в границах испрашиваемого земельного участка согласно Генеральному плану Спасского сельского поселения Вологодского района расположен пруд, не отображена береговая полоса пруда , которая не подлежит приватизации). Не согласившись с отказом, ФИО1 обратился в суд с административным исковым заявлением к администрации Вологодского муниципального округа, в котором просил признать незаконным решение (отказ) администрации Вологодского муниципального округа от 29.06.2023 № об отказе в предварительном согласовании предоставления ему земельного участка, площадью 3000 кв.м в <адрес> для ведения огородничества; возложить на ответчика обязанность в течение 14 дней со дня вступления решения суда в законную силу согласовать предоставление вышеуказанного земельного
