у с т а н о в и л: Департамент имущественно-земельных отношений города Ростова-на-Дону (далее – Департамент) обратился в Арбитражный суд Ростовской области с иском к Территориальному управлению Федерального агентства по управлению государственным имуществом в Ростовской области (далее – Управление Росимущества), обществу с ограниченной ответственностью «Вавилон-Авто» (далее – Общество) о признании отсутствующим права собственности Российской Федерации на земельный участок площадью 23 797 кв. м с кадастровым номером 61:44:0000000:154898, расположенный по адресу: г. Ростов-на-Дону, береговая полоса реки Темерник, от Бориславского переулка до улицы Шеболдаева; о признании недействительным договора от 19.12.2014 № 1199 аренды указанного земельного участка, заключенного Управлением Росимущества и Обществом; о прекращении ограничения (обременения) права в виде аренды. Арбитражный суд Ростовской области решением от 07.08.2018 отказал в иске. Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд постановлением от 08.11.2018, оставленным без изменения постановлением Арбитражного суда Северо-Кавказского округа от 05.03.2019, отменил решение от 07.08.2018 и удовлетворил иск. В кассационных жалобах, поданных в Верховный Суд
предоставлении государственной услуги является наличие акта уполномоченного органа исполнительной власти города Москвы о подтверждении факта незаконного (нецелевого) использования земельного участка, факта наличия незаконно размещенного объекта недвижимости, за исключением случаев составления уполномоченным органом исполнительной власти города Москвы акта о подтверждении пресечения незаконного (нецелевого) использования (подпункт 3 пункта 5 статьи 4.1 Закона города Москвы от 19.12.2007 № 48 «О землепользовании в городе Москве»). Судом также установлено, что большая часть спорного земельного участка находится в границах береговой полосы реки Сходня, и обществу «ДОРМАШ И КМ» при обращении в департамент необходимо было представить договор водопользования, что им сделано не было. Отказывая в удовлетворении заявленных требований, суды руководствовались частью 31 статьи 34 Федерального закона от 23.06.2014 № 171-ФЗ «О внесении изменений в Земельный кодекс Российской Федерации и отдельные законодательные акты Российской Федерации», пунктом 1 Положения о департаменте, утвержденного постановлением Правительства Москвы от 20.02.2013 № 99-ПП «Об утверждении Положения о Департаменте городского имущества города Москвы»,
"Меридиан" изготовлен топографический план границ земельного участка площадью 637 кв. м с указанием каталога координат поворотных точек, исключающий нахождение земельного участка в береговой полосе реки Самара, который направлен на рассмотрение в Департамент градостроительства городского округа Самара для продолжения процедуры формирования земельного участка. При этом в соответствии с письмом Отдела водных ресурсов по Самарской области Нижне-Волжского бассейнового управления от 06.09.2017 N ПМ29/4849 испрашиваемый обществом "Нижний Пирс Самара" земельный участок находится в водоохранной зоне, вне береговой полосы реки Самары. Судами установлено, что земельный участок, испрашиваемый заявителем для строительства базы складирования и хранения нерудных строительных материалов, относящийся к землям населенных пунктов расположен в пределах территории зоны предприятий и складов, IV - V классов вредности (ПК-1), что было отражено в акте о выборе земельного участка, а также в постановлении Главы городского округа Самара от 31.10.2008 N 919 "Об утверждении проекта границ земельного участка", обратное департаментом суду не доказано. Доводы заявителя жалобы не подтверждают
судебные акты, судья Верховного Суда Российской Федерации сделал вывод об отсутствии оснований, предусмотренных пунктом 1 части 7 статьи 291.6 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, по которым кассационная жалоба может быть передана для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации. Оценив представленные в материалы дела доказательства по правилам статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, установив, что спорный земельный участок с кадастровым номером 23:16:0801001:4 частично находится в границах береговой полосы реки Кукса, а на территории участка на площади примерно 12 га находится водный объект – болото, что исключает возможность его предоставления в аренду предпринимателю, суд, руководствуясь частью 1 статьи 198, статьей 200, частью 2 статьи 201 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, пунктом 1 статьи 262 Гражданского кодекса Российской Федерации, пунктом 12 статьи 1 Градостроительного кодекса Российской Федерации, частью 6 статьи 6 Водного кодекса Российской Федерации, обоснованно отказал в удовлетворении требований предпринимателя, поскольку до момента
предоставляются в частную собственность, за исключением случаев, установленных федеральными законами. В силу пункта 8 статьи 27 Земельного кодекса РФ запрещается приватизация земельных участков в пределах береговой полосы, установленной в соответствии с Водным кодексом Российской Федерации, а также земельных участков, на которых находятся пруды, обводненные карьеры, в границах территорий общего пользования. В состав спорного земельного участка с кадастровым номером 61:03:0101230:33 общей площадью 79433 кв.м., расположенный по адресу: Ростовская область, Багаевский район, ул.Московская, 1-е, включена береговая полоса реки Дон. Следовательно, земельный участок с кадастровым номером 61:03:0101230:33 не может быть объектом приватизации в силу положений пункта 8 статьи 27 Земельного кодекса РФ, пункта 6 статьи 6 Водного кодекса РФ, установивших запрет на приватизацию земель в пределах береговой полосы. Поскольку у ЗАО «Агропром-Импорт-экспорт» в любом случае отсутствует право на приватизацию земельного участка с кадастровым номером 61:03:0101230:33, в состав которого включена береговая полоса реки Дон, указание в письме от 10.06.2010 №1467 иного основания отказа
А.В. (доверенность от 04.07.2019), Администрации города Челябинска - ФИО2 (доверенность от 27.06.2019), Комитета градостроительства и архитектуры г. Челябинска – ФИО2 И.В. (доверенность от 06.05.2019). Индивидуальный предприниматель ФИО1 (далее – заявитель, ИП ФИО1, предприниматель) обратился в Арбитражный суд Челябинской области к администрации города Челябинска (далее – заинтересованное лицо, Администрация) о признании недействительной документации по планировке территории (проект планировки территории с проектом межевания территории) в границах: проспект Победы, улица Российская, граница Калининского и Центрального районов, береговая полоса реки Миасс в Калининском районе города Челябинска, утвержденную постановлением администрации от 18.01.2018 № 16 – П в части земельного участка с кадастровым номером 74:36:0613006:35 (с учетом уточнений требования, принятого судом первой инстанции в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации). Судом первой инстанции заявленные требования предпринимателя удовлетворены, документация по планировке территории (проект планировки территории с проектом межевания территории) в границах: проспект Победы, улица Российская, граница Калининского и Центрального районов, береговая полоса реки Миасс
в собственность Российской Федерации части земельного участка с кадастровым номером №, в границы которого включена акватория и береговая полоса Большого Мисайловского пруда площадью 5735 кв.м.; обязании ООО «Рота-Недвижимость» на земельном участке с кадастровым номером № освободить береговую полосу Большого Мисайловского пруда от строений и сооружений; истребовании из чужого незаконного владения ООО «Рота- Недвижимость» и ИП ФИО4 в собственность Российской Федерации части земельного участка с кадастровым номером №, в границы которого включена акватория и береговая полоса реки Береженки, береговая полоса Большого Мисайловского пруда (в соответствии с действующим законодательством), площадью 1943 кв.м.; истребовании из чужого незаконного владения ООО «Рота- Недвижимость» и ИП ФИО4 в собственность Российской Федерации части земельного участка с кадастровым номером №, в границы которого включена акватория и береговая полоса пруда-копани и реки Береженки (в соответствии с действующим законодательством) площадью 5546 кв.м.; истребовании из чужого незаконного владения ООО «Рота- Недвижимость» и ИП ФИО4 в собственность Российской Федерации части земельного
заявлению к. к Администрации <адрес> о признании распоряжения незаконным, УСТАНОВИЛ: к. обратился в суд с административным иском к Администрации <адрес> о признании распоряжения № – арх от ДД.ММ.ГГГГ о сносе самовольных построек незаконным, мотивируя тем, что является законным владельцем лодочного гаража в ГПК Турбаза «<данные изъяты> снос которого намеревается осуществить административный ответчик, о чем разместил в апреле 2021 соответствующее объявление о сносе сооружений, расположенных в зоне с особыми условиями использования территории – правобережная береговая полоса реки Енисей на части земельного участка неразграниченной государственной собственности в кадастровом квартале № на территории ГПК Турбаза «<данные изъяты> В судебное заседание к., будучи надлежащим образом извещенным о дне и времени рассмотрения дела, не явился, о причинах неявки суд не уведомил. Представитель административного истца т., действующий на основании соответствующей доверенности, в судебном заседании административные исковые требования подтвердил, пояснил, что документами, подтверждающими право законного владения лодочным гаражом к. является справка гаражного кооператива от ДД.ММ.ГГГГ, решение
прокуратуры Рамонского района от 27.03.2020, сообщением филиала ФГБУ «ФКП Росреестра» по Воронежской области от 10.03.2020 и выписками из Единого государственного реестра недвижимости. Таким образом при формировании, постановке на государственный кадастровый учет и предоставлении в собственность ФИО6 спорных земельных участков с кадастровыми номерами №..., №..., в их общую площадь в нарушение ст.6 ВК РФ, п.8 ст.27 ЗК РФ, п.8 ст.28 Федерального закона от 21.12.2001 №178-ФЗ «О приватизации государственного и муниципального имущества» была включена 20-метровая береговая полоса реки Воронеж, не подлежащая приватизации, в связи с чем межевание спорных земельных участков, постановка их на государственный кадастровый учет и последующее распоряжение ими являются незаконными. Нахождением в собственности ФИО1 части береговой полосы реки Воронеж нарушаются интересы Российской Федерации, поскольку береговая полоса находится в государственной собственности и законодателем установлен запрет ее приватизации. Кроме того, данным фактом нарушаются интересы неопределенного круга лиц, поскольку береговая полоса предназначена для общего пользования, и нахождение ее в частной собственности препятствует
