маркетплейсов «WILDBERRIES» и «OZON» с предложениями о продаже чайной и кофейной продукции, маркированной товарными знаками общества «МАЙ»; декларации о соответствии чайной и кофейной продукции ЕАЭС от 03.06.2021 № RU Д-RU.РА01.В.11226/21, от 03.06.2021 № RU Д- RU.РА01.В.11322/21, от 05.09.2022 № RU Д-RU.РА06.В.18742/22, от 06.09.2022 № RU Д-RU.РА06.В.23019/22; сертификат о соответствии Халал от 10.03.2023 № 886 серия СО 0001195 с приложением «А»; статью «Как делают черный чай в Подмосковье» от 11.08.2022 с сайта https://www.rambler.ru/; статью « Бережливое производство на «Майкомплексе» во Фрязине повысило эффективность деятельности компании» от 10.04.2023; статью «Более 65 студентов и выпускников Щелковского колледжа трудоустроились на производство в компанию МАЙ»; статья «Щелковская торгово-промышленная палата организовала выезд на предприятие по производству чая и кофе «Май» от 06.06.2022; статью «МАЙ» in Panda: продукция компании впервые представлена в самой крупной сети ближневосточного региона»; статью из газеты «Ключъ» «Компания «Май» – в передовиках произвосдтва»; разработанные и утвержденные дизайны упаковок чая «RICHAR THE ONE»; разработанные
требования поддержал. В судебном заседании истец ходатайствовал об уточнении заявленной ко взысканию суммы в рублевом эквиваленте. Судом уточнение принято. Ответчик иск не признал по основаниям, изложенным в отзыве на иск. Заслушав доводы сторон, суд приходит к следующему. Как следует из искового заявления, с начала января 2012 г. компания «Lean Coaching Ltd» и ЗАО « Агросила Групп» начали преддоговорные обсуждения соглашения по оказанию специалистами (коучи) компании «LC», консультативных услуг по внедрению системы менеджмента предприятия « Бережливое производство », обеспечивающему развитие и внедрение Lean на базе инструментов и методов Lean . В результате договоров подготовленное и согласованное истцом соглашение от 15.02.2012 г., было направлено посредством электронной почты ответчику. Соглашение от 15.02.2012 г. ответчиком подписано не было. В обоснование иска истец ссылается, что в отсутствие подписанного соглашения приступил к исполнению соглашения. Истец указывается, что специалисты истца «LC»(коучи) работали непосредственно с участниками проекта со стороны ответчика разделенными на группы и находились с назначенными группами
в составе: председательствующего судьи Габдуллина Р.Г., судей Вишневской О.В., Насретдиновой Д.М., при секретаре судебного заседания Дементьевой Н.Р. рассмотрела в открытом судебном заседании по докладу судьиВишневской О.В. гражданское дело по апелляционной жалобе Бурхановой Г.М. на решение Балтасинского районного суда Республики Татарстан от 19 сентября 2012 года, которым постановлено: В удовлетворении иска Бурхановой Г.М. о признании приказа от <дата> года №.... и приказа от <дата> года №.... в части возложения обязанности внедрения принципов и методики « Бережливое производство » незаконными отказать. Признать незаконными приказ ООО имени Тимирязева от <дата> года №.... в части возложения на Бурханову Г.М. уменьшения расходов производства, увеличения продукции, прибыли, рентабельности в молочной, мясной отрасли и отрасли механизации общества и приказ от <дата> года о наложении на Бурханову Г.М. дисциплинарного взыскания в виде предупреждения. Взыскать с ООО имени Тимирязева в пользу Бурхановой Г.М. 1000руб. – в счет компенсации морального вреда, 2000руб. – расходы на оплату услуг представителя, 700руб. –
87028 руб. 09 коп. и расходы по оплате государственной пошлины в размере 2810 руб. 84 коп., а всего взыскать 89838 руб. 93 коп. Постановляя данное решение, суАДРЕС ОБЕЗЛИЧЕН-ой инстанции (далее – суд) руководствовался требованиями ст.ст. 77, 198, 199, 249 ТК РФ, ст. 309 ГК РФ, учитывал положения ученического договора истца и исходил из того, что согласно представленной программе подготовки мастеров Бережливого производства (л.д.35-41), она включает в себя такие разделы, как раздел 2 - « Бережливое производство », раздел 3 - «Текущее управление участком», раздел 4 - «Управление персоналом на участке», при этом по состоянию на ДАТА ОБЕЗЛИЧЕНА, должность «мастер бережливого производства» в штатном расписании ООО «Комбайновый завод «Ростсельмаш» отсутствует, как и должность «мастер бережливого производства», однако имеется - «мастер участка». Суд пришел к выводу, что истцу была предоставлена должность мастера участка, которая соответствует полученному обучению. Учитывая то, что ответчиком представлены документы, подтверждающие понесенные расходы на обучение истца, расчет проверен и
сомнения об оказании услуги по обучению в меньшем объеме устранены. Ни одна из сторон четырехстороннего договора претензий друг к другу по вопросам его исполнения не высказывали. Считает, что ФИО2 казначейства правомерно и обосновано принято решение о прекращении в отношении него дела об административном правонарушении. Допрошенная в судебном заседании по средствам видеоконференцсвязи свидетель ФИО8 показала, что в период времени с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ она, как работник ОАО «Кондитерский комбинат «Кубань» проходила обучение по курсу « Бережливое производство ». В этот же период времени, с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, руководством ОАО она была направлена в командировку в <адрес> для прохождения обучения по программе «Лидеры производства». Эта командировка не была связана с обучением, организованным Центром занятости населения. Ранее в ноябре этого же года она также была направлена в подобную командировку. С индивидуальным графиком прохождения обучения по направлению Центра занятости она была ознакомлена. В виду того, что часть командировки выпадала на период проведения обучения, между
сделал, за периоды работы достижений никаких не было, прибыль завода не увеличивалась, и характеризовался истец не с положительной стороны. При рассмотрении Заинским городским судом Республики Татарстан уголовного дела в отношении Мингазова Ш.Б. (№ 1-3/2020) ОАО «Заинский сахар» представил характеристику (в лице акционеров ОАО «Заинский сахар»), о том, что Мингазов Ш.Б. характеризуется только с положительной стороны и очень много что сделал для завода, увеличил прибыль производства в десятки раз, поднял заработную плату на заводе, создал бережливое производство , уменьшающее расходы завода, закупил новое оборудование. На основании изложенного заявитель просил суд решение Заинского городского суда Республики Татарстан от 25 мая 2018 года пересмотреть по вновь открывшимся обстоятельствам. Представитель заявителя в судебном заседании заявление поддержал. Представитель ОАО «Заинский сахар» в судебном заседании просил в удовлетворении заявления отказать. Суд в удовлетворении заявления отказал. В частной жалобе Мингазов Ш.Б. ставит вопрос об отмене определения суда как незаконного и необоснованного. Приводит доводы, аналогичные тем, что изложены
