при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом. Порядком предоставления грантов в форме субсидий юридическим лицам, осуществляющим хозяйственную деятельность в применением технологий бережливого производства, утвержденным постановлением главы администрации (губернатора) Краснодарского края от 20.08.2019 № 537 (в редакции, действовавшей на 25.09.2019) (далее - Порядок), предусмотрено заключение соглашения о предоставлении грантав форме субсидии юридическому лицу, осуществляющему хозяйственную деятельностьв базовых несырьевых отраслях экономики, для привлечения консультантов в целях внедрения мероприятий по повышению производительности труда с применением технологий бережливого производства от 08.10.2019 № 175 (далее - Соглашение). В соответствии с пунктом 1.2 Порядка гранты предоставляются министерством юридическим лицам в соответствии с объемами финансирования, предусмотренными на реализацию мероприятий, указанных в пункте 1.2.2.3 таблицы 2 раздела 2 «Перечень мероприятий подпрограммы» подпрограммы «Повышение эффективности управления организационными и производственными процессами в
заседание представлено встречное исковое заявление. Встречное исковое заявление возвращено определением арбитражного суда от 07.08.2017 в связи с несоблюдением ответчиком досудебного порядка урегулирования спора и направленностью действий ответчика на затягивание рассмотрение спора по существу в установленные сроки. Во время перерыва в судебном заседании от обществ с ограниченной ответственностью «Новые бизнес - технологии» и «УК « Бережливый дом» поступили ходатайства о вступлении в дело в порядке статьи 51 АПК РФ. Указанные ходатайства подписаны одним представителем данных обществ ФИО4 При этом из выписки из Единого государственного реестра юридических лиц в отношении общества с ограниченной ответственностью «Новые бизнес - технологии » следует, что одним из учредителей данного лица является Эрель Динчер, который одновременно является единственным учредителем и руководителем ответчика. Данные обстоятельства вызывают сомнения в том, что подача указанных документов не являются согласованными действиями заинтересованных лиц. Определением арбитражного суда от 07.08.2017 (резолютивная часть объявлена 02.08.2017) ходатайства о вступлении третьих лиц в дело арбитражным судом отклонено
Дольщикам <адрес> в <адрес>, ХМАО-Югры. Дольщики выполнили свое обязательство по оплате квартиры в размере 4710913,30 руб. ДД.ММ.ГГГГ объект по Договору № был принят Дольщиками. ДД.ММ.ГГГГ дольщики обратились с заявлением к ООО УК « Бережливый дом» в акте обследования квартиры зафиксировали следы подтеков и отслоение шпаклевочного слоя. С 05 по ДД.ММ.ГГГГ Межрегиональная Некоммерческая Ассоциация «Альянс Судебных специалистов» провела комплексную строительно-техническую экспертизы стеновых ограждающих конструкций в <адрес> в <адрес>. Согласно выводам эксперта имеющиеся в <адрес> недостатки являются существенными, так как существенно нарушают требование к качеству товара. Устранение в квартире производственных дефектов, недостатков стен возможно путем полной замены стеновых ограждающих конструкций. ДД.ММ.ГГГГ дольщики направили Обществу досудебную претензию, в которой просили исправить выявленные недостатки квартиры. После направления ООО «Новые Бизнес-Технологии » претензии недостатки не устранены, ответ на претензию не получен. Поскольку застройщик не исполнил обязательств по устранению недостатков, дольщики направили застройщику заказным письмом с описью вложения уведомление об одностороннем отказе от исполнения договора.
ФИО4, возражавшей против доводов апелляционной инстанции, Судебная коллегия по гражданским делам Суда Ханты – Мансийского автономного округа – Югры, установила: ФИО1 и ФИО2 обратились в суд с исковыми требованиями к ООО «Новые Бизнес – Технологии», ООО «Новые Ключи», ООО УК « Бережливый дом» о расторжении договора долевого участия в строительстве, возврате уплаченных наличных денежных средств, уплаченных денежных средств по кредитному договору, уплаченных процентов по кредитному договору, выплате государственного материнского капитала, процентов за пользование денежными средствами, затрат на проведение первоначального ремонта, компенсации морального вреда, штрафа. Требования мотивированы тем, что (дата) истцы заключили договор участия в долевом строительстве квартир в многоквартирном доме по адресу: (адрес) ООО «Новые Бизнес - Технологии ». Цена квартиры составляет 4195000,0 рублей, из которых 1600000,0 рублей истцами были оплачены из собственных средств, а оставшаяся сумма в размере 2595000,0 рублей была внесена путем заключения кредитного договора с филиалом Банка ПАО «ВТБ 24». (дата) согласно акту приема-передачи Квартира истцами
представителями ООО УК « Бережливый дом» уже был составлен акт обследования промерзания полов и стен в зале. 01.02.2018 был составлен очередной акт уже о наличии продувания и промерзания окон в спальной комнате, а также о наличии трещин на стене в районе подоконника. 08.02.2018 застройщик адресовал истцам письмо, согласно которому подтвердил факт наличия недостатков качества квартиры и принял на себя обязательства по их устранению. В середине февраля 2018 года застройщик действительно проводил ряд работ в квартире с целью устранения недостатков ее качества, однако в очередной раз к полному устранению всех недостатков данные работы не привели – продувание с окон и в местах трещин на стенах сохранилось. Несмотря на неоднократные требования истцов об устранении строительных недостатков, ответчик как застройщик недостатки квартиры не устраняет, в связи с чем после предъявления претензии от 27.02.2019 представителем истцов и 15.06.2019 самими истцами ответчик обязан был расторгнуть договор от 31.10.2016. ООО «Новые Бизнес-Технологии » обратилось в суд
