Сергея Владимировича председателем Куйбышевского районного суда г. Иркутска Кочержинскую Ольгу Николаевну в Калининградской области председателем Гвардейского районного суда Маткову Марину Ивановну председателем Полесского районного суда Мухортикову Лидию Александровну председателем Светловского городского суда Илясову Веру Аркадьевну судьей Балтийского районного суда г. Калининграда Левинскую Аллу Николаевну судьей Московского районного суда г. Калининграда Андронову Любовь Николаевну судьей Светлогорского городского суда Рипомельникову Евгению Исаковну судьей Центрального районного суда г. Калининграда Булатову Ирину Ивановну в Кемеровской области судьей Березовскогогородскогосуда Светлакова Ивана Егоровича в Кировской области председателем Зуевского районного суда Зыкову Людмилу Георгиевну председателем Малмыжского районного суда Хазипову Мадину Хазиповну председателем Нагорского районного суда Сычеву Людмилу Николаевну председателем Нолинского районного суда Потапову Татьяну Павловну председателем Октябрьского районного суда г. Кирова Медведева Николая Алексеевича председателем Оричевского районного суда Попову Лидию Николаевну председателем Пижанского районного суда Царегородцеву Галину Владимировну председателем Юрьянского районного суда Ветлужских Сергея Ивановича судьями Зуевского районного суда Богатову Галину Тимофеевну Микрюкову Галину
Евгеньевну Пономареву Татьяну Анатольевну судьей Куйбышевского районного суда Попова Анатолия Евгеньевича судьей Пушкинского районного суда Емельянову Елену Анатольевну судьей Фрунзенского районного суда Кузнецова Сергея Леонидовича в Саратовской области судьей Балашовского городского суда Игнатьева Александра Вячеславовича судьей Заводского районного суда г. Саратова Белякову Татьяну Александровну судьей Саратовского районного суда Ерохина Вячеслава Васильевича в Сахалинской области судьей Долинского городского суда Котовенко Андрея Николаевича в Свердловской области председателем Гаринского районного суда Сарафиновича Ивана Васильевича заместителем председателя Березовскогогородскогосуда Штолинского Александра Сергеевича судьей Артемовского городского суда Лесовских Марину Вячеславовну судьей Байкаловского районного суда Чернову Надежду Алексеевну судьей Богдановичского городского суда Негулярного Игоря Николаевича судьями Верх-Исетского районного суда г. Екатеринбурга Лимонова Ивана Владимировича Шопоняк Екатерину Павловну судьей Верхнепышминского городского суда Куренко Екатерину Николаевну судьей Верхнесалдинского городского суда Примака Владимира Михайловича судьями Дзержинского районного суда г. Нижний Тагил Монахову Людмилу Аркадьевну Смирнова Николая Алексеевича судьей Железнодорожного районного суда г. Екатеринбурга Струину Татьяну Борисовну судьей
судьей Большеглушицкого районного суда Баймишева Марата Самигулловича в Саратовской области судей Вольского городского суда Дмитриева Сергея Робертовича судьей Заводского районного суда г. Саратова Стасенкова Владимира Николаевича судьей Кировского районного суда г. Саратова Гундыреву Елену Николаевну в Сахалинской области председателем Южно-Курильского районного суда Указом Президента РФ от 05.05.2007 N 582 Кривулько Вадим Владимирович назначен судьей Сахалинского областного суда на период до истечения срока полномочий, установленного данным документом. Кривулько Вадима Владимировича в Свердловской области судьей Березовскогогородскогосуда Фаламову Любовь Степановну в Тамбовской области судьей Жердевского районного суда Лебедеву Ирину Алексеевну судьей Котовского городского суда Хасанову Ларису Владимировну судьей Никифоровского районного суда Карева Олега Викторовича судьей Сампурского районного суда Байрака Александра Валентиновича в Томской области судьей Колпашевского городского суда Ковалева Анатолия Федоровича в Тульской области судьей Привокзального районного суда г. Тулы Глушкову Валентину Сергеевну в Читинской области судьей Приаргунского районного суда Бакшееву Тамару Павловну в Ярославской области судьей Даниловского районного суда
ВЕРХОВНЫЙ СУД РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ № 81-АД20-7 ПОСТАНОВЛЕНИЕ г. Москва 4 сентября 2020 г. Судья Верховного Суда Российской Федерации Никифоров СБ., рассмотрев жалобу защитника Базылевой Т.В., действующей в интересах открытого акционерного общества «Северо-Кузбасская энергетическая компания», на вступившие в законную силу постановление от 23.10.2018 № 72АПН/03/18, вынесенное старшим государственным инспектором Кемеровской области в области охраны окружающей среды, решение главного государственного инспектора Кемеровской области в области охраны окружающей среды от 16.11.2018 № 72АПН/03/18/ВСВ, решение судьи Березовскогогородскогосуда Кемеровской области от 28.12.2018 № 12- 100/2018, решение судьи Кемеровского областного суда от 18.02.2019 № 21- 99/2019 и постановление заместителя председателя Кемеровского областного суда от 29.05.2019 № 4а-454/2019, вынесенные в отношении открытого акционерного общества «Северо-Кузбасская энергетическая компания» (далее - общество) по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 4 статьи 8.13 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, установил: постановлением от 23.10.2018 № 72 АПН/03/18, вынесенным старшим государственным инспектором Кемеровской области в области охраны окружающей
ВЕРХОВНЫЙ СУД РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ № 81-АД20-8 ПОСТАНОВЛЕНИЕ г. Москва 4 сентября 2020 г. Судья Верховного Суда Российской Федерации Никифоров СБ., рассмотрев жалобу защитника Базылевой Т.В., действующей в интересах открытого акционерного общества «Северо-Кузбасская энергетическая компания», на вступившие в законную силу постановление от 16.05.2018 № 9АПН/09/18, вынесенное старшим государственным инспектором Кемеровской области в области охраны окружающей среды, решение главного государственного инспектора Кемеровской области в области охраны окружающей среды от 08.06.2018 № 9АПН/09/18/ВСВ, решение судьи Березовскогогородскогосуда Кемеровской области от 13.08.2018 № 12- 63/2018, решение судьи Кемеровского областного суда от 12.12.2018 № 21- 981/2019 и постановление заместителя председателя Кемеровского областного суда от 14.02.2019 № 4а-122/2019, вынесенные в отношении открытого акционерного общества «Северо-Кузбасская энергетическая компания» (далее - общество) по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 4 статьи 8.13 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, установил: постановлением от 16.05.2018 № 9АПН/09/18, вынесенным старшим государственным инспектором Кемеровской области в области охраны окружающей среды,
в арбитражный суд. Прекращая производство по делу в части оспаривания акта проверки, суды первой и апелляционной инстанций исходили из того, что данный акт не содержит распорядительно-властных предписаний и не обладает признаками ненормативного правового акта, проверка законности которого может быть осуществлена в порядке главы 24 АПК РФ, с чем согласился суд округа. Признавая незаконными пункт 1.1 предписания и постановление управления, суды двух инстанций, принимая во внимание обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным актом Березовскогогородскогосуда Свердловской области по делу № 12-8/2021, пришли к выводу о том, что администрация не является субъектом обязанности выполнения спорных требований (мероприятий) и, как следствие, не может выступать субъектом административной ответственности. Также суды указали на неоднократную корректировку предписания уполномоченным органом. Рассматривая спор в указанной части, суд округа установил, что на момент вынесения решения по настоящему делу постановление о привлечении к административной ответственности уже было признано незаконным и отменено вступившим в законную силу решением суда
ВЕРХОВНЫЙ СУД РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ № 45-АД20-6 ПОСТАНОВЛЕНИЕ г. Москва 22 сентября 2020 г. Судья Верховного Суда Российской Федерации Никифоров СБ., рассмотрев протест заместителя Генерального прокурора Российской Федерации Гриня В.Я. на вступившие в законную силу постановление судьи Березовскогогородскогосуда Свердловской области от 26 ноября 2015 г. (здесь и далее день изготовления постановления в полном объеме), решение судьи Свердловского областного суда от 20 января 2016 г. и постановление заместителя председателя Свердловского областного суда от 10 марта 2016 г., состоявшиеся в отношении ФИО1 по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 1 статьи 20.2 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, установил: 18 октября 2015 г. должностным лицом ОМВД России по г. Березовскому ГУ МВД России
ВЕРХОВНЫЙ СУД РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ Дело № 81-АД20-6 ПОСТАНОВЛЕНИЕ Москва 24 августа 2020 г. Судья Верховного Суда Российской Федерации Никифоров СБ., рассмотрев жалобу защитника Базылевой Т.В., действующей в интересах открытого акционерного общества «Северо-Кузбасская энергетическая компания», на вступившие в законную силу постановление от 16.05.2018 № 8АПН/09/18, вынесенное старшим государственным инспектором Кемеровской области в области охраны окружающей среды, решение главного государственного инспектора Кемеровской области в области охраны окружающей среды от 08.06.2018, решение судьи Березовскогогородскогосуда Кемеровской области от 14.08.2018 № 12-62/2018, решение судьи Кемеровского областного суда от 12.12.2018 и постановление заместителя председателя Кемеровского областного суда от 14.02.2019 № 4а-123/2019, вынесенные в отношении открытого акционерного общества «Северо-Кузбасская энергетическая компания» (далее - общество) по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 4 статьи 8.13 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, установил: постановлением от 16.05.2018 № 8АПН/09/18, вынесенным старшим государственным инспектором Кемеровской области в области охраны окружающей среды (далее также - постановление
апелляционного суда, рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу истца, общества с ограниченной ответственностью «Управляющая компания «Константа плюс», на решение Арбитражного суда Свердловской области от 03 ноября 2021 года по делу № А60-38882/2021 по иску общества с ограниченной ответственностью «Управляющая компания «Константа плюс» (ИНН <***>, ОГРН <***>) к индивидуальному предпринимателю ФИО2 (ИНН<***>, ОГРН <***>) о взыскании задолженность по оплате жилищно-коммунальных услуг, пени, установил: Общество с ограниченной ответственностью «Управляющая компания «Константа плюс» (истец) обратилось в Березовский городской суд Свердловской области с иском к Индивидуальному предпринимателю ФИО2 (ответчик), которым, с учетом уточнения исковых требований, просит взыскать с ответчика задолженность по оплате жилищнокоммунальных услуг за период с 01.09.2019 по 30.11.2020 в размере 276 189 руб. 58 коп., в том числе: 269 826,20 руб. - сумму основного долга, 18 044 руб. 80 коп. – пени, а также расходы по уплате государственной пошлины в сумме 5 903 руб. 03.08.2021 в Арбитражный суд Свердловской области поступили
(залогодатель) был заключен договор залога транспортного средства №ПК-ЗТС-2118-1708/2, в соответствии с условиями которого залогодатель передает в залог залогодержателю автомобиль CHEVROLET EXPRESS G2500, 2007 г.в., идентификационный номер (VIN) 1GBGG29K181125495, номер двигателя не установлен, цвет кузова черный, ПТС 78 ТУ 663063, рег. номер <***>, с залоговой стоимостью 779 166,67 рубля в обеспечение исполнения обязательств по договору потребительского кредита от 27.03.2018 №ПК-2118-1708. В связи с ненадлежащим исполнением должником обязательств по договору, ООО Банк «Нейва» обратилось в Березовский городской суд Свердловской области с исковым заявлением о взыскании задолженности. Решением Березовского городского суда Свердловской области от 24.03.2021 по делу №2-695/2021 требования ООО Банка «Нейва» удовлетворены, солидарно с должника и ФИО3 в пользу ООО Банка «Нейва» взыскана задолженность на общую сумму в размере 1 487 794,77 рубля, из которых 925 533,77 рубля кредита, 400 075,15 рубля процентов по кредиту, 144 173,23 рубля пени, 19 398,98 рубля расходов по уплате государственной пошлины. Обращено взыскание на предмет
области от 11.02.2015 (судья Пшеничникова И.В.) исковые требования удовлетворены. Постановлением Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 09.06.2015 (судьи Мартемьянов В.И., Полякова М.А., Чепурченко О.Н.) решение суда отменено. В удовлетворении исковых требований отказано. В кассационной жалобе общество "Ингосстрах" просит постановление суда апелляционной инстанции отменить, оставить в силе решение суда первой инстанции, ссылаясь на то, что вопреки выводам апелляционного суда общество "Игосстрах" не могло представить документы о выплате страхового возмещения в пользу общества "Зетта Страхование" в Березовский городской суд , поскольку к моменту вынесения решения выплата еще не была произведена, следовательно, взыскание сверх лимита ОСАГО было осуществлено не ввиду бездействия общества "Ингосстрах". В отзыве на кассационную жалобу общество "Зетта Страхование" просило кассационную жалобу оставить без удовлетворения, судебные акты - без изменения. Законность судебных актов проверена в порядке, предусмотренном ст. 274, 284, 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. Как следует из материалов дела, 22.02.2013 в г. Березовский Свердловской области произошло дорожно-транспортное происшествие (далее
и месте рассмотрения кассационной жалобы извещены надлежащим образом, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на сайте Арбитражного суда Уральского округа. В судебном заседании приняли участие представители: общества с ограниченной ответственностью «Управляющая компания «Константа плюс» – ФИО1 (доверенность от 10.01.2022 б/н); индивидуального предпринимателя ФИО2 – ФИО3 (доверенность от 09.06.2021 б/н). Общество с ограниченной ответственностью «Управляющая компания «Константа плюс» (далее – общество «УК «Константа плюс», истец) обратилось в Березовский городской суд Свердловской области с исковым заявлением к индивидуальному предпринимателю ФИО2 (далее – предприниматель ФИО2, ответчик) о взыскании долга в сумме 504 777 руб. 92 коп. за жилищно-коммунальные услуги, оказанные в период с 01.06.2019 по 22.08.2021, неустойку, начисленную на основании части 14 статьи 155 Жилищного кодекса Российской Федерации в сумме 100 050 руб. 18 коп., а также расходов по уплате государственной пошлины в сумме 6 078 руб. 71 коп. (с учетом ходатайства об уточнении исковых
о ликвидации юридического лица. Полагает, что действия сторон по заключению сделки свидетельствуют о недобросовестности сторон, результатом которых является вывод активов истца. ООО «Зевс» в материалы дела представлен отзыв на апелляционную жалобу, в котором он просит определение суда оставить без изменения, жалобу – без удовлетворения. 11.12.2017 от ответчика в Семнадцатый арбитражный апелляционный суд поступило ходатайство о приостановлении производства по заявлению до разрешения другого дела. В обоснование данного ходатайства ответчик указал, что им подано в Березовский городской суд Свердловской области исковое заявление о признании договора уступки права требования (цессии) № 05062017 от 05.06.2017 недействительным (ничтожным). Согласно п. 1 ч. 1 ст. 143 АПК РФ арбитражный суд обязан приостановить производство по делу, в частности в случае невозможности рассмотрения данного дела до разрешения другого дела, рассматриваемого Конституционным Судом Российской Федерации, конституционным (уставным) судом субъекта Российской Федерации, судом общей юрисдикции, арбитражным судом. Для приостановления производства по делу по основанию, предусмотренному в указанной норме права,
( / / ); ( / / ); ( / / ); ( / / ); ( / / ). Данные сведения, по мнению истца, порочат его честь и достоинство, поскольку не соответствуют действительности. Распространив не соответствующие действительности сведения, порочащие его честь и достоинство, ФИО4 и ФИО5 нарушили душевное равновесие, причинили ему моральный вред, выразившийся в физических и нравственных страданиях. Истец просил суд признать сведения, распространенные и указанные ответчиками в отзыве, представленном в Березовский городской суд Свердловской области на иск ФИО3 к СПК «Кедр» о признании недействительным решения Правления СПК «Кедр» (коллективный сад № 13 «Кедр») от 17.09.2011 в части рассмотрения заявления ФИО4 от 11.09.2011 по спору о границе земельного участка со смежным участком, порочащими его честь и достоинство, поскольку они не соответствуют действительности. Обязать ответчиков опровергнуть сведения, указанные в отзыве, представленном в Березовский городской суд на вышеуказанное исковое заявление, путем направления в Березовский городской суд отзыва с опровержением
дело № 2-9/2020 (№ 33-12869/2021) АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ город Екатеринбург 01.09.2021 Свердловский областной суд в составе председательствующего судьи Волошковой И.А. при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Поповой Л.А., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к ФИО2 о признании недействительными завещания, доверенности по частной жалобе ФИО2 на определение судьи Березовского городского суда Свердловской области от 21.05.2021 о возвращении заявления о взыскании судебных расходов, установил: ФИО1 обратился в Березовский городской суд Свердловской области с иском к ФИО2 о признании недействительным совершенного 25.01.2018 завещания ФИО3 в пользу ФИО2, о признании недействительной выданной 25.01.2018 доверенности ФИО3 на имя ФИО2 Решением Березовского городского суда Свердловской области от 26.06.2020 ФИО1 отказано в удовлетворении иска к ФИО2 Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Свердловского областного суда от 06.11.2020 решение Березовского городского суда Свердловской области от 26.06.2020 оставлено без изменения, апелляционная жалоба истца ФИО1 - без удовлетворения. Определением судебной
Суд при рассмотрении данного дела пришел к выводу о том, что договор залога между СКВ и ИП ЕЕК не был заключен, между СКВ и ИП ЕЕК был заключен договор купли-продажи имущества - шубы мужской норковой, 60 размера. Не может быть принят во внимание и довод жалобы о непоследовательной позиции суда первой инстанции по вопросу определения подсудности возникшего между сторонами спора. Из материалов дела усматривается, что истец СКВ ( / / ) обратилась в Березовский городской суд Свердловской области по месту своего жительства с иском к индивидуальному предпринимателю ЕЕК, магазину «Комиссионный» о признании мнимой сделки недействительной (ничтожной) и применении последствий ее недействительности. 18.01.2013 определением судьи Березовского городского суда Свердловской области исковое заявление СКВ со ссылкой на п.2 ч.1 ст.135 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации возвращено заявителю как неподсудное данному суду. Истец СКВ не согласилась с указанным определением и подала на него частную жалобу, ссылаясь на предоставленное ей законом право на
Дело № 2-479/2013 РЕШЕНИЕ Именем Российской Федерации 27 сентября 2013 года г.Березовский Березовский городской суд Свердловской области в составе: председательствующего судьи Забоевой Е.Л., при секретаре Аникиной К.С., участием представителя истца ФИО1, представителя ответчика ООО «СК-Градстрой» ФИО2, рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО3 к Обществу с ограниченной ответственностью «Строительная Компания – Градстрой» о взыскании невыплаченной заработной платы, денежной компенсации за просрочку выплаты заработной платы, других выплат, причитающихся работнику, УСТАНОВИЛ: Истец ФИО3 обратился в суд с иском к Обществу с ограниченной ответственностью «Строительная Компания – Градстрой»
