Беседа у мирового судьи - гражданское законодательство и судебные прецеденты

районе г.Красноярске. Истец подтвердил факт нахождения данного иска у мирового судьи и не высказал возражений против ходатайства о приостановлении производства по делу. Рассмотрев заявленное ходатайство, с учетом приложенного к нему определения мирового судьи судебного участка №92 от 11.04.2008г.о принятии к производству искового заявления ФИО2 и ФИО3, а также мнения сторон, суд пришел к следующим выводам. Согласно указанного определения мирового суда от 11.04.2008г. по указанному делу назначена беседа на 21.05.2008г. Учитывая, что в результате беседы у мирового судьи у сторон по настоящему делу может измениться правовая позиция по заявленным требованиям, а также будет решен вопрос о назначении даты судебного заседания, арбитражный суд считает необходимым в настоящем предварительном судебном заседании признать подготовку дела к судебному разбирательству оконченной, назначить дело к судебному разбирательству и вернуться к вопросу об основаниях приостановления производства по делу в судебном заседании, с учетом уже проведенной сторонами беседы в мировом суде. Руководствуясь статьями 47, 137, 184, 185 Арбитражного процессуального

со ссылкой на нарушение арендатором пунктов 2.18 и 6.3 Договора, в котором закреплена общая обязанность арендатора надлежащим образом исполнять все условия договора. Истец, в свою очередь считает, что условия договора не нарушены, вследствие отсутствия каких-либо нарушений п. 2.18, п.6.3 договора. Ответчик в устной беседе пояснил, что в его адрес поступило письмо из отдела полиции городского округа Дзержинский и Администрации, из которых следует, что ИИ ФИО1 использует арендуемое помещение не в соответствии с целевым назначением, то есть осуществляет продажу алкогольной продукции несовершеннолетним, за что была привлечена к административной ответственности по ст. 14.16 ч, 2КоАПРФ. в отношении истца было возбуждено административное производство, дело было передано на рассмотрение мирового судьи 121 судебного участка Люберецкого судебного района Московской области. Постановлением указанного суда от 02 сентября 2014 года, ФИО1 была привлечена к административной ответственности за правонарушение, предусмотренное ч. 2 ст. 14.16 КоАП РФ и назначено наказание в виде административного штрафа в размере 100.000 рублей. Решением

С материалами дела представитель ответчика был ознакомлен 29.11.2016 под роспись. Участие представителя ответчика в беседе, назначенной мировым судьей судебного участка №1 Железнодорожного района, само по себе безусловным основанием для отложения судебного разбирательства не является, так как ответчик не лишен возможности направить в суд другого представителя. Кроме того, из приложенного к ходатайству извещения от 19.12.2016 №2-2942/2016 следует, что явка ООО УК «Лев» не признана обязательной и о невозможности явиться на беседу к назначенному времени ООО УК «Лев» может уведомить мирового судью письменно. Исследовав материалы дела, заслушав представителей сторон, арбитражный суд установил следующее. Между ООО «Горводоканал» (ресурсоснабжающей организацией) и ООО УК «Лев» (исполнителем) был заключен договор поставки холодной питьевой воды и отведения сточных бытовых вод для целей оказания коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в многоквартирном доме № 2176 от 17.03.2014 (л.д.13-24), по условиям которого ресурсоснабжаюшая организация обязуется подавать исполнителю через централизованные сети инженерно-технического обеспечения холодную питьевую воду и осуществлять отведение

судебного участка № 63 г.Волжского Волгоградской области постановлением от 03.06.2008г. прекратил производство по делу об административном правонарушении ФИО6 за отсутствием в его действиях состава административного правонарушения, предусмотренного ст.52 Кодекса Волгоградской области об административных правонарушениях. Названное постановление могло быть обжаловано в Волжский городской суд Волгоградской области через мирового судью в течение 10 суток со дня вручения или получения копии постановления. Таким образом, на момент беседы автора статьи с председателем Контрольно-счетной палаты городского округа – г.Волжский Волгоградской области и опубликования названной статьи, с учетом, того, что постановление мирового судьи судебного участка № 63 г.Волжского Волгоградской области не вступило в законную силу, действительно «все материалы находились в мировом суде на рассмотрении». Ответчики считают, что следующие сведения: «Получается, что каждый рубль из десяти от общего объема проверенных средств использовался с нарушением законодательства» соответствуют действительности и иск в названной части не подлежит удовлетворению. Согласно отчету о работе Контрольно-счетной палаты городского округа г.Волжский Волгоградской области за

доказываются в том случае, если по делу не участвует представитель стороны с надлежаще оформленными полномочиями представлять интересы истца (ответчика) в суде. Как усматривается из материалов дела, судами во внимание не приняты те обстоятельства, что в судебных заседаниях присутствовал представитель истицы с надлежаще оформленными полномочиями в соответствии со ст.53 ГПК РФ, представивший от имени истицы заявления о рассмотрении дела по существу без ее участия с участием ее представителя при подаче искового заявления, во время беседы у мирового судьи 01.06.2015, при слушании дела 11.06.2015, при рассмотрении ходатайства об отмене определения об оставлении иска без рассмотрения. Доверенность и названные заявления в материалах дела имеются. Кроме того, из материалов дела усматривается, что по делу после беседы 01.06.2015 было проведено только одно судебное заседание 11.06.2015, в которое истица не явилась. В этой связи, мировой судья обязана была отложить слушание по делу на другую дату, но указанных действий не совершила. При таких обстоятельствах, определение мирового судьи