12 октября 2010 комитету выдан исполнительный лист, на основании которого в ОСП Ленинского округа г. Мурманска 27.10.2010 возбуждено исполнительное производство № 52/2/69170/16/2010. 2 Решение исполнено частично, не восстановлен участок тротуара, площадью 35,5 мв районе домов 40-42 на ул. Полярные Зори в г. Мурманске. 18 ноября 2011 предприятие обратилось в суд с заявлением об отсрочке исполнения решения, указав, что на подлежащем восстановлению участке тротуара в районе домов 40- 42 на ул. Полярные Зори находятся 2 бесхозных автомобиля , перестановка которых возможна по согласованию с владельцами. Работа асфальтобетонного завода носит сезонный характер, поэтому предприятие не имеет возможности исполнить решение. Комитет в отзыве возражает против удовлетворения заявления. Представитель предприятия поддержал доводы заявления, просил отсрочить исполнение судебного акта до апреля 2012. Судебный пристав-исполнитель не возражал против предоставления отсрочки. Взыскатель в судебное заседание не прибыли, о месте и времени его проведения извещен. Согласно части 1 статьи 324 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при наличии обстоятельств,
сумму квадратных метров, составляющих, например, внутристояночные подъездные пути и прилегающую территорию и прочее. Таким образом, из содержания норм статьей 346.27, 346.29 НК РФ следует, что налогоплательщик определяет вмененный доход с учетом всей площади земельного участка, используемой для оказания услуг, а доводы ООО ПКФ «Автотехсервис» о том, что Инспекцией безосновательно завышен физический показатель «Общая площадь стоянки» не основаны на нормах налогового законодательства. Более того, налогоплательщик, исключает из общей площади автостоянки 1550 кв.м. определенных под склад-стоянку бесхозныхавтомобилей . Вместе с тем, как установлено в ходе выездной налоговой проверки, общая площадь земельного участка (2150 кв.м.) никоим образом не разграничена, не имеет каких-либо перегородок, что следует как из протоколов осмотра спорной территории от 13.05.2011 № 1/128, от 26.05.2011 № 2/131, так и из протоколов опросов свидетелей (от 25.05.2011 № 1082, от 25.05.2011 № 1083, от 26.05.2011 № 1084, от 30.05.2011 № 1088 и другие), автотранспортные средства размещались на всей территории стоянки, что позволяет
и дополнениях к ней осужденный ФИО3 с приговором суда не согласен и приводит доводы о том, что показания потерпевшего и свидетелей об обстоятельствах приобретения и установки двигателя противоречивы. В приговоре указано на неполное дополнение показаний свидетеля Свидетель №1, отсутствует акт сверки номеров узлов агрегатов и кузова транспортного средства, что не позволяет установить владельца автомобиля. Показания на предварительном следствии давал под давлением, путем угроз помещения в следственный изолятор. Обращает внимание на то, что увозил разбитый бесхозный автомобиль , а точнее то, что от него осталось, который был брошен на протяжении 3 лет, в связи с чем в его действиях отсутствует состав преступления. Полагает, что несправедливость приговора заключается в том, что нет ни одного доказательства, подтверждающего наличие приобретенного двигателя в самом автомобиле, все известно со слов потерпевших. Просит приговор отменить, в иске потерпевшему отказать. В судебном заседании суда апелляционной инстанции ФИО3 заявил ходатайство о возвращении уголовного дела прокурору для устранения препятствий рассмотрения
отдельное производство не выделено, из стоимости автомобиля не вычтена стоимость похищенных деталей. Выражает несогласие с назначенным осужденному наказанием, считает его чрезмерно мягким. Просит исключить из числа смягчающих наказание обстоятельств явку с повинной, которая является формальной и получена после возбуждения уголовного дела, а также активное способствование расследованию преступления, поскольку Дюжев наоборот затягивал расследование, а признательные показания не могут свидетельствовать об активном способствовании расследованию. Считает, что согласно приговора Дюжев вину не признал, поскольку указал, что взял бесхозный автомобиль . Просит приговор в отношении ФИО2 отменить, дело вернуть на новое рассмотрение в суд первой инстанции, в противном случае назначить более суровое наказание. Изучив материалы уголовного дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, выслушав стороны, суд апелляционной инстанции приходит к следующим выводам. Суд первой инстанции правильно установил фактические обстоятельства дела и обоснованно пришел к выводу о виновности Дюжевав совершении инкриминируемого преступления на основе объективной оценки исследованных в судебном разбирательстве доказательств, содержание и анализ которых приведены в
делам Тульского областного суда от 29 марта 2023 года решение суда первой инстанции отменено. По делу принято новое решение, которым в удовлетворении исковых требований ФИО2 отказано. В кассационной жалобе, поданной в Первый кассационный суд общей юрисдикции, ФИО2 ставит вопрос об отмене принятого по делу судебного акта апелляционной инстанции, ссылаясь на нарушение судом норм материального и процессуального права, указывая на допущенные нарушения при проведении служебной проверки и отсутствие с его стороны проступка, поскольку он использовал бесхозный автомобиль . Истец в судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом, в связи с чем, судебная коллегия посчитала возможным рассматривать дело в отсутствие неявившегося участника процесса. Заслушав доклад судьи, выслушав участника процесса, проверив материалы гражданского дела, обсудив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия приходит к следующему. Согласно пункту 1 статьи 3797 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении,
