и иной экономической деятельности. Изучив судебные акты, состоявшиеся по делу, оценив доводы кассационной жалобы заявителя, суд не находит оснований для ее передачи на рассмотрение в Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации, исходя из следующего. Как следует из обжалуемых актов, Управлением на основании заявления Администрации от 09.08.2016, трубопровод горячего водоснабжения, протяженностью 63 метра, с кадастровым номером 45:25:020410:1180, расположенный по адресу <...> (транзит по подвальному помещению) поставлен 12.08.2016 на государственный учет как бесхозяйное недвижимое имущество , что подтверждается выпиской из Единого государственного реестра недвижимости от 26.06.2017 № 99/2017/21402786. Не согласившись с действиями Администрации по постановке сооружения на учет в качестве бесхозяйного, полагая, что на Общество неправомерно возложены обязанности по содержанию общего имущества многоквартирного дома, заявитель обратился в арбитражный суд с соответствующими требованиями. Исследовав, оценив по правилам статьи 71 АПК РФ представленные доказательства, руководствуясь статьей 225 Гражданского кодекса Российской Федерации, статьей 14 Федерального закона от 06.10.2003 № 131-ФЗ «Об
1 статьи 2 Федерального закона от 21.07.1997 № 122-ФЗ «О государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним», пунктом 52 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 29.04.2010 № 10/22 «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав», признали, что у Комитета отсутствуют основания для признания права муниципальной собственности на объекты недвижимости как бесхозяйное недвижимое имущество , права Комитета оспариваемой сделкой не нарушаются, в связи с чем отказали в удовлетворении заявленных требований. При этом суды установили, что правопредшественник продавца по оспариваемому договору осуществлял выкуп имущества при приватизации из государственной собственности; спорное недвижимое имущество имеет собственника, который несет бремя его содержания, общество «Бархан» осуществляет фактическое владение спорными объектами. Судом отмечено, что доказательства выбытия спорных объектов из муниципальной собственности отсутствуют. Суд округа поддержал выводы судов первой и апелляционной инстанций об отсутствии
от 6 октября 2003 г. № 131-ФЗ «Об общих принципах организации местного самоуправления в Российской Федерации», статье 8 Федерального закона от 31 марта 1999 г. № 69-ФЗ «О газоснабжении в Российской Федерации», постановлению Правительства Российской Федерации от 5 июня 2008 г. № 437 «О Министерстве экономического развития Российской Федерации». По мнению административного истца, пункт 5 Порядка нарушает его права, свободы и законные интересы, поскольку возлагает на сельское поселение обязанность по постановке на учет бесхозяйногонедвижимогоимущества , которое необходимо для осуществления полномочий муниципального района, а исполнение требований оспариваемого пункта влечет расходование бюджетных средств на кадастровые работы в отношении имущества, необходимого для решения вопросов местного значения, которые не отнесены к полномочиям Натальинского муниципального образования Балаковского муниципального района Саратовской области. Административный истец также считает, что расходование средств бюджета на имущество, которое не может находиться в собственности его муниципального образования, будет нарушать принципы адресности и целевого характера бюджетных средств, закрепленные в статье
уточненным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ), к администрации города Перми (далее – Администрация) об обязании обратиться в порядке, установленном пунктом 3 статьи 225 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ), в течение 60 календарных дней с даты вступления в законную силу решения в Управление Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Пермскому краю (далее – Управление Росреестра) с заявлением о принятии на учет бесхозяйного недвижимого имущества по участкам трубопроводов, находящихся в городе Перми по адресам: ул. Никулина, 4 (сети отопления и ГВС, проходящие по подвалу жилого дома), ул. Революции от д. 3/5 до дома 3/7 (сети отопления, проходящие между домами), от ТК-36-4-4 до ул. Советской Армии, д. 9а (сети отопления), пр. Парковый, 33, 31/1, 35 (сети отопления, ГВС, проходящие в подвалах жилых домов), пр. Парковый, 20/1 (сети отопления, проходящие в подвале жилого дома), ул. В.Каменского, 2а (сети отопления, ГВС,
Республики к Обществу с ограниченной ответственностью «Восточный Бизнес Центр», Обществу с ограниченной ответственностью «Фин Актив», при участии в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, на стороне истца – Министерства строительства и жилищно-коммунального хозяйства Донецкой Народной Республики, при участии в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, на стороне ответчика: Государственной Регистрационной Палаты Министерства юстиции Донецкой Народной Республики о признании права собственности на бесхозяйное недвижимое имущество , у с т а н о в и л: Фонд государственного имущества Донецкой Народной Республики (далее – истец, Фонд, ФГИ ДНР) обратился в Арбитражный суд Донецкой Народной Республики с исковым заявлением к Обществу с ограниченной ответственностью «Восточный Бизнес Центр» (далее – ООО «Восточный Бизнес Центр»), Обществу с ограниченной ответственностью «Фин Актив» (далее – ответчик, ООО «Фин Актив», общество) (вместе именуемые – ответчики) о признании за Донецкой Народной Республикой в лице Фонда государственного
соответствии с Порядком, а не поставлен на учет как вновь созданный, фактически является ранее учтенным, сооруженным до введения в действие Градостроительного кодекса Российской Федерации, в связи с чем, к нему не могут быть применены действующие нормы, регламентирующие градостроительную деятельность, в силу действующего законодательства для его постановки на учет в качестве недвижимости разрешение на строительство не требуется. Решением Печенгского районного суда Мурманской области от 20.03.2023 по делу № 2-270/2023 признано право муниципальной собственности на бесхозяйное недвижимое имущество - историческое сооружение «Памятник героям-подводникам» объемом 34 кубических метра, расположенное в н.п. Лиинахамари Печенгского муниципального округа Мурманской области за муниципальным образованием Печенгский муниципальный округ Мурманской области. Как следует из материалов дела, в 2020 году в населенном пункте Лиинахамари, входящего в состав Печенгского муниципального округа, на земельном участке, переданном в аренду истцу, было выявлено бесхозяйное недвижимое имущество - «Памятник героям-подводникам». В своем первозданном виде данный объект представлял собой монумент в виде фрагмента рубки и
от 12.09.1996 № 396. Между муниципальным образованием «город Полевской» (арендодатель) и предпринимателем ФИО1 (арендатор) 06.11.1998 заключен договор аренды земельного участка, по условиям п. 1.1 которого арендодатель сдал, а арендатор принял в пользование на условиях аренды до 01.10.2006 земельный участок площадью 0,43 га, расположенный по адресу: <...>, для производственной базы. Решением Полевского городского суда Свердловской области от 27.08.2008 (дело № 2-580/2008) по иску Управления муниципальным имуществом к ФИО1 о признании права муниципальной собственности на бесхозяйное недвижимое имущество – объект незавершенного строительства, расположенный по адресу: <...>, и по встреченному иску ФИО1 к Управлению муниципальным имуществом о признании права собственности на долю в праве общей долевой собственности на указанный объект, исковые требования Управления муниципальным имуществом удовлетворены. Признано право муниципальной собственности на спорный объект как на бесхозяйное имущество. В удовлетворении иска ФИО1 отказано. При этом суд, отказывая в иске ФИО1, пришел к выводу о том, что условия договора аренды от 12.09.1996 № 396
пошлины. Со ссылкой на пункт 19 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 № 1 считает, что не подлежат распределению между лицами, участвующими в деле, издержки, понесенные в связи с рассмотрением требований, удовлетворении которых не обусловлено установлением фактов нарушения или оспаривания прав истца ответчиком. Заявитель жалобы отмечает, что Комитет не создавал препятствий истцу в реализации его права собственности; обращение в Синарский районный суд города Каменска-Уральского с заявлением о признании права собственности на бесхозяйное недвижимое имущество было обусловлено отсутствием сведений о лицах, которые могут вступить в качестве законных владельцев или пользователей здания, расположенного по адресу: ул. 1-ая Синарская, дом 28. Также отмечает, что истец не обращался в адрес Комитета и не уведомлял Комитет о наличии собственных притязаний в отношении указанного здания. От ОАО "Сельхозтехника" поступил отзыв на апелляционную жалобу, в котором истец выражает несогласие с доводами, изложенными в апелляционной жалобе, просит решение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу –
крестьянского (фермерского) хозяйства ФИО1 на постановление Первого арбитражного апелляционного суда от 24.01.2022 по делу № А79-9007/2020 Арбитражного суда Чувашской Республики – Чувашии по иску администрации Канашского района Чувашской Республики (ИНН: <***>, ОГРН: <***>) к Межрегиональному территориальному управлению Федерального агентства по управлению государственным имуществом в Республике Мордовия, Республике Марий Эл, Чувашской Республике и Пензенской области (ИНН: <***>, ОГРН: <***>) и главе крестьянского (фермерского) хозяйства ФИО1 (ИНН: <***>, ОГРНИП: <***>) о признании права собственности на бесхозяйное недвижимое имущество , третье лицо, не заявляющее самостоятельных требований относительно предмета спора, – Ямашевское сельское поселение Канашского района Чувашской Республики, и у с т а н о в и л : администрация Канашского района Чувашской Республики (далее – Администрация) обратилась в Арбитражный суд Чувашской Республики с иском к Межрегиональному территориальному управлению Федерального агентства по управлению государственным имуществом в Республике Мордовия, Республике Марий Эл, Чувашской Республике и Пензенской области (далее – Теруправление) и обществу с ограниченной
с заявлением о признании права муниципальной собственности на бесхозяйные недвижимые вещи, обосновав свои требования тем, что по заявлению администрации городского округа Ревда объекты недвижимого имущества: 1) сооружение коммунального хозяйства, газопровод к котельной совхоза «Ревдинский», кадастровый №, расположенное по адресу: Свердловская область, г.Ревда, газопровод высокого давления к котельной совхоза, от места врезки в действующий газопровод ду 200 в районе ГРП-12 до крана на вводе в котельную, 03 сентября 2021 г. поставлено на учет как бесхозяйное недвижимое имущество ; 2) сооружение коммунального хозяйства, газоснабжение жилого дома, кадастровый №, расположенное по адресу: <...> 29 июля 2021 г. поставлено на учет как бесхозяйное недвижимое имущество; 3) сооружение коммунального хозяйства, газоснабжение жилого дома, кадастровый №, расположенное по адресу: <...> (от ГРПШ до крана на вводе в дом), 29 июля 2021 г. поставлено на учет как бесхозяйное недвижимое имущество; 4) сооружение коммунального хозяйства, газопровод к 60 кв. дому по ул. Береговой, кадастровый №, расположенное по
заседании гражданское дело Администрации городского округа Ревда о признании права муниципальной собственности на бесхозяйную недвижимую вещь, установил: администрация ГО Ревда обратилась в суд с заявлением о признании права муниципальной собственности на следующие объекты недвижимого имущества, право собственности, на которые ни за кем не зарегистрировано и принятые на учет в качестве бесхозяйных: 1)сооружение трубопроводного транспорта, подземный газопровод низкого давления, кадастровый №, расположенное по адресу: <...>, №2653-ГС, 09 июня 2021 г. поставлено на учет как бесхозяйное недвижимое имущество ; 2)сооружение трубопроводного транспорта, подземный газопровод, кадастровый №, расположенное по адресу: <...>, 08 июня 2021 г. поставлено на учет как бесхозяйное недвижимое имущество; 3)сооружение трубопроводного транспорта, надземный газопровод, кадастровый №, расположенное по адресу: <...>, 27 мая 2021 г. поставлено на учет как бесхозяйное недвижимое имущество; 4)сооружение трубопроводного транспорта, надземный газопровод, кадастровый №, расположенное по адресу: <...> от жилого дома № 40 до жилого дома № 36, 01 июня 2021 г. поставлено на учет
установил: администрация ГО Ревда обратилась в суд с заявлением о признании права муниципальной собственности на следующие объекты недвижимого имущества, право собственности, на которые ни за кем не зарегистрировано и принятые на учет в качестве бесхозяйных более чем за год до обращения в суд (в ноябре-декабре 2020 года): – сооружение коммунального хозяйства, газопровод высокого давления, кадастровый №, расположенное по адресу: <адрес>, в районе жилого дома <адрес>, 20 ноября 2020 г. поставлено на учет как бесхозяйное недвижимое имущество ; – сооружение коммунального хозяйства, газопровод высокого давления к цеху арболита, кадастровый №, расположенное по адресу: <адрес>, 01 декабря 2020 г. поставлено на учет как бесхозяйное недвижимое имущество; – сооружение коммунального хозяйства, подземный и фасадный газопровод низкого давления, кадастровый №, расположенное по адресу: Свердловская область, г. Ревда, к жилому дому по <адрес>; <адрес>; <адрес>, 20 ноября 2020 г. поставлено на учет как бесхозяйное недвижимое имущество; – сооружение коммунального хозяйства, подземный и фасадный газопровод
городского округа Ревда о признании права муниципальной собственности на бесхозяйную недвижимую вещь, установил: администрация ГО Ревда обратилась в суд с заявлением о признании права муниципальной собственности на следующие объекты недвижимого имущества, право собственности, на которые ни за кем не зарегистрировано и принятые на учет в качестве бесхозяйных более чем за год до обращения в суд: 1) сооружение коммунального хозяйства, газопровод низкого давления, кадастровый №, расположенное по адресу: <адрес>, ДД.ММ.ГГГГ поставлено на учет как бесхозяйное недвижимое имущество ; 2) сооружение коммунального хозяйства, подземный газопровод низкого давления, кадастровый №, расположенное по адресу: <адрес>, ДД.ММ.ГГГГ поставлено на учет как бесхозяйное недвижимое имущество; 3) сооружение коммунального хозяйства, надземный газопровод низкого давления, кадастровый №, расположенное по адресу: <адрес> ДД.ММ.ГГГГ поставлено на учет как бесхозяйное недвижимое имущество; 4) сооружение коммунального хозяйства, наружный газопровод, кадастровый №, расположенное по адресу: <адрес> ДД.ММ.ГГГГ поставлено на учет как бесхозяйное недвижимое имущество; 5) сооружение коммунального хозяйства, надземный газопровод по фасаду
признании права муниципальной собственности на бесхозяйные недвижимые вещи, У С Т А Н О В И Л: Представитель администрации городского округа Ревда обратился в суд с заявлением о признании права муниципальной собственности на бесхозяйные недвижимые вещи, обосновав свои требования тем, что по заявлению администрации городского округа Ревда объекты недвижимого имущества: – сооружение коммунального хозяйства, газопровод высокого давления, кадастровый №, расположенное по адресу: , к ГРП-14, 09 ноября 2020 г. поставлено на учет как бесхозяйное недвижимое имущество ; – сооружение коммунального хозяйства, газоснабжение магазина, кадастровый №, расположенное по адресу: , 09 ноября 2020 г. поставлено на учет как бесхозяйное недвижимое имущество; – сооружение коммунального хозяйства, газопровод, кадастровый №, расположенное по адресу: , газопровод на территории Больничного городка (от колодца до котельной), 09 ноября 2020 г. поставлено на учет как бесхозяйное недвижимое имущество; – сооружение коммунального хозяйства, перенос газопровода высокого давления, кадастровый №, расположенное по адресу: , к ОСУ Горбольницы, 09
