энергию на розничном (потребительском) рынке, утвержденных приказом Федеральной службы по тарифам России от 06.08.2004 № 20-э/2, и, исследовав и оценив по правилам статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации представленные доказательства, пришли к выводу о неправомерном применении ответчиком (исполнитель) при расчете стоимости услуг по передаче электрической энергии в интересах потребителей истца (заказчик), чьи энергопринимающие устройства присоединены к сетям ответчика через объекты электросетевого хозяйства лиц, не оказывающих услуги по передаче электрической энергии или через бесхозяйные объекты электросетевого хозяйства . Подробное изложение в жалобе нормативного регулирования условий оплаты услуг по передаче электрической энергии в зависимости от способа присоединения энергопринимающих устройств потребителей к сетям сетевой организации само по себе выводы судов, установивших на основании этих условий подлежащие учету уровни напряжения для энергопринимающих устройств различных потребителей истца, не опровергают. Несогласие заявителя с выводами судебных инстанций относительно фактических обстоятельств спора не свидетельствует о существенном нарушении норм материального и (или) процессуального права, повлиявших на исход судебного
по установке приборов учета в нарушение требований жилищного законодательства при наличии технической возможности их установки на границе балансовой принадлежности и пришел к выводу о том, что общество в период с 10.01.2017 по 01.08.2018 ошибочно производило расчет объемов поставленной электроэнергии на содержание общего имущества МКД управляющей организации исходя из объема электроэнергии, определенного по показаниям указанных приборов учета. Поскольку предприятие является лицом, оказывающим услуги по передаче электрической энергии в спорные МКД, в том числе через бесхозяйные объекты электросетевого хозяйства , апелляционный суд пришел к выводу о наличии на стороне ответчика обязанности по оплате стоимости фактических потерь электрической энергии. Суд округа поддержал выводы суда апелляционной инстанции. Изложенные в настоящей жалобе доводы не опровергают выводы судов. Несогласие заявителя с выводами суда апелляционной инстанции, основанными на оценке доказательств и правильном применении норм материального права, не составляет оснований для передачи кассационной жалобы на рассмотрение в судебном заседании Судебной коллегии Верховного Суда Российской Федерации. Руководствуясь статьями 291.6,
лицом по настоящему делу (сетевой организацией) договора №1/11-09 от 20.11.2009 «Об оказании услуг по передаче электрической энергии и мощности по сетям Батайского филиала ОАО «Донэнерго» и купли-продажи электроэнергии в целях компенсации потерь. Абзацем вторым пункта 1.1 указанного договора предусмотрено, что в случае опосредованного технологического присоединения в объем электрической энергии, полученной потребителями истца, включается величина потерь в энергетических установках производителей электрической энергии, объектах электросетевого хозяйства лиц, не оказывающих услуги по передаче электрической энергии и бесхозяйныхобъектахэлектросетевогохозяйства . Указанная редакция пункта 1.1 договора установлена решением арбитражного суда Ростовской области от 22.07.2010 по делу №А53-3391/2010 по преддоговорному спору между истцом и третьим лицом. Из буквального содержания абзаца 2 пункта 1.1 договора №1/11-09 от 20.11.2009 следует, что потери, возникающие в сетях ответчика, подлежат возмещению за счет потребителей истца. Судами не учтено, что договор оказания услуг по передаче электрической энергии в силу пункта 6 Основных положений функционирования розничных рынков, утвержденных постановлением Правительства РФ
потребителям. Указанные лица участвуют в отношениях по предоставлению услуг по передаче электрической энергии потребителям услуг в соответствии с положениями настоящих Правил, предусмотренными для сетевых организаций. В случае если энергопринимающие устройства потребителя услуг присоединены к электрическим сетям сетевой организации через энергетические установки производителей электрической энергии либо присоединены к бесхозяйным объектам электросетевого хозяйства, договор об оказании услуг по передаче электрической энергии заключается с той сетевой организацией, к сетям которой присоединены энергетические установки указанных производителей или бесхозяйные объекты электросетевого хозяйства . Также пункт 2 Правил № 861, действовавший в редакции на стадии заключения договора, предусматривал, что «точка присоединения к электрической сети» - место физического соединения энергопринимающего устройства (энергетической установки) потребителя услуг по передаче электрической энергии с электрической сетью сетевой организации. Постановлением Правительства Российской Федерации от 21.03.2007 Правила № 861 изложены в другой редакции, в пункте 5 указано, что в случае если энергопринимающие устройства потребителя электрической энергии присоединены к электрическим сетям сетевой организации через
№ 740 «О внесении изменений в постановление Правительства Российской Федерации от 27.12.2004 № 861 в целях уточнения порядка определения объема услуг по передаче электрической энергии, оплачиваемых потребителями услуг», в котором по-новому изложен пункт 15 (2) Правил № 861, применяемый к рассматриваемому периоду отношений. Согласно третьему и пятому абзацам пункта 15 (2) Правил недискриминационного доступа потребитель, опосредованно присоединенный к понижающей подстанции сетевой организации через сети лица, не оказывающего услуги по передаче электроэнергии, или через бесхозяйные объекты электросетевого хозяйства , для целей ценообразования и взаиморасчетов считается присоединенным на уровне напряжения, соответствующем значению питающего (высшего) напряжения этой подстанции. Суд первой инстанции, учитывая опосредованное присоединение энергопринимающих устройств спорных нежилых помещений к сетям сетевой организации, условия присоединения МКД и императивность пункта 15 (2) Правил недискриминационного доступа, пришел к выводу о том, что для спорных точек поставки должен быть применен средний второй уровень напряжения (СНII), соответствующий значению питающего (высшего) напряжения подстанций, к которым присоединены МКД. Заявитель
трех месяцев со дня вступления решения суда в законную силу в соответствии с требованиями законодательства поставить в Управлении Росреестра по Челябинской области на учет в качестве бесхозяйных объектов недвижимости объекты электросетевого хозяйства в Вознесенском сельском поселении. Указанное решение суда Администрацией Вознесенского сельского поселения не исполнено. Вступившим в законную силу решением Сосновского районного суда Челябинской области по делу № 2-1455/2017 от 28.08.2017 на Администрацию Вознесенского сельского поселения возложена обязанность включить в муниципальную собственность следующие бесхозяйные объекты электросетевого хозяйства , расположенные на территории Вознесенского сельского поселения: трансформаторную подстанцию № 1; трансформаторную подстанцию № 3; трансформаторную подстанцию № 4; трансформаторную подстанцию № 6; комплектную трансформаторную подстанцию № 8; комплектную трансформаторную подстанцию № 400 «Карьер»; воздушную линию 0,4 кВ и линии электропередач 6 кВ от ПС «Синеглазово-Тяга» 110/10/6кВ фидер № 2 «Совхоз» и ПС «Синеглазово» 110/35/6 кВ фидер № 1 «Совхоз». Согласно актам разграничения балансовой принадлежности электрических сетей и эксплуатационной ответственности от 10.04.2009, от
заседании в с.Кунашак Челябинской области гражданское дело по заявлению МО «Кунашакский муниципальный район» в лице Управления имущественных и земельных отношений администрации Кунашакского муниципального района о признании права муниципальной собственности на бесхозяйные объекты недвижимого имущества У С Т А Н О В И Л : МО «Кунашакский муниципальный район» в лице Управления имущественных и земельных отношений администрации Кунашакского муниципального района (с учетом уточнений) обратилось в суд с заявлением о признании права муниципальной собственности на бесхозяйные объекты электросетевого хозяйства , а именно: -воздушно-кабельная линия 0,4 кВ ф.№2 «дом ПЧ» от ТП-2 пос. Муслюмово ж.д. ст. по адресу: <адрес> (кадастровый №); -воздушно-кабельная линия 0,4 кВ с КТП-2 пос. Разъезд №3 ф. «Поселок» по адресу: Челябинская <адрес> (кадастровый №); -КТП-3 пос. Разъезд №3 по адресу: <адрес> (кадастровый №); -КТП-3 пос. Кунашак ж.д.ст., по адресу: <адрес> (кадастровый №); -воздушно-кабельная линия 0,4 кВ с КТП-3 пос.Кунашак ж/д ст. ф.»Казарма» 91 км. по адресу: <адрес> (кадастровый №);
в открытом судебном заседании в с.Кунашак Челябинской области гражданское дело по заявлению МО «Кунашакский муниципальный район» в лице Управления имущественных и земельных отношений администрации Кунашакского муниципального района о признании права муниципальной собственности на бесхозяйный объект недвижимого имущества У С Т А Н О В И Л : МО «Кунашакский муниципальный район» в лице Управления имущественных и земельных отношений администрации Кунашакского муниципального района обратилось в суд с заявлением о признании права муниципальной собственности на бесхозяйные объекты электросетевого хозяйства , а именно: КТП-Казармы 113 км. по адресу <адрес> <адрес> - Кабельная линия 10кВ ф. ВЛ ПЭ «5 разъезд – <адрес> - воздушная линия 0,23 кВ от КТПО-113 км.ф. «Казарма» по адресу: <адрес> - отпаечная воздушная линия на жилые дома от опоры №ВЛ-0,4 кВ ф.№ «Наружное освещение» от КТП-2 <адрес> № по адресу <адрес>, <адрес>; - отпаечная воздушная линия на жилые дома от опоры № ВЛ-0,4 кВ ф.№ «Наружное освещение» от КТП-2 <адрес>
года Холмский городской суд Сахалинской области В составе: председательствующего судьи Хабисламовой Т.Э., при секретаре Чернуха В.В., при участии представителей: истца- прокурора Шабриной Е.В., ответчика ФИО1, третьего лица ФИО2, рассмотрев в открытом судебном заседании административное дело по административному исковому заявлению Холмского городского прокурора в интересах неопределенного круга лиц-жителей МО «Холмский городской округ» к Комитету по управлению имуществом администрации муниципального образования «Холмский городской округ» о признании бездействия в непринятии мер по получению технической документации на бесхозяйные объекты электросетевого хозяйства - воздушные линии, возложении обязанности в течение 6 месяцев со дня вступления решения суда в законную силу, осуществить мероприятия, направленные на получение технической документации на бесхозные объекты электросетевого хозяйства, У С Т А Н О В И Л: ДД.ММ.ГГГГ Холмский городской прокурор обратился в суд в интересах неопределенного круга лиц-жителей МО «Холмский городской округ» с вышеназванным административным иском к Комитету по управлению имуществом администрации муниципального образования «Холмский городской округ». В обоснование иска указано,
бесхозяйные линейные объекты недвижимого электросетевого хозяйства, имеющие непосредственное присоединение к объектам электросетевого хозяйства ПАО «Россети Северный Кавказ», расположенные на территории <адрес> г. Махачкалы и принятые на учет в качестве бесхозных линейных объектов, а именно: №№ Наименование объекта и технические характеристики Адресные характеристики Протяженность линии (м)/КТП (ед) Кадастровый номер 11 Бесхозяйные объекты электросетевогохозяйства,ГКТП-4Л-7-33 - 250 кВА Подключено к ПС «Юго-Восточный» Ф№ <адрес>, сзади Б\3 Жасмин на берегу КОРа (рядом с предыдущим) 37,00 05:40:000000:22062 22 Бесхозяйные объекты электросетевого хозяйства , ГКТП -160кВ Подключено к ПС «Махачкала-110» Ф№ рядом с ТП- <адрес> 191,00 05:40:000020:7217 33 Бесхозяйные объекты электросетевого хозяйства, СКТП -160кВ Подключено к ПС «Махачкала-110» Ф№ на территории строящейся мечети <адрес> 718,00 05:40:000020:7211 44 Бесхозяйные объекты электросетевого хозяйства, СКТП-400 кВА «Стекольный» ПС «Приморская» Ф№ п. «Дагнефть», ул. З-я Нефтяников/ <адрес> 1391,00 05:40:000074:1924 55 Бесхозяйные объекты электросетевого хозяйства, ГКТП - БЗОкВ Подключено к ПС «Махачкала-110» Ф№ сзади дома по <адрес> 80,00 05:40:000020:7210 66 Бесхозяйные
