участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора привлечено общество с ограниченной ответственностью «Вквадрате»; судебное заседание по рассмотрению отчета финансового управляющего и вопроса о завершении (продлении) процедуры реализации должника отложено на 21.09.2022. От должника поступили письменные пояснения, согласно которым указала, что в настоящий момент не осуществляет трудовую деятельность, находится в отпуске по уходу за ребенком. Третье лицо – ООО «Вквадрате» представило пояснения, в соответствии с которыми должник проходила бесплатную стажировку с 13.12.2021 по 21.12.2021, трудовую деятельность не осуществляла, заработную плату не получала. Перед судебным заседанием от финансового управляющего поступило ходатайство с приложением заключения о наличии (отсутствии) признаков преднамеренного и (или) фиктивного банкротства, о наличии (отсутствии) оснований для оспаривания сделок должника, отчет об оценке, БКИ, справка о декретном отпуске. Уполномоченный орган представил ходатайство об отложении судебного заседания в целях урегулирования вопроса о возможности завершения процедуры реализации имущества ФИО1 На основании статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса
предположительный характер и не подтверждаются материалами дела о банкротстве должника. Судом установлено, что должник принимал меры к трудоустройству, получаемые им в качестве заработной платы денежные средства сверх исключенных вступившим в законную силу определением арбитражного суда поступили в конкурсную массу и направлены на соразмерное удовлетворение требований ПАО «Сбербанк». Из пояснений должника следует, что на дату принятия судом решения о признании должника банкротом и открытия процедуры реализации имущества гражданина (31.07.2017) он не был трудоустроен и проходил бесплатную стажировку в целях последующего трудоустройства в филиале ООО «ЭПАМ Систэмз»в г.Саратове. Запись о приеме на работу в указанное предприятие с 03.07.2017 с оплатой выполненной работы была произведена в последующем в качестве поощрения за хорошую работу во время стажировки. О трудоустройстве и получении заработной платы в размере 34 000 руб. в месяц должник незамедлительно сообщил финансовому управляющему. При таких обстоятельствах суд не находит в действиях должника злоупотребления своими правами, фактов предоставления недостоверной информации, нарушений законных интересов
том, что сайт зарегистрирован бесплатно 15.04.2013 в 11:56:01, его администратором является физическое лицо Алексей Владимирович, адрес и телефон которого при регистрации не указаны (л.д. 45 т. 1). Присутствовавший в судебном заседании 22.09.2015 директор общества «УралАвтоКам» ФИО5 пояснил, что ни в период создания спорного сайта, ни в иной период в штате организации не было работника по имени Алексей Владимирович и представил реестр сведений о доходах физических лиц за 2011-2014 г.г. (л.д. 97-100 т. 2), формы РСВ-1 ПФР за 1 кварталы и за первое полугодие 2011, 2012, 2013, 2014, 2015 г.г., за 9 месяцев 2011, 2012, 2013, 2014 г.г., за 2011, 2013, 2014 г.г. (л.д. 101-150 т. 2, л.д. 1-56 т. 3), а также не было такого контрагента, работающего с ответчиком по договору гражданско-правового характера. Кроме того директор общества «УралАвтоКам» пояснил, что по вопросу трудоустройства на должность менеджера к ним обращался ФИО1, который в период кратковременной стажировки имел доступ к документам
с вышеуказанным явлением, в котором просит признать не соответствующим действительности и порочащими честь и достоинство, сведения, распространенные неизвестным лицом на сайте «100Курсов» !https//100kursov.com/#register на странице https://bloggers.100kursov/com/zarabotok-v-internete/shkola-frilansa следующего содержания: «Школа фриланса ProFreeWork – мошенники!... Мне все чаще пишут в контакте, телеграмме и инсте обманутые ученики, которым закрыли допуск к школе и не вернули деньги, которые ученики просили обратно из-за некачественного обучения. Также неоднократно бывшие сотрудники школы жаловались на постоянную текучку кадров: брали молодых специалистов на бесплатную стажировку , выделяли минимальные тестовые бюджеты, а после увольняли и набирали по кругу. Несколько раз брали специалистов высокого класса, но обвиняли их необоснованно в некомпетентности и увольняли, при этом публично оклеветав, что те якобы работают на конкурентов. Оксана Кейс любит на всех клеветать и обвинять в мошенничестве, так, например, заявив, что эти ребята hello.digitalexperts.tv/ssf-profrttwork обманули ее более чем на миллион рублей, сделав работу и не отдав ее, а оставив наработки себе (что крайне глупо). Также
истца о выдаче трудовой книжки, также не подлежат удовлетворению, поскольку фактически истец ответчику не передавала ее. Кроме того, -Дата- истец зарегистрирован в качестве индивидуального предпринимателя, то есть заинтересована в ведении предпринимательской деятельности, а не в поиске работы. Заявила ходатайство о применении срока обращения в суд за разрешением индивидуального трудового спора, поскольку истец узнал о нарушении трудовых прав -Дата-, трехмесячный срок обращения в суд истек -Дата-. Дополнительно пояснила, что фактически истец была допущена ФИО1 на бесплатную стажировку с -Дата- по 1-3 часа в день, наставником ее была тоже ФИО1 Стажировка никак документально не оформлялась. Инструкция менеджера, представленная истцом, принадлежит ответчику, но истцу ее на подпись никто не давал. Допускает, что истец самостоятельно распечатала инструкцию и подписала. Суд, исследовав обстоятельства дела, изучив материалы дела, выслушав пояснения сторон, считает исковые требования не подлежащими удовлетворению по следующим основаниям. В судебном заседании установлены следующие обстоятельства, имеющие значение для правильного рассмотрения и разрешения дела. Статьей 37
