району по вопросу назначения ежемесячного пособия на ребенка, ежегодного единовременного пособия к началу учебного года и ежемесячного пособия на питание ребенка в государственном или муниципальном образовательном учреждении, реализующем основные образовательные программы начального общего, основного общего или среднего (полного) общею образования не сына Владислава 22.12.2004 года рождения. Климова С.А. подтвердила информацию, содержащуюся в центральной базе данных, о том что ее ребенок продолжает обучение в МБУ гимназии №35 в 4 «б» классе и не получает бесплатное питание в школе . На основании предоставленного пакета документов Климовой СЛ. были назначены вышеуказанные пособия. Пособие на питание ребенка предоставляется в соответствии с Законом Самарской области от 16.07.2004 года № 122-ГД «О государственной поддержке граждан, имеющих детей» (далее - Закон). На основании ч. 3 ст. 10.3 Закона пособие па питание ребенка выплачивается в течение периода с 1 сентября по 31 мая начиная с месяца обращения за назначением пособия. Выплата пособия приостановленная с 1 июня каждого года
для принятия оспариваемых решений послужило грубое нарушение условий контрактов ИП Чекунковым О.А., выразившееся в неоказании и ненадлежащем оказании услуг по бесплатному питанию учащихся, что подтверждается актами, составленными образовательными учреждениями (нарушение норма СанПиН, отсутствие у работников истца санитарных книжек и т.д.), что ставит под угрозу здоровье около 3 000 детей. Выявленные нарушения условий контрактов свидетельствуют о неблагонадежности истца как исполнителя услуг, в связи с чем в случае сохранения обеспечительных мер существует риск срыва организации бесплатногопитания в школах или предоставления услуг по питанию учащихся, не отвечающих требованиям безопасности, опасным для здоровья детей. Дальнейшее исполнение ИП Чекунковым О.А. заключенных муниципальных контрактов на оказание услуг по организации бесплатного горячего питания на базе образовательных учреждений, носящих публичный характер, при наличии многочисленных выявленных нарушений могут создать угрозу жизни и здоровью обучающихся 17 образовательных учреждений Городищенского района Волгоградской области. Заявителями указано, что расторжение контрактов с ИП Чекунковым О.А. не повлечет срыва питания обучающихся. Бесперебойное питание в
управления финансами Самарской области, УСТАНОВИЛ: муниципальное образование городской округ Тольятти в лице администрации городского округа Тольятти обратилось в арбитражный суд с иском, в котором просит взыскать с Российской Федерации в лице Министерства финансов Российской Федерации за счет казны Российской Федерации в пользу муниципального образования городской округ Тольятти в лице администрации городского округа Тольятти (далее– Администрация) убытки, возникшие в результате предоставления мер социальной поддержки в виде предоставления бесплатного двухразового питания обучающимся с ограниченными возможностями здоровья муниципальных бюджетных образовательных учреждений городского округа Тольятти МБУ «Школа № 1», МБУ «Школа № 4», МБУ «Школа № 11», МБУ «Школа № 18», МБУ «Школа № 25», МБУ «Школа № 43», МБУ «Школа № 47», МБУ «Кадетская школа № 55», МБУ «Школа № 58», МБУ «Школа № 59», МБУ «Лицей № 60», МБУ «Школа № 75», МБУ «Школа № 80», МБУ «Школа № 90», МБУ «Школа № 91», не проживающим в организации, осуществляющей образовательную деятельность,
части достоверности отчетности об использовании субсидии, выделенной из бюджета на обеспечение обучающихся младших классов бесплатным питанием, а также учета обучающихся, получающих бесплатноепитание. Кроме того, по результатам проверки установлено несоответствие фактического рациона питания учащихся примерному десятидневному меню, предусмотренному договорами, но не приведен расчет стоимости блюд, поставленных взамен и сверх объема, указанного в таком примерном меню. Следует также отметить, что в протоколе разногласий к акту выездной проверки от 15.03.2016 истец указал, что несоответствие фактического рациона питания учащихся примерному десятидневному меню, предусмотренному договорами, произошло по причине того, что рацион подбирался не по объему порций, а по стоимости услуги в целом, состоящей из непосредственно стоимости продуктов, а также заработной платы, оплаты налогов, логистики и прочих расходов, связанных с обеспечением питания учащихся. На нарушение исполнителем условий договоров в данном протоколе разногласий Школой не указано. На основании изложенного правовых оснований для снижения стоимости оказанных ответчиком услуг, принятых заказчиком, не имеется. Вывод суда второй инстанции
размере <данные изъяты>, убытки из расчета стоимости продуктов питания на одного обучающегося в возрасте от 12 до 18 лет включительно в течение учебного года в размере <данные изъяты>, взыскать с казны Российской Федерации компенсацию морального вреда в размере <данные изъяты>. Требования мотивированы тем, что семья Шульгиной Е.С. является многодетной, всвязи с чем ее дети ФИО2 и ФИО1 в силу п. 3 ст. 11 Закона Красноярского края «О защите прав ребенка» имеют право на бесплатное питание в школе . В начале 2014 учебного года она представила директору школы заявление и вседокументы, необходимые для предоставления ее детям бесплатного питания. На основании указанных документов с октября 2014 года по январь 2015 года ее детям предоставлялось бесплатное питание, однако с 1 февраля 2015 года директор школы прекратила осуществлять питание ФИО2 и ФИО1, ссылаясь на то, что увеличился прожиточный минимум, в связи с чем Шульгиной Е.С. необходимо заново представить все документы, в том числе справку
