Нарушений норм уголовно-процессуального закона, регулирующих особенности судопроизводства с участием присяжных заседателей, ни органами следствия, ни судом допущено не было. Судебное следствие, как это видно из протокола судебного заседания, проведено в соответствии со ст. ст. 243 и 335 УПК РФ. Председательствующий, сохраняя объективность и беспристрастие, обеспечил равенство прав сторон, соблюдение принципа состязательности, создав все необходимые условия для всестороннего и полного исследования обстоятельств дела. Каких-либо данных об отказе стороне в исследовании допустимых доказательств, имеющих существенное значение для исхода дела, или необоснованного исключения их из разбирательства с участием присяжных заседателей, не имеется. Нет в деле данных и об исследовании недопустимых доказательств. При постановке вопросов, подлежащих разрешению присяжными заседателями, судом были выполнены требования ст. ст. 338-339 УПК РФ, вопросы перед присяжными заседателями были поставлены в соответствии с деяниями, в совершении которых ФИО1 обвинялся, а также с учетом результатов судебного следствия и прений сторон, они поставлены в понятных присяжным заседателям формулировках. Напутственное слово соответствует
вопреки доводам жалоб, проведено в соответствии с требованиями закона. Как видно из протокола судебного заседания, председательствующий по делу судья, сохраняя объективность и беспристрастие, обеспечил равноправие сторон, принял предусмотренные законом меры по реализации сторонами принципа состязательности и создал все необходимые условия для всестороннего и полного исследования обстоятельств дела. Необоснованных отказов ФИО1 и его защитникам в исследовании доказательств, которые могли иметь существенное значение для исхода дела, не допущено. Ходатайство стороны защиты о допросе дополнительных свидетелей защиты было удовлетворено в полном объеме, при этом ходатайство о допросе свидетелей У. и К. стороной защиты было снято, а ходатайство о допросе Р. как ФИО1, так и его защитниками не заявлялось. В удовлетворении ходатайства адвоката Погожей о вызове в судебное заседание следователя Л. для допроса, как указала адвокат - по обстоятельствам дела, судом отказано обоснованно, поскольку следователь не являлся свидетелем по делу, а процедура собирания доказательств не относится к компетенции присяжных заседателей, при этом ходатайство
если он лично, прямо или косвенно заинтересован в исходе дела, либо имеются иные обстоятельства, которые могут вызвать сомнения в его беспристрастности. Обстоятельств, свидетельствующих о заинтересованности состава суда в исходе дела, заявитель не привел. Устная оценка членом состава суда поведения представителя стороны в процессе, не является позицией суда по существу спора. Исходя из определения понятия « беспристрастие», приведенного в толковом словаре Даля, следует, что существо его содержания заключается в воздержании от предоставления преференций кому-либо. Ни из содержания заявления об отводе, ни из приложенного к нему лингвистического заключения не следует, что в высказываниях членов состава суда имелись признаки оказания предпочтения какой-либо из сторон спора, в том числе сторонам, занимающим позицию, противоположную занятой ООО «Дорвэй». Принцип объективности и беспристрастности, раскрытый в пункте 2 статьи 9 Кодекса судейской этики, утвержденного VIII Всероссийским съездом судей 19.12.2012, подразумевает, что при исполнении своих профессиональных обязанностей в целях объективного рассмотрения дела судья должен быть свободен от каких-либо
Федерации", положении Регламента Третейского суда НП "ЭНЕРГОСТРОЙ", протокольным определением от 20.02.2016 отказал в удовлетворении в связи с необоснованностью. Представитель заявителя поддержал доводы по основаниям изложенным в заявлении и дополнении к нему. Представитель должника поддержал возражения на заявление по мотивам отзыва и дополнении к нему, полагает заявление не подлежащими удовлетворению, поскольку третейским судом при рассмотрении дела нарушены основополагающие принципы российского права, несоответствие состава третейского суда требованиям закона по причине наличия сомнении в объективной беспристрастии и независимости третейского судьи. Суд , рассмотрев материалы дела, заслушав представителей сторон, исследовав документы и оценив доказательства, пришел к следующим выводам. Как следует из материалов дела №435/2015 , между ПАО "МРСК Сибири" и ООО "Читаэлектростроймонтаж" 27.12.2013 подписан договор подряда № 11.7500.5017.13. Пунктом 20.4 договора подряда от 27.12.2013 № 11.7500.5017.13, предусмотрена договорная подсудность, согласно которой, все споры и разногласия и требования, возникшие из договора, подлежат разрешению в Третейском суде при Некоммерческом партнерстве «Объединение организаций, осуществляющих строительство, реконструкцию и
с представленными перед экспертом вопросами можно сделать вывод, что эксперт сам изучал документы, так как он делает утверждение относительно информации, находящейся в них. Данное учреждение уже привлекалось к участию по другому делу № А07-19741/2009 тем же представителем истца, что свидетельствует о заинтересованности в назначении экспертизы в том же экспертном учреждении. У ответчика имеются сомнения в объективности и беспристрастия эксперта по данному делу. Истец представил отзыв на заявление об отводе эксперта, в котором указал, что все обстоятельства, указанные в заявлении об отводе, были исследованы в ходе рассмотрения апелляционной и кассационной жалоб на определение суда о приостановление производства по делу, заявление об отводе направлено исключительно на затягивание рассмотрения дела. ООО «Межрегиональная экономическо-правовая коллегия» в возражениях на заявление об отводе эксперта указало, что довод ответчика об изучении экспертом документов для исследования носит голословный характер и ничем не подтвержден, поскольку в тексте прилагаемого ответа на запрос нет никаких сведений или утверждений относительно содержания исследуемых
независимость, объективность и беспристрастность. В судебном заседании представители заявителя отвода (ответчика) заявление об отводе судьи Кузнецова Д.П. поддерживали, по их мнению судья не предоставляет права надлежащим образом защищать права представителю ответчика ответчик ссылается на некорректное поведение судьи, на отсутствие беспристрастия судьи в ходе рассмотрения аналогичного дела с теми же лицами, участвующими в деле. Представитель истца по заявлению ответчика (заявителя отвода) об отводе судьи Кузнецова Д.П. возражал, по его мнению, оснований для отвода судьи не имеется, ссылается на злоупотребление процессуальными правами со стороны ответчика (заявителя отвода). Рассмотрев заявление об отводе судьи Кузнецова Д.П., оценив в порядке ст. 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации доводы, изложенные истцом, а также материалы дела, суд не находит объективных оснований, предусмотренных статьей 21 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, для отвода, заявленного судье Кузнецова Д.П. При этом суд исходит из следующего. В соответствии с частью 1 статьи 21 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судья не может
как невыполнение требования Правил дорожного движения о запрещении водителю употреблять алкогольные напитки после дорожно-транспортного происшествия, к которому он причастен, так как употребление ФИО1 алкогольных напитков после совершенного дорожно-транспортного происшествия, нашло свое подтверждение в акте освидетельствования на состояние алкогольного опьянения, записи теста выхода, схеме места дорожно-транспортного происшествия, протокола осмотра транспортного средства и в протоколе об административном правонарушении. Из протокола судебного заседания следует, что в судебном заседании было обеспечено равенство прав сторон, которым сохраняя объективность и беспристрастия, суд создал необходимые условия для всестороннего и полного исследования всех обстоятельств дела. Все представленные суду доказательства были исследованы, все заявленные ходатайства рассмотрены, в соответствии с требованиями КоАП РФ. При оценке размера наказания суд находит, что административное наказание в отношении ФИО1 вынесено в пределах санкции ч. 3 ст. 12.27 КоАП РФ, с соблюдением общих правил назначения такого наказания, с учетом положений ст.ст. 4.1, 4.2, 4.3 КоАП РФ, исследовав обстоятельства, смягчающие и отягчающие административную ответственность, мировой судья
и не соответствующими требованиям закона и расцениваются судом, как способ защиты. При проверке обоснованности вынесенного мировым судьей постановления по делу об административном правонарушении, суд приходит к выводу, что мировым судьей дана полная оценка действий ФИО1 и судья обоснованно и законно, пришел к выводу о доказанности виновности последнего в совершении правонарушения, предусмотренного ч. 2 ст.12.27 КоАП РФ. Из протокола судебного заседания следует, что в судебном заседании было обеспечено равенство прав сторон, которым сохраняя объективность и беспристрастия, суд создал необходимые условия для всестороннего и полного исследования всех обстоятельств дела. Все представленные суду доказательства были исследованы, все заявленные ходатайства рассмотрены, в соответствии с требованиями КоАП РФ. При оценке размера наказания суд находит, что административное наказание в отношении ФИО1 вынесено в пределах санкции ч. 2 ст. 12.27 КоАП РФ, с соблюдением общих правил назначения такого наказания, с учетом положений ст.ст. 4.1, 4.2, 4.3 КоАП РФ, исследовав обстоятельства, смягчающие и отягчающие административную ответственность, мировой судья
