дела, при наличии для этого оснований. Судьями Ярославского областного суда в апелляционном и кассационном порядке проверялись судебные постановления, вынесенные судьями районных судов в ходе досудебного производства по указанному уголовному делу, однако они не высказывали свое мнение по приговору суда. Вместе с тем, законом предусмотрена возможность изменения территориальной подсудности уголовного дела по ходатайству стороны либо по инициативе председателя суда, в который оно поступило, в случае, если имеются обстоятельства, которые могут поставить под сомнение объективность и беспристрастность суда при принятии решения по делу (пп. «в» п. 2 ч. 1 ст. 35 УПК РФ). Апелляционная коллегия находит убедительными изложенные в ходатайстве, выступлениях сторон, а также в апелляционных жалобах факты совместной прежней учебы и работы ФИО1. с руководством областного суда, его профессиональной и общественной деятельности, особенности инкриминируемых ему преступлений, вытекающих из гражданских дел, которые могут поставить под сомнение объективность и беспристрастность суда при принятии решения по делу судебной коллегией по уголовным делам Ярославского областного
РФ. Принятым решением нарушены положения статьи 47 Конституции Российской Федерации. Просит постановление отменить, в удовлетворении ходатайства заместителя Генерального прокурора Российской Федерации - отказать; - адвокат Новоселов В.Р. в интересах обвиняемого ФИО2 указывает на немотивированность постановления, а также противоречивость содержащихся в нем выводов, отсутствие обоснований принятого решения. Ходатайство об изменении территориальной подсудности подано в нарушение положений части 1 статьи 35 УПК РФ. Подтверждения выводов суда о наличии обстоятельств, которые могут поставить под сомнение объективность и беспристрастность суда при принятии решения по делу в материалах дела не имеется. Просит постановление отменить, в удовлетворении ходатайства заместителя Генерального прокурора Российской Федерации - отказать; - адвокат Бригадин В.А. в интересах обвиняемого ФИО4 просит отменить постановление, указывая, что ходатайство прокурором подано с нарушением положений части I1 статьи 35 УПК РФ, а выводы суда содержат противоречия, поскольку в постановлении суд, указывая об отсутствии конкретных сведений, свидетельствующих о невозможности рассмотрения данного дела в Никулинском районном суде г. Москвы,
Постановлением судьи Четвертого кассационного суда общей юрисдикции от 4 марта 2021 года оставлено без удовлетворения ходатайство представителей потерпевших ФИО2 и ФИО3, адвоката Васильева Г.А. об изменении территориальной подсудности апелляционного рассмотрения уголовного дела в отношении осужденных ФИО4 и ФИО1 В апелляционных жалобах и дополнениях к ним осужденный ФИО1, адвокаты Васильев Г.А. и Артеменко Б.В. в защиту его интересов не соглашаясь с указанным постановлением судьи, полагают, что по делу имеются обстоятельства, ставящие под сомнение объективность и беспристрастность суда апелляционной инстанции при рассмотрении данного уголовного дела, потерпевшим по которому является ООО " <...> владельцами которой являются бывшие первые руководители администрации Краснодарского края Р. и Т. Утверждают, что указанными лицами используется по настоящему делу административный и политический ресурс, оказывается давление на органы судебной власти по <...> краю. Именно эти обстоятельства послужили основанием для удовлетворения отводов судьям Р. и Г. В обоснование данных утверждений стороной защиты были представлены материалы о вмешательстве в отправление правосудия по
УПК РФ, а также статьей 35 УПК РФ. Подсудность настоящего уголовного дела была определена в соответствии с требованиями ст. 32, ч. 1 ст. 34 УПК РФ. В соответствии с п/п. «б», «в» п. 2 ч. 1 ст. 35 УПК РФ территориальная подсудность уголовного дела может быть изменена по ходатайству стороны либо по инициативе председателя суда, в который поступило уголовное дело, - в том числе, если имеются обстоятельства, которые могут поставить под сомнение объективность и беспристрастность суда при принятии решения по делу. Ходатайство заместителя Генерального прокурора Российской Федерации Ткачева ИВ. об изменении территориальной подсудности уголовного дела рассмотрено Первым кассационным судом общей юрисдикции в пределах его полномочий. С выводами суда о необходимости изменения территориальной подсудности уголовного дела в отношении обвиняемого Света Судебная коллегия соглашается, поскольку они мотивированы, сделаны с учетом материалов дела. Как следует из материалов уголовного дела, оправдательный приговор в отношении Света отменен в связи с тем, что на присяжных заседателей
инстанции. В силу положений пункта 1 части 4 статьи 288 АПК РФ основаниями для отмены решения, постановления арбитражного суда в любом случае является рассмотрение дела арбитражным судом в незаконном составе. В соответствии с частью 1 статьи 18 АПК РФ состав суда для рассмотрения конкретного дела, в том числе с участием арбитражных заседателей, формируется с учетом нагрузки и специализации судей в порядке, исключающем влияние на его формирование лиц, заинтересованных в исходе судебного разбирательства. Независимость и беспристрастность суда (часть 2 статьи 5 АПК РФ) обеспечивается в том числе порядком формирования состава суда, включая основания и порядок замены судьи (части 2 - 5 статьи 18 АПК РФ). В соответствии с частью 2 статьи 18 АПК РФ, дело, рассмотрение которого начато одним судьей или составом суда, должно быть рассмотрено этим же судьей или составом суда. Случаи замены судьи допускаются только при наличии оснований, указанных в пунктах 1 и 2 части 3 и в части
суда апелляционной инстанции в приобщении к материалам дела дополнительных доказательств, которые не могли быть представлены в суд первой инстанции по независящим от истца причинам. Кроме того, общество «ЭЦ «Эталон» указывает, что представителю истца апелляционным судом не была предоставлена возможность высказаться в защиту своих интересов, что нарушило принцип равноправия сторон, установленный честью 3 статьи 123 Конституции Российской Федерации и статьями 8 и 164 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. Также ставит под сомнение независимость, объективность и беспристрастность суда (часть 3 статьи 9 и часть 1 статьи 168 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации), ввиду того, что провозглашение решения происходило через 30–40 секунд после удаления в совещательную комнату. Полагает, что за столь короткое время невозможно провести полную и всестороннюю оценку доказательств. В судебном заседании представитель общества «ЭЦ «Эталон» поддержал доводы кассационной жалобы, просил обжалуемые судебные акты судов первой и апелляционной инстанций отменить и направить дело на новое рассмотрение в суд первой инстанции в ином
право на справедливое и публичное разбирательство дела в разумный срок независимым и беспристрастным судом, созданным на основе закона. Порядок формирования состава суда определен статьей 18 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. В пункте 3.1 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 17.02.2011 № 12 «О некоторых вопросах применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в редакции Федерального закона от 27.07.2010 № 228-ФЗ «О внесении изменений в Арбитражный процессуальный кодекс Российской Федерации» разъяснено, что независимость и беспристрастность суда (часть 2 статьи 5 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации) обеспечивается в том числе порядком формирования состава суда, включая основания и порядок замены судьи (части 2–5 статьи 18 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации). С учетом этого в целях исключения влияния кого бы то ни было на осуществление судьей его полномочий для формирования состава суда применяется автоматизированная информационная система, позволяющая определить путем случайной выборки состав суда для рассмотрения конкретного дела. Иные способы, применяемые в арбитражном суде
этом указания суда апелляционной инстанции не исполнялись, чем были нарушены его права. Обращает внимание на то, что не является многосоставным, шестеро судей рассматривали его жалобы и отказывали в их удовлетворении. Его ходатайство об истребовании указанных судебных решений судом первой инстанции незаконно отклонено, чем нарушены его права. Полагает, что поскольку он незаконно осужден , а по его жалобам в порядке ст.125 УПК РФ принимались незаконные решения, то указанные обстоятельства могут поставить под сомнение объективность и беспристрастность суда при принятии решения по делу. В возражениях на апелляционную жалобу прокурор отдела прокуратуры Томской области Карликовская Ю.Г. считает постановление суда законным и обоснованным, а жалобу заявителя не подлежащей удовлетворению. Проверив материалы дела, выслушав заявителя БМЮ, поддержавшего апелляционную жалобу, мнение прокурора Озервой Е.В., просившую постановление суда оставить без изменения, обсудив доводы, изложенные в апелляционной жалобе и возражениях на нее, суд апелляционной инстанции находит обжалуемое постановление законным, обоснованным и мотивированным. Так, согласно ч.1 ст.32 УПК РФ
ст. 319 УК РФ, УСТАНОВИЛ: В Петропавловск – Камчатский городской суд поступило уголовное дело следственный № 11902300002000007 в отношении ФИО1 ФИО8 обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ст. 319 УК РФ, – публичное оскорбление представителя власти при исполнении им своих должностных обязанностей и в связи с их исполнением, в отношении Потерпевший №1, являющейся действующей судьей Петропавловск-Камчатского городского суда Камчатского края. В судебном заседании государственный обвинитель во избежание возможных обстоятельств, могущих поставить под сомнение объективность и беспристрастность суда при принятии решения по данному уголовному делу полагал необходимым направить дело для решения вопроса об изменении территориальной подсудности в Камчатский краевой суд. Подсудимый ФИО1 ФИО8 в судебном заседании также полагал необходимым направить дело в Камчатский краевой суд для решения вопроса об изменении территориальной подсудности, поскольку не желает, чтобы уголовное дело в отношении него рассматривалось в Петропавловск-Камчатском городском суде Камчатского края Защитник подсудимого в судебном заседании поддержала заявленное ходатайство и просила его удовлетворить. В соответствии
судебного заседания, что обвиняемая ФИО1 с 2013 г. по 2015 год являлась ведущим специалистом Палласовского районного суда Волгоградской области, находилась в непосредственном подчинении председателя суда Мостовой С.Б., в настоящее время судьи Палласовского районного суда; от потерпевших Ф9 и Ф10 поступили заявления об изменении территориальной подсудности уголовного дела по указанным основаниям; от защитника обвиняемой ФИО1-Линевой С.В. поступило ходатайство об изменении территориальной подсудности, в котором указано на наличие обстоятельств, которые могут поставить под сомнение объективность и беспристрастность суда при принятии решения по делу. Прокурором Костенко А.Ю. заявлен отвод судье Мостовой С.Б.. поскольку в соответствии с ч.2 ст. 61 УПК РФ, данный судья, а так же судьи Палласовского районного суда Волгоградской области не могут участвовать в производстве по данному уголовному делу, в связи с наличием иных обстоятельств, дающих основание полагать, что они лично, прямо или косвенно, заинтересованы в исходе данного уголовного дела. Такими обстоятельствами прокурор считает то, что ФИО1 являлась сотрудником Палласовского районного
