размере 3 136 787 рублей 97 копеек в пользу Инспекции Федеральной налоговой службы по Курчатовскому району г. Челябинска. Данные обстоятельства явились основанием для вынесения судебным приставом-исполнителем постановления от 13.03.2019 № 74022/19/21337 о взыскании с общества исполнительского сбора в сумме 219 575 рублей 16 копеек. Общество обжаловало в суд данное постановление, считая, что требования исполнительного документа не исполнены по независящим от него причинам. По расчетным счетам общества приостановлено осуществление операций и имеются инкассовые поручения на бесспорное списание поступающих денежных средств на погашение недоимки по налогам. Общество не имеет возможности распоряжаться поступающими ему денежными средствами и осуществлять оплату иных задолженностей. Отказывая в удовлетворении требований, суды руководствовались положениями Федерального закона от 02.10.2007 № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве», постановлением Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17.11.2015 № 50 «О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства», и исходили из того, что обществом не доказано наличие законных оснований для освобождения
закона от 05.04.2013 № 44ФЗ «О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд» (далее – Закон о контрактной системе) в банковскую гарантию включается условие о праве заказчика направить (не представить) требование об уплате денежной суммы по банковской гарантии до окончания срока действия банковской гарантии. В банковской гарантии, представленной обществом в качестве обеспечения заявки на участие в конкурсе, данное условие было дополнено указанием, согласно которому право заказчика на бесспорное списание денежных средства со счета гаранта должно быть представлено гарантом не позднее последнего дня срока действия гарантии, что ведет к сокращению времени на подготовку заказчиком своего требования и направления его банку-гаранту, поскольку в данном случае также необходимо учитывать сроки на получение такого требования банком. Учитывая изложенное, судами сделан вывод о несоответствии указанного пункта банковской гарантии части 3 статьи 45 Закона о контрактной системе, правомерном отклонении заказчиком заявки общества на участие в спорной конкурентной процедуре и
Второго арбитражного апелляционного суда от 24.04.2015, суд в удовлетворении требований отказал. Не согласившись с принятыми судебными актами, Общество обратилось в Арбитражный суд Волго-Вятского округа с кассационной жалобой, в которой просит отменить их в связи с несоответствием выводов, сделанных судами, фактическим обстоятельствам дела и неправильным применением норм материального права. В обоснование кассационной жалобы заявитель указывает, что пункт 18 раздела 1 аукционной документации не содержит упоминание о включении в банковскую гарантию условия о праве заказчика на бесспорное списание денежных средств со счета гаранта; заказчик, изложив пункт 16 раздела 2 «Информационной карта» в новой редакции, не включил требование о том, что банковская гарантия должна содержать право заказчика на бесспорное списание денежных средств за счет гаранта; в пункте 14.9 контракта не отражены однозначные требования к содержанию банковской гарантии в части права на бесспорное списание денежных средств со счета гаранта. Общество считает, что, предоставив банковскую гарантию, выполнило требования статьи 37 Закона о контрактной системе и
обязательства могут обеспечиваться предоставлением банковской гарантии, выданной банком и соответствующей требованиям статьи 45 настоящего Федерального закона, или внесением денежных средств на указанный заказчиком счет, на котором в соответствии с законодательством Российской Федерации учитываются операции со средствами, поступающими заказчику. В силу части 3 статьи 45 Закона № 44-ФЗ в случае, предусмотренном извещением об осуществлении закупки, документацией о закупке, проектом контракта, заключаемого с единственным поставщиком (подрядчиком, исполнителем), в банковскую гарантию включается условие о праве заказчика на бесспорное списание денежных средств со счета гаранта, если гарантом в срок не более чем пять рабочих дней не исполнено требование заказчика об уплате денежной суммы по банковской гарантии, направленное до окончания срока действия банковской гарантии. Несоответствие банковской гарантии указанному условию является основанием для отказа в принятии ее заказчиком и признания участника закупки уклонившимся от заключения контракта (часть 6 статьи 45, часть 5 статьи 96 Закона № 44-ФЗ). Согласно извещению № 0152300011920002143 требуется обеспечение исполнения контракта в
города Санкт -Петербурга и Ленинградской области от 23.04.2017 в удовлетворении иска отказано. Не согласившись с указанным решением, Комитет обратился с апелляционной жалобой, в которой просит последнее отменить, исковые требования удовлетворить. По мнению подателя жалобы, обжалуемое решение незаконно и необоснованно. Истец не согласен с выводом суда первой инстанции о том, что между ним и ответчиком по настоящему делу отсутствуют обязательственные отношения. Истец полагает, что прямое указание в пункте 6 банковской гарантии на право Комитета на бесспорное списание денежных средств со счета ООО КБ «Еврокапитал-Альянс», открытого у ответчика, можно расценивать как дачу согласия ООО КБ «Еврокапитал-Альянс» на списание денежных средств по предъявлении Комитетом соответствующего требования. Кроме того, Комитет оспаривает вывод суда первой инстанции о необоснованности предъявлений требований к ответчику на основании пункта 13 банковской гарантии и части 3 статьи 45 Федерального закона от 05.04.2013 № 44-ФЗ «О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд» в
или внесением денежных средств на указанный заказчиком счет, на котором в соответствии с законодательством Российской Федерации учитываются операции со средствами, поступающими заказчику. Способ обеспечения исполнения контракта, гарантийных обязательств, срок действия независимой гарантии определяются в соответствии с требованиями настоящего Федерального закона участником закупки, с которым заключается контракт, самостоятельно. В соответствии с частью 3 статьи 45 Закона № 44-ФЗ (в редакции, действовавшей на момент объявления настоящей закупки) в независимую гарантию включается условие о праве заказчика на бесспорное списание денежных средств со счета гаранта при отсутствии оснований для отказа в удовлетворении требования бенефициара, предусмотренных ГК РФ, если гарантом в срок не более чем 10 рабочих дней не исполнено требование заказчика об уплате денежной суммы по независимой гарантии, направленное до окончания срока ее действия. Согласно требованиям извещения о проведении закупки: «Исполнение контракта может обеспечиваться предоставлением независимой гарантии, соответствующей требованиям статьи 45 настоящего Федерального закона, или внесением денежных средств на указанный заказчиком счет, на котором
И.М.) заявленное требование удовлетворено. Постановлением от 27.09.2021 Восьмого арбитражного апелляционного суда решение суда первой инстанции отменено, в удовлетворении заявленного требования отказано. В кассационной жалобе, поданной в Арбитражный суд Западно-Сибирского округа, ООО «СтройСервис» просит отменить постановление апелляционного суда, ссылаясь на нарушение норм права, несоответствие выводов суда обстоятельствам дела, и оставить в силе решение суда первой инстанции. По мнению подателя жалобы, судом апелляционной инстанции дано неверное толкование условия банковской гарантии относительно возможности реализации учреждением права на бесспорное списание денежных средств со счета гаранта, необоснованно не принято во внимание заключение специалиста № 20-04/2021 и не назначена лингвистическая экспертиза. В отзыве на кассационную жалобу управление просит оставить обжалуемый судебный акт без изменения. Иные лица, участвующие в деле, отзывы на кассационную жалобу в порядке, предусмотренном статьей 279 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ), не представили. Проверив в соответствии со статьями 284, 286 АПК РФ обоснованность доводов, изложенных в кассационной жалобе и отзывах
2011 года, которым постановлено: «Исковые требования ФИО1 удовлетворить частично. Признать недействительными условия кредитного договора <***> от 26.12.2007 года, заключенного между Банк ВТБ 24 (ЗАО) и ФИО1: - п. 3.1, 5.1.5.6 в части взимания комиссии по выдаче кредита, - п.п.1.1.3, 1.1.4, 4.1.3, 5.4.12, 4.3.9, 7.7 в части права ответчика повышать процентную ставку и изменять размер ежемесячного платежа в одностороннем порядке, - п.п. 4.3.2., 4.3.3, 4.3.3.1, 4.3.3.2, 4.3.4, 4.3.5, 4.3.6 в части права ответчика на безакцептное/ бесспорное списание денежных средств со счетов истца, - п.п. 4.3.15, 4.3.16 устанавливающие очередность погашения требований кредитора и право ответчика в одностороннем порядке ее изменить, - п.5.1.8, устанавливающий выбор страховой компании. Применить последствия недействительности ничтожных пунктов договора и взыскать с Банка ВТБ 24 (ЗАО) в пользу ФИО1 сумму комиссии и заявления о выдаче кредита в размере 1 000 рублей 00 копеек (одна тысяча рублей 00 копеек), сумму комиссии по выдаче кредита в размере 3 200 рублей 00
(ограничение)минимальной суммы для частичного досрочного возврата кредита (пункт 3.5.1) в размере ... рублей, по мнению истца, противоречит положениям главы 25 Гражданского кодекса Российской Федерации. Также полагает незаконными положения пункта 4.1.7 договора в части обязания заемщика за свой счет застраховать жизнь и потерю трудоспособности, поскольку они противоречат пункту 2 статьи 16 Закона о защите прав потребителей. Закрепленное пунктами 4.1, 4.1.17 договора условие об уведомлении заемщиком банков, в которых открыты счета заемщика, о своем согласии на бесспорное списание средств и предоставлениякредитору копий указанных уведомлений, по мнению истца, также является незаконным, поскольку не соответствует положениям законодательства о банковской тайне (пункт 2 статьи 857 Гражданского кодекса Российской Федерации). Условия пунктов 4.2, 4.2.4 кредитного договора, предусматривающие уплату заемщиком штрафа в размере 1 % от суммы предоставляемого кредита в случае отказа от его получения, истецФИО1 просит признать незаконными и противоречащими пункту 1 статьи 782 Гражданского кодекса Российской Федерации и статье 32 Закона о защите прав потребителей.
изъяты>. С учетом нарушения срока возврата причитающихся банку сумм, на основании пунктов 5.1, 5.3 кредитного договора, банк с ДД.ММ.ГГГГ на постоянной основе производит начисление пени на сумму всей непогашенной задолженности в размере <данные изъяты> от суммы просроченного платежа по исполнению обязательств по уплате процентов за каждый календарный день просрочки, пока соответствующая задолженность остается непогашенной. Помимо этого, отсутствие денежных средств на счетах заемщика не позволяло банку реализовать его право, предусмотренное пунктом 3.3.1 кредитного договора, на бесспорное списание денежных средств со счета заемщика. Банк направил заемщику требование о досрочном возврате кредита, в соответствии с которым вся задолженность по кредитному договору в сумме <данные изъяты> по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ подлежала погашению в течение 15 рабочих дней со дня получения требования. Письмо было получено заемщиком ДД.ММ.ГГГГ, однако до настоящего момента задолженность продолжает оставаться непогашенной. По состоянию на ДД.ММ.ГГГГ общая сумма задолженности составила <данные изъяты>, из них: основной долг - <данные изъяты>, в том числе
