(статья 75 Налогового кодекса). Конституционный Суд Российской Федерации в Постановлении от 17.12.1996 № 20-П указал на то, что неуплата налога в срок должна быть компенсирована погашением задолженности по налоговому обязательству, полным возмещением ущерба, понесенного государством в результате несвоевременного внесения налога. Поэтому к сумме собственно не внесенного в срок налога (недоимки) законодатель вправе добавить дополнительный платеж - пеню как компенсацию потерь государственной казны в результате недополучения налоговых сумм в срок в случае задержки уплаты налога. Бесспорный порядок взыскания этих платежей с налогоплательщика - юридического лица вытекает из обязательного и принудительного характера налога в силу закона. Таким образом, с учетом указанной выше позиции Конституционного Суда Российской Федерации, в настоящем случае государственная казна не понесла потерь в результате недополучения налоговых сумм в срок, поскольку на момент наступления срока уплаты НДС отсутствовала задолженность перед бюджетом в качестве основания для начисления пени, так как соответствующая сумма денежных средств ранее поступила в бюджет в виде излишней
действий депозитария по списанию ценных бумаг, ФИО1 обратилась в арбитражный суд с указанными требованиями. Удовлетворяя заявленные требования, суды первой и апелляционной инстанции исходили из того, что договор на брокерское обслуживание в силу статьи 418 Гражданского кодекса и пункта 15 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29.05.2012 № 9 «О судебной практике по делам о наследовании» прекратился в связи со смертью клиента. В отсутствие правоспособной стороны договора (клиента) не может быть реализован внесудебный ( бесспорный) порядок обращения взыскания на обеспечение (денежные средства и/или ценные бумаги), предоставленное по маржинальному займу. Суд округа, отменяя судебные акты и направляя дело на новое рассмотрение, признал неправомерным вывод судов о прекращении обязательств по договору на брокерское обслуживание ,квалифицировав его как договор комиссии. Согласно абзацу четвертому статьи 1002 Гражданского кодекса Российской Федерации договор комиссии прекращается вследствие смерти комиссионера, признания его недееспособным, ограниченно дееспособным или безвестно отсутствующим. В состав наследственной массы не входят такие права и обязанности,
налогоплательщиков. Обращение взыскания на денежные средства гражданина, находящиеся на его банковском счете, не предназначенном для осуществления предпринимательской деятельности, в том числе, если владелец счета имеет статус предпринимателя, не может не приводить к вмешательству в права личности, поскольку фактически означает уменьшение объема денежных средств, за счет которых гражданин обеспечивает жизнедеятельность себя и лиц, находящихся на его иждивении (оплачивает приобретение продуктов питания, одежды, лекарственных средств, медицинских услуг, иных необходимых для жизни благ). В связи с этим бесспорный порядок взыскания задолженности, предусмотренный статьей 46 Налогового кодекса, может применяться к физическим лицам, имеющим статус индивидуальных предпринимателей, в ограниченном объеме: в отношении задолженности по налогам, уплачиваемым в связи с ведением предпринимательской деятельности (например, налог на добавленную стоимость, налог по упрощенной системе налогообложения) и применительно к счетам в банке, открытым гражданином для ее ведения. Изложенное согласуется с Инструкцией Банка России от 30.05.2014 № 153-И «Об открытии и закрытии банковских счетов, счетов по вкладам (депозитам), депозитных счетов»,
на текущих счетах, а также по приостановлению операций по таким счетам физических лиц, являющихся индивидуальными предпринимателями. В связи с этим, по мнению судов, взыскание налога за счет денежных средств на счетах в банке, приостановление операций по счетам в банке в отношении индивидуального предпринимателя может применяться как к расчетным счетам, так и к текущим счетам граждан, открываемым не для осуществления предпринимательской деятельности. Отменяя судебные акты и удовлетворяя заявление банка, Судебная коллегия исходила из того, что бесспорный порядок взыскания задолженности, предусмотренный статьей 46 НК РФ, может применяться к физическим лицам, имеющим статус индивидуальных предпринимателей, в ограниченном объеме: в отношении задолженности по налогам, уплачиваемым в связи с ведением предпринимательской деятельности и применительно к счетам в банке, открытым гражданином для ее ведения. Применение порядка внесудебного взыскания, предусмотренного вышеуказанной статьей, в отношении счетов, открытых гражданином в кредитной организации не в связи с ведением им предпринимательской деятельности и не предназначенных для осуществления расчетов с контрагентами, по
ФЕДЕРАЦИИ № 310-ЭС21-18174 ОПРЕДЕЛЕНИЕ г. Москва 18.08.2021 Судья Верховного Суда Российской Федерации Тютин Д.В., рассмотрев ходатайство акционерного общества «ИнФИО1» (Смоленская область; далее – общество, заявитель) о принятии обеспечительных мер по делу № А62-7048/2020 Арбитражного суда Смоленской области в виде приостановления действия решений Смоленской таможни Центрального таможенного управления Федеральной таможенной службы (далее – таможня) от 09.06.2020 № РКТ-10113000-20/000139Д о классификации товаров, от 29.07.2020 №№ 10113000/2020/РБП/0000016, 10113000/2020/РБП/0000017, 10113000/2020/РБП/0000018, 10113000/2020/РБП/0000019 о взыскании денежных средств со счетов в бесспорном порядке , к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены общество с ограниченной ответственностью «Ваш Брокер», акционерное общество «Инвест Мультимодал», общество с ограниченной ответственностью «Транспортир Групп», установил: общество обратилось в Верховный Суд Российской Федерации с жалобой на решение Арбитражного суда Смоленской области от 29.12.2020 по делу № А62-7048/2020, постановление Двадцатого арбитражного апелляционного суда от 29.04.2021 и постановление Арбитражного суда Центрального округа от 26.06.2021 по тому же делу,
соответствии с настоящим Федеральным законом является обязательным, в том числе с взысканием задолженности по оплате деятельности указанных лиц. В силу абз. 6 п. 2 ст. 134 Закона о банкротстве требования кредиторов по текущим платежам, относящиеся к одной очереди, удовлетворяются в порядке календарной очередности. При этом, в абзаце четвертом пункта 40 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации разъяснено, что при определении очередности погашения требований по текущим платежам наличие исполнительного документа или иного документа, предусматривающего бесспорный порядок взыскания, значения не имеет. Установленная абзацем шестым пункта 2 статьи 134 Закона о банкротстве календарная очередность определяется исходя из даты поступления в банк расчетного документа. Заявление ФИО1 с его банковскими реквизитами для перечисления вознаграждения с приложенной копией исполнительного листа было им направлено в адрес конкурсного управляющего 20.02.2013. Получено указанное заявление было 26.02.2013. Датой поступления в банк расчетного документа на перечисление вознаграждения временному управляющему является 27.02.2013. При этом период, за который выплачено вознаграждение конкурсному управляющему,
удовлетворении заявленных требований. В жалобе заявитель указывает, что суд первой инстанции ошибочно квалифицировал заявленные требования как текущие платежи пятой очередности погашения, тогда как задолженность (плата за фактическое пользование земельным участком) необходимо учитывать в качестве требований кредитора по текущим платежам четвертой очереди текущих платежей. По мнению заявителя, учет и погашение текущих обязательств должны осуществляться конкурсным управляющим исходя из даты наступления срока их исполнения согласно условиям договора аренды от 15.07.2014 №ДЗ-80 без учета наличия документов, предусматривающих бесспорный порядок взыскания. При этом заявитель ссылается на правовую позицию, на которой основывает свои требования, подтвержденную судебной практикой. Принимая позицию конкурсного управляющего о постановке в картотеку текущих платежей обязательств перед АО «ДОМ.РФ» только после получения требования заявителя, суд первой инстанции указал, что разъяснения Пленума №36 не могут быть распространены на случаи, когда текущие требования должника возникли не в связи с волеизъявлением конкурсного управляющего, в том числе, до его утверждения, и он в силу объективных причин не
ответчика штрафа, наложенного постановлением по делу об административном правонарушении в отношении юридического лица № ЮЛ/к1535/12-09 от 13.06.2012 г. в размере 20000 руб. Решением суда первой инстанции от 05 августа 2013 года в удовлетворении заявленных требований отказано. В обоснование суд первой инстанции указал, что исходя из положений гл. 23 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях следует, что наложение административного наказания относится не только к полномочиям судов, но и административных органов и их должностных лиц, предусматривающий бесспорный порядок исполнения постановлений административных органов. Статья 12 Федерального закона от 2 октября 2007 г. N 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» включает постановления органов и должностных лиц по делам об административных правонарушениях, в число исполнительных документов. Перечисленные нормы являются специальными по отношению к гл. 24.1 БК РФ. В связи с этим, в случае отсутствия у учреждения счетов в кредитных учреждениях соответствующий исполнительный документ, выдаваемый административным органом, подлежит исполнению органом, осуществляющим открытие и ведение лицевого счета муниципального казенного
не подписывал, в связи с чем постановление судебного пристава-исполнителя от 6 мая 2011 г. и вытекающее из него требование от 10 мая 2011 г. являются незаконными. Заинтересованное лицо - судебный пристав-исполнитель ФИО3 с требованиями заявителя не согласилась. Суду пояснила, что 6 мая 2011 г. ей на исполнение поступила исполнительная надпись нотариуса об обращении взыскания на заложенное имущество ФИО1 в пользу ФИО6 на сумму . К исполнительной надписи прилагались договор займа и согласие должника на бесспорный порядок обращения взыскания на заложенное имущество. В связи с этим в тот же день она возбудила исполнительное производство, копию которого вместе с требованием о явке в Биробиджанский МС ОСП направила должнику. Считает, что вынесенное ею постановление соответствует требованиям закона. Представитель заинтересованного лица Управления Федеральной службы судебных приставов по ЕАО ФИО7 с заявленными требованиями также не согласилась. Суду пояснила, что в соответствии ст. 12 Федерального закона «Об исполнительном производстве» одним из видов исполнительных документов является исполнительная
судебным приставом-исполнителем требования ФКУ <данные изъяты> о предоставлении в Управление Федерального казначейства копии постановления от ДД.ММ.ГГГГ № и заявки на кассовый расход для оплаты административного штрафа, не соответствовало требованиям исполнительного и бюджетного законодательства, являлось незаконным. Вывод судьи об отсутствии в действиях ФКУ <данные изъяты> состава административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 17.14 КоАП РФ, соответствует фактическим обстоятельствам дела, оснований для несогласия с ним у суда не имеется. Пунктом 5 статьи 32.2 КоАП РФ предусмотрен бесспорный порядок исполнения постановлений административного органа о взыскании штрафа, и статья 12 Федерального закона от 2 октября 2007 г. N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" относит постановления административных органов к исполнительным документам. Обращение взыскания на средства бюджетов бюджетной системы Российской Федерации может осуществляться как по исполнительным листам, выданным на основании судебных актов, так и на основании постановлений по делам об административных правонарушениях, поскольку они являются самостоятельными видами исполнительных документов. В соответствии с частью 1 статьи 1.5 Кодекса
<данные изъяты> года имелась недоимка по НДС в сумме <данные изъяты> руб., на которую в соответствии со статьей 75 Налогового кодекса РФ начислены пени в размере <данные изъяты> рублей; не исполнена обязанность по уплате единого налога на вмененный доход ( далее по тексту ЕНВД) по штрафным санкциям в размере <данные изъяты> рублей по состоянию на <данные изъяты>. Представить декларации, расчеты, решения не представляется возможным, поскольку документы ввиду большого документооборота в налоговом органе не сохранились. Бесспорный порядок взыскания задолженности не применялся. Истец задолженность ответчика списать с лицевого счета не имеет права. Пунктами 1,2 ст.59 НК РФ, Постановлением Правительства РФ от 12 февраля 2001 года № 100 « О порядке признания безнадежными ко взысканию и списания недоимки и задолженности по страховым взносам в государственные социальные внебюджетные фонды, начисленным пеням и штрафам», установлено, что истечение сроков давности взыскания налогов, пеней и штрафов, установленных нормами НК РФ, не отнесено к обстоятельствам, наступление которых влечет
На основании изложенного заявитель просил признать исполнительную надпись нотариуса не подлежащей исполнению, отменить исполнительную надпись от 10.11.2015. В судебном заседании представитель заявителя ФИО2, действующая на основании доверенности от 27.02.2017 суду пояснила, что ее сын ФИО1 19.09.2012 заключил с ФИО3 договор займа, согласно которому взял у нее в долг 100000 рублей, с возвратом не позднее 19.03.2013, с уплатой процентов ежемесячно в размере 10 процентов от суммы займа. По указанным обязательствам, в случае неисполнения, был предусмотрен бесспорный порядок обращения взыскания по исполнительной надписи. Указанный договор был удостоверен нотариусом. В связи с материальными трудностями долг в срок, указанный в договоре, сын вернуть не смог. 25.04.2017 она впервые узнала, что в отношении сына в Октябрьском районном отделе судебных приставов было возбуждено исполнительное производство на основании исполнительной надписи нотариуса Октябрьского нотариального округа ЕАО ФИО5 от 10.11.2015, согласно которой с ФИО1 в пользу ФИО3 предлагалось взыскать 2020950 рублей. Она позвонила сыну, он обратился с указанным заявлением.
