Бессрочный публичный сервитут - гражданское законодательство и судебные прецеденты

Федерации сделал вывод об отсутствии оснований, предусмотренных пунктом 1 части 7 статьи 291.6 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, по которым кассационная жалоба может быть передана для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации. Суд установил, что собственники земельных участков коттеджного поселка «Завидово», расположенных по адресу: Самарская область, г. Самара, Куйбышевский район, обратились в администрацию с заявлением о назначении и проведении публичных слушаний по вопросу установления постоянного ( бессрочного) публичного сервитута на земельный участок площадью 4205 кв. м с кадастровым номером 63:01:0405001:552 с целью прохода, проезда собственников земельных участков, расположенных по указанному адресу, к своим земельным участкам. По результатам рассмотрения данного заявления администрацией принято постановление от 09.02.2018 № 60 «О назначении общественных слушаний по вопросу установления публичного сервитута на земельный участок с кадастровым номером 63:01:0405001:552, расположенный в кадастровом квартале 63:01:0405001 в Куйбышевском районе городского округа Самара». Это постановление опубликовано в газете «Самарская Газета» от

что земельный участок, образованный за счет исходного земельного участка, не выбывал из собственности Кабардино-Балкарской Республики, право постоянного ( бессрочного) пользования учреждения на него не прекращалось. Министерство, как представитель публичного собственника земельного участка, не предоставляло его в аренду ФИО1 в целях строительства с соблюдением установленных земельным законодательством публичных процедур, а администрация не обладала полномочиями по продлению срока аренды земельного участка и изменению его разрешенного использования, указанного в заключенном предпринимателем и министерством договоре аренды, законных оснований для выдачи предпринимателю разрешения на реконструкцию нестационарного торгового объекта (аптечного пункта) в нежилое здание у администрации не имелось. По мнению суда округа, данные неустранимые пороки самовольной постройки не могли быть преодолены судебным актом суда общей юрисдикции и указанные обстоятельства, подтверждающие отсутствие у ФИО1 прав собственности на нежилое здание и земельный участок исключают возможность установления по ее заявлению сервитута в отношении исходного земельного участка. Обращаясь с кассационной жалобой, ФИО1 выражает несогласие с выводами суда кассационной инстанции об

утвержденного постановлением Правительства Тверской области от 02.02.2016 № 33-пп (далее – Порядок), поскольку испрашиваемый земельный участок предоставлен администрации на праве постоянного (бессрочного) пользования. Пунктом 10 Порядка установлены основания для отказа в выдаче разрешения. Согласно подпункту «г» пункта 10 решение об отказе в выдаче разрешения принимается в случае, если земельный участок, на использование которого испрашивается разрешение, предоставлен в аренду, постоянное ( бессрочное) пользование, пожизненное наследуемое владение или безвозмездное пользование (безвозмездное срочное пользование) юридическому лицу, индивидуальному предпринимателю или гражданину либо в отношении участка заключено соглашение об установлении сервитута, установлен публичный сервитут . Оценив представленные в материалы дела доказательства по правилам статей 65 и 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд установил, что земельный участок площадью 14 420 кв. м с кадастровым номером 69:15:0201402:122 представляет собой фрагмент улично-дорожной сети деревни Плоски в составе параллельных улиц Набережная Волги и Южная, а также соединяющего их переулка Песчаный и безымянного проезда; участок поставлен на кадастровый

кадастровым номером 61:44:0082202:318 от конструкций, препятствующих проходу, проезду неограниченного круга лиц. С общества в доход федерального бюджета взыскана государственная пошлина по иску и апелляционной жалобе в размере 9 тыс. рублей. Производство по апелляционной жалобе граждан – собственников помещений многоквартирного дома по ул. Тракторной, 48 в г. Ростове-на-Дону, поданной на основании статьи 42 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – Кодекс) прекращено. Суд апелляционной инстанции установил, что постановлением администрации от 01.03.2021 № 142 установлен бессрочный публичный сервитут общей площадью 3680 кв. м в отношении, в том числе, земельного участка с кадастровым номером 61:44:0082202:318 площадью 3116 кв. м, находящегося в собственности общества. Бессрочный публичный сервитут установлен в целях прохода, проезда неограниченного круга лиц, границы публичного сервитута определены в приложении к названному постановлению. В целях реализации исполнения постановления от 01.03.2021 № 142 в части установления публичного сервитута в отношении земельного участка с кадастровым номером 61:44:0082202:318 администрацией Октябрьского района города Ростова-на-Дону совместно с

по Ленинградской области Всеволожского муниципального района Ленинградской области о взыскании, 3-е лицо: ИП ФИО4 установил: Индивидуальный предприниматель ФИО2 (далее – заявитель, предприниматель) обратился в Арбитражный суд горда Санкт-Петербурга и Ленинградской области к Администрации муниципального образования «Агалатовское сельское поселение» Всеволожского муниципального района Ленинградской области (далее – заинтересованное лицо, администрация) с заявлением о признании незаконным и отмене постановления Администрации муниципального образования «Агалатовское сельское поселение» Всеволожского муниципального района Ленинградской области № 579 от 12.08.2022, которым установлен бессрочный публичный сервитут на часть земельного участка с кадастровым номером 47:07:0479003:27 площадью 2497 кв.м с целью обеспечения права прохода (проезда) через земельный участок (далее – земельный участок). Определением от 27.04.2023 суд привлек к участию в деле в качестве заинтересованных лиц ФИО3, Товарищество собственников недвижимости «Шуваловские дворы», Управление Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Ленинградской области. Одновременно предприниматель обратился с ходатайством о принятии обеспечительных мер в виде запрета Управлению Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и

нарушенных прав, а наоборот претендовал на стоимость выполненных работ, о чем также свидетельствуют определение Арбитражного суда Самарской области от 04.03.2022 и определение от 17.03.2023 (вх 46983 от 18.02.2022) по настоящему делу. Кроме того, судом первой инстанции учтено, что согласно Постановлению Администрации сельского поселения Лопатино Муниципального района Волжский Самарской области от 03.08.2016 № 1109 в редакции Постановления от 03.10.2017 г. № 615 и № 276 от 09.10.2018 на всех четырех земельных участках установлен бесплатный, бессрочный, публичный сервитут для 1) размещения линейных объектов системы водоснабжения и водоотведения, подключения к сетям инженерно-технического обеспечения; 2) использования земельных участков в целях ремонта, указанных выше объектов. Указанное постановление было предметом рассмотрения в рамках гражданского дела 2-2423/2017 об установлении платы за сервитут, однако, решением Волжского районного суда г. Самара в удовлетворении исковых требований отказано и апелляционным определением Самарского областного суда по делу № 33-5242/2018 указанное решение, оставлено без изменений. Возможность установления публичного сервитута базируется на закрепленном

своих нарушенных прав, а наоборот претендовал на стоимость выполненных работ, о чем также свидетельствуют определение Арбитражного суда Самарской области от 04.03.2022 и определение от 17.03.2023 (вх 46983 от 18.02.2022) по настоящему делу. Кроме того, судом первой инстанции учтено, что согласно Постановлению Администрации сельского поселения Лопатино Муниципального района Волжский Самарской области от 03.08.2016 N 1109 в редакции Постановления от 03.10.2017 N 615 и N 276 от 09.10.2018 на всех четырех земельных участках установлен бесплатный, бессрочный, публичный сервитут для размещения линейных объектов системы водоснабжения и водоотведения, подключения к сетям инженерно-технического обеспечения; использования земельных участков в целях ремонта, указанных выше объектов. Указанное постановление было предметом рассмотрения в рамках гражданского дела 2-2423/2017 об установлении платы за сервитут, однако, решением Волжского районного суда г. Самара в удовлетворении исковых требований отказано и апелляционным определением Самарского областного суда по делу N 33-5242/2018 указанное решение, оставлено без изменений. Возможность установления публичного сервитута базируется на закрепленном в подпункте

7) законные представители ФИО10, 8) ФИО14 ФИО11; 9) ФИО12; 10) ФИО13; 11) Прокуратура Ленинградской области о признании незаконным и отмене постановления органа местного самоуправления, установил: индивидуальный предприниматель ФИО3 (далее – заявитель, Предприниматель) обратился в Арбитражный суд горда Санкт-Петербурга и Ленинградской области с заявлением к Администрации муниципального образования «Агалатовское сельское поселение» Всеволожского муниципального района Ленинградской области (далее – заинтересованное лицо, Администрация) о признании незаконным и отмене постановления Администрации от 12.08.2022 № 579, которым установлен бессрочный публичный сервитут на часть земельного участка с кадастровым номером 47:07:0479003:27 площадью 2 497 кв.м с целью обеспечения права прохода (проезда) через земельный участок (далее – Земельный участок). К участию в деле в качестве заинтересованных лиц также привлечены ФИО4, Товарищество собственников недвижимости «Шуваловские дворы», Управление Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Ленинградской области. Определением суда от 28.08.2023 к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены ФИО5,

сентября 2020 г. № 7/160 «Об установлении бессрочного публичного сервитута на земельные участки, расположенные по адресу: Республика Крым, г. Алушта, п. Утес»» утверждена граница зоны бессрочного публичного сервитута на земельный участок площадью 1419 кв.м, с целью обеспечения свободного доступа граждан к водному объекту общего пользования и его береговой полосе, определенного схемой расположения публичного сервитута для обеспечения права прохода на земельные участки, расположенные по адресу: Республика Крым, г. Алушта, п. Утес (приложение 1). Установлен бессрочный публичный сервитут – зона публичного сервитута для обеспечения права прохода, с целью обеспечения свободного доступа граждан к водному объекту общего пользования и его береговой полосе, на земельный участок площадью 1419 кв.м, расположенный в п. Утес, г. Алушта, Республики Крым. Определены земельные участки, в отношении которых устанавливается публичный сервитут (приложение 2)(далее решение № 7/160). Решением 7 сессии Алуштинского городского совета Республики Крым второго созыва от 23 октября 2020 г. № 7/180 внесены изменения в решение 7

и земельным законодательством, регулирующим отношения, связанные с публичным сервитутом предусмотрена возможность установления срочного публичного сервитута. Как следует из самого постановления оно было принято во исполнение апелляционного определения Новосибирского областного суда от ДД.ММ.ГГГГ по делу №.... Вынося указанное определение, суд отметил, что имеется возможность установления временного публичного сервитута до приведения альтернативного проезда, на который указывает административный ответчик, в соответствии с нормативными требованиями указанной категории дороги. Таким образом, административный ответчик в нарушение судебного постановления утвердил бессрочный публичный сервитут вместо предписанного судом временного публичного сервитута. В судебное заседание административный истец ФИО1 не явился, о времени и месте судебного разбирательства извещен надлежащим образом, обеспечил явку своего представителя ФИО2, действующую на основании доверенности, которая заявленные исковые требования поддержала. При этом, пояснила, что одним из оснований заявленного иска являлось отсутствие определенности границ сервитута, данная неопределенность администрацией Морского сельсовета была устранена, границы сервитута обозначены. Вместе с тем административный истец полагает, что данным постановлением нарушаются права истца