указанному в кассационной жалобе адресу Компании: Франция 69002, <...>, срок оставления кассационной жалобы без движения следует продлить до 19.04.2010. 2 А56-52668/2009 Руководствуясь статьей 280 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, о п р е д е л и л: Продлить срок оставления кассационной жалобы компании с ограниченной ответственностью «Credit Lyonnais» от 16.12.2009 без номера без движения. Подателю кассационной жалобы до 19.04.2010 обеспечить поступление в суд доказательств устранения обстоятельств, послуживших основанием для оставления кассационной жалобы без движения: доверенность или иной документ, подтверждающий полномочия на подписание кассационной жалобы. В случае непредставления в Федеральный арбитражный суд в указанный срок доказательств устранения обстоятельств, послуживших основанием для оставления кассационной жалобы без движения, жалоба подлежит возвращению в соответствии с частью второй статьи 281 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. Судья С.В. Афанасьев
вопроса о принятии кассационной жалобы к производству, что она подана с нарушением требований, установленных статьей 277 АПК РФ, выносит определение об оставлении кассационной жалобы без движения. Руководствуясь статьей 280 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, о п р е д е л и л: Оставить кассационную жалобу Федеральной налоговой службы от 23.07.2007 № 03-07/11390 без движения. Подателю кассационной жалобы до 17.09.2007 обеспечить поступление в суд доказательств устранения обстоятельств, послуживших основанием для оставления кассационной жалобы без движения: доверенность или иной документ, подтверждающий полномочия на подписание кассационной жалобы. В случае непредставления в Федеральный арбитражный суд в указанный срок доказательств устранения обстоятельств, послуживших основанием для оставления кассационной жалобы без движения, жалоба подлежит возвращению в соответствии с частью второй статьи 281 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. Судья ФИО1
2,3,4 части 4 статьи 277 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. Заявителю предоставлен срок для устранения недостатков до 10.08.2015. Во исполнение названного определения суда общество «МРСК Сибири» представило документы о направлении обществу с ограниченной ответственностью «Трансферэнерго» кассационной жалобы; документ в подтверждение уплаты государственной пошлины в установленном законом размере. Однако общество не представило доверенность или иной документ, подтверждающие полномочия ФИО2 на подписание кассационной жалобы. Приложенная к документам, направленным во исполнение определения суда об оставлении жалобы без движения, доверенность № 122Н/86 от 26.12.2013 подтверждает полномочия ФИО3 действовать от имени общества «МРСК Сибири». Материалы дела также не содержат документов, подтверждающих полномочия ФИО2, подписавшей кассационную жалобу. В соответствии с частью 4 статьи 280 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в случае, если обстоятельства, послужившие основанием для оставления кассационной жалобы без движения, не будут устранены в срок, установленный в определении, арбитражный суд возвращает кассационную жалобу и прилагаемые к ней документы лицу, подавшему жалобу, в порядке, установленном
жалобы к производству, что она подана с нарушением требований, установленных статьей 277 АПК РФ, выносит определение об оставлении кассационной жалобы без движения. Руководствуясь статьей 280 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, о п р е д е л и л: Оставить кассационную жалобу закрытого акционерного общества «Невский завод» 2 А56-62086/2011 от 20.03.2012 № б/н без движения. Подателю кассационной жалобы до 11.05.2012 обеспечить поступление в суд доказательств устранения обстоятельств, послуживших основанием для оставления кассационной жалобы без движения: доверенность или иной документ, подтверждающий полномочия на подписание кассационной жалобы. В случае непредставления в Федеральный арбитражный суд в указанный срок доказательств устранения обстоятельств, послуживших основанием для оставления кассационной жалобы без движения, жалоба подлежит возвращению в соответствии с частью второй статьи 281 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. Судья С.В. Афанасьев Информация: - информацию о движении кассационной жалобы, о перерыве в судебном заседании, об отложении судебного заседания по рассмотрению кассационной жалобы можно получить на официальном сайте
чем суд кассационной инстанции лишен возможности проверить законность обжалуемого судебного акта. При таких обстоятельствах жалоба на определение суда кассационной инстанции от 10.07.2008 подлежит оставлению без движения. Руководствуясь статьей 280 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, о п р е д е л и л: Оставить жалобу открытого акционерного общества «Тверская энергосбытовая компания» от 06.08.2008 № 979 без движения. Подателю жалобы до 03.10.2008 обеспечить поступление в суд доказательств устранения обстоятельств, послуживших основанием для оставления жалобы без движения: доверенность или иной документ, подтверждающий полномочия на подписание жалобы; подлинную кассационную жалобу (с оттиском штампа канцелярии Федерального арбитражного суда Северо-Западного округа) и приложенные к ней документы, возвращенные обжалуемым определением от 10.07.2008. В случае непредставления в Федеральный арбитражный суд в указанный срок доказательств устранения обстоятельств, послуживших основанием для оставления жалобы без движения, жалоба подлежит возвращению в соответствии с частью второй статьи 281 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. Судья С.В. Афанасьев Информация: информацию о движении кассационной
основании ст. 333 ГПК РФ, судебная коллегия приходит к следующему: Руководствуясь положениями ст.ст. 54, 322, 323 ГПК РФ и оставляя частую жалобу КПК «СоцИнициатива Кредит» без движения, суд первой инстанции пришел к выводу, что из представленной доверенности, выданной конкурсным управляющим ФИО3 на имя ФИО2, не усматривается, что у последнего имеются полномочия на обжалование постановлений суда. Выводы суда согласуются с материалами дела. Представленная с частной жалобой на определение суда от 29.06.2012 об оставлении иска без движения доверенность не только не содержит полномочий ФИО2, представляющего интересы конкурсного управляющего КПК «СоцИнициатива Кредит», на обжалование судебных постановлений, но и вообще не наделяет указанного представителя полномочиями по осуществлению каких-либо процессуальных действий в суде (л.д. 9). Имеющаяся же доверенность на листе дела 19, с указанием об имеющихся у ФИО2 полномочиях по обжалованию судебных актов, была приложена только при подаче рассматриваемой частной жалобы. Таким образом, на момент подачи частной жалобы на определение суда от 29.06.2012 об
образования или ученой степени у представителя ФИО2, подавшего жалобу. 16.03.2020 года адвокатом Жуковым Д.В., действующим на основании ордера, в суд представлено заявление об устранении причин оставления апелляционной жалобы без движения и апелляционная жалоба, подписанные ФИО1 Определением судьи Ивановского районного суда Ивановской области от 17.03.2020 года жалоба ФИО1 возвращена заявителю в связи с тем, что указанные в определении от 10.03.2020 года недостатки им не исправлены, а к заявлению об устранении причин оставления апелляционной жалобы без движения доверенность , выданная на имя адвоката Жукова Д.В., не приложена. ФИО1, не согласившись с определением от 17.03.2020 года, обратился с частной жалобой, в которой просил обжалуемый судебный акт отменить, обязать суд направить апелляционную жалобу для рассмотрения в установленном порядке. На данную частную жалобу поступили письменные возражения третьего лица Администрации Ивановского муниципального района Ивановской области, из которых следует, что третье лицо полагает определение судьи обоснованным, частную жалобу не подлежащей удовлетворению. В соответствии с частями 3,
с принятым судом судебным актом, при этом суд при разрешении заявленного вопроса нарушений норм процессуального права, приведших к судебной ошибке существенного и непреодолимого характера, не допущено. То обстоятельство, что суд первой инстанции в определении оценил доверенность от ДД.ММ.ГГГГ, выданную ФИО1, на правильность определения не влияет, поскольку апелляционная жалоба возвращена в силу п.1 ч.1 ст. 324 ГПК РФ, т.е. в связи с невыполнением в установленный срок указаний судьи, содержащихся в определении об оставлении жалобы без движения, доверенность и диплом на имя ФИО4 в данном случае никакого значения не имели, поскольку он апелляционную жалобу не подписывал. Нарушений норм материального и процессуального права, которые могли бы повлиять на исход дела, и без их устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав и законных интересов заявителя жалобы, судами не допущено. На основании изложенного, руководствуясь ст. 334 ГПК РФ, судья судебной коллегии определила: Определение Фрунзенского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ оставить без изменения, частную
