размещенная на официальном сайте суда о движении дела и предоставленная лицам, участвующим в деле, в режиме ограниченного доступа, должна соответствовать информации, содержащейся в ПС ГАС "Правосудие". 3.1.9. Судебное постановление по гражданскому делу (решение суда, определение суда), за исключением постановления, содержащего сведения, составляющие охраняемую законом тайну, резолютивная часть решения суда по гражданскому делу (статьи 13, 197, 199 ГПК РФ), судебное решение по уголовному делу, за исключением решения, содержащего сведения, составляющие охраняемую федеральным законом тайну, затрагивающие безопасность государства, права и законные интересы несовершеннолетних, решения по делам о преступлениях против половой неприкосновенности и половой свободы личности (статья 474.1 УПК РФ), судебные акты (решения, определения, постановления) по административному делу, их резолютивная часть, за исключением судебного акта, содержащего сведения, составляющие охраняемую законом тайну (статьи 16, 177, 179 КАС РФ) (далее - судебный акт), могут быть выполнены (изготовлены) в форме электронного документа, который подписывается судьей (судьями) усиленной квалифицированной электронной подписью . При выполнении судебного акта в
государств ........................ 2 изменения стоимости Алмазного фонда Госфонда России .................................................................................... 896 испытаний ............................................................................. 1085 испытаний оборудования, механизмов и сдачи их в эксплуатацию ........................................................................ 1070 комплектации ювелирных изделий, направленных на экспорт ................................................................................... 949 механических, химических и специальных испытаний ... 1046 на операции с ценностями ................................................... 863 на производство подземных работ ...................................... 1384 на ремонтные работы ........................................................... 1392 наличия, движения и качественного состояния оружия, боеприпасов и спецсредств ................................................. 1491 нормативные правовые по обеспечению формирования и централизованного ведения реестров, классификаторов и информационных ресурсов ................ 798 о выполнении работы по установке и настройке комплектов средств электроннойподписи ........................ 754 о качестве товаров, оборудования ...................................... 1418 о передаче прав на недвижимое имущество и сделок с ним от передающего балансодержателя к принимающему на баланс имущество ............................... 322 о пожарах ............................................................................... 1460 о приеме результатов НИР .................................................. 1093 о результатах государственного контроля при ввозе и вывозе с территории Российской Федерации драгоценных камней ............................................................ 933 об использовании, уничтожении
№052161012100301, подтверждающую допуск к участию в дорожном движении транспортного средства ВАЗ 21013, государственный регистрационный знак <***>, в отношении которого не проведен технический осмотр, тем самым ООО «Сталь» нарушило требования ФЗ от 01.07.2011 №170-ФЗ, постановления Правительства РФ от 15.09.2020 №1434, приказ Минтранса РФ от 31.03.2020 №97. Суд указал, что факт совершения административного правонарушения установлен и подтвержден протоколом об административном правонарушении, диагностической картой, карточкой учета транспортного средства, объяснениям собственника транспортного средства, выпиской из ЕГРЮЛ в отношении ООО «Сталь», аттестатом аккредитации оператора технического осмотра транспортных средств на ООО «Сталь», объяснениями представителя ООО «Сталь», сведениями из реестра операторов технического осмотра о операторе технического осмотра ООО «Сталь», адресом пункта ТО – <...>, ответом на запрос суда из ОМВД России по Брединскому району от 29.10.2021 о том, что ФИО4 обратился в ОМВД России по Брединскому району с заявлением по факту мошеннических действий неизвестных лиц, которые воспользовавшись его электроннойподписью и изготовили диагностические карты прохождения ТО транспортных
заседание на 13.05.2022. В судебном заседании представитель подателя жалобы поддержал доводы и требования, изложенные в ней. Представитель ФИО1 возражал против доводов апелляционной жалобы по основаниям, изложенным в отзыве, указывая, что суд первой инстанции неправомерно оставил заявление кредитора без движения. Так, основанием для оставления без движения заявления послужило не представление судебных актов с оттиском мокрой печати, вместе с тем, в соответствии с частью 7 статьи 4 АПК РФ и пункта 3.2.3 Порядка подачи документов в электронном виде документы могут быть поданы в суд в электронном виде, заявитель обратился в суд через систему «Мой Арбитр», документы были направлены в виде электронных образов и подписаны усиленной квалифицированной подписью . Также предложение суда представить персональные данные должника не основано на законодательстве. Свидетельство о постановке на учет физического лица в налоговом органе формируется на бумажном носителе в единственном экземпляре и выдается лично на руки налогоплательщику. Также отсутствует база данных СНИЛС в общем доступе по
такого документа во исполнение определения об оставления заявления без движения. Вместе с тем из материалов дела следует, что во исполнение определения Суда по интеллектуальным правам от 05.11.2019 об оставлении заявления общества без движения в суд первой инстанции 06.12.2019 через систему «Мой Арбитр» поданы документы, послужившие основанием для оставления заявления без движения, в том числе электронный образ платежного поручения от 06.12.2019 № 184. Как было отмечено ранее, суд первой инстанции не усмотрел, что данный платежный документ был сформирован и получен в электронном виде в системе «Банк-клиент», является электронным документом, составленным в установленном Банком России формате и подписанным квалифицированной электронной подписью , равно как не усмотрел, что данный документ исполнен банком и денежные средства перечислены в федеральный бюджет, в связи с чем не принял указанное платежное поручение в качестве документа, подтверждающего уплату государственной пошлины в установленных порядке и размере и возвратил заявление общества. Таким образом, из обжалуемого определения суда следует, что
заверить необходимые банковские документы отклоняются апелляционным судом. Аналогичные доводы заявлялись ООО «Севпромресурс» при рассмотрении настоящего дела Управлением, им дана полная и надлежащая оценка. Как установлено административным органом из пояснений общества банковские выписки по счету № 19114010100000520604001001 представлены в составе отчета о движении средств нотариально незаверенными, так как выписки поступают в общество из банка на польском языке по автоматизированной системе и не содержат подписей и печатей, которые необходимо представить нотариусу для перевода. Российские переводчики отказывались осуществлять перевод без апостиля, общество обратилось к переводчикам в Республику Беларусь, однако нотариально заверить такой перевод нотариусы также отказались. Согласно частям 1, 2 статьи 6 Федерального закона от 06.04.2011 № 63-ФЗ «Об электроннойподписи » (далее - Закон № 63-ФЗ) информация в электронной форме, подписанная квалифицированной электронной подписью, признается электронным документом, равнозначным документу на бумажном носителе, подписанному собственноручной подписью, кроме случая, если федеральными законами или принимаемыми в соответствии с ними нормативными правовыми актами установлено требование
выше, частная жалоба оставлена без движения на основании данной нормы процессуального закона с указанием на то, что недостатки, изложенные в определении об оставлении частной жалобы без движения, заявителем в установленный срок не исправлены. Оставляя частную жалобу на определение Кировского районного суда города Саратова от 30 декабря 2020 года без движения, судья исходил из того, что представителем административного истца данная частная жалоба подписана простой электронной подписью вместо усиленной квалифицированной электронной подписи. Между тем, с данным выводом судьи согласиться нельзя. Так, из протокола проверки электронной подписи от 21 января 2021 года следует, что под документом (частной жалобой) поставлена усиленная квалифицированная электроннаяподпись . Таким образом, судья не должен был оставлять без движения частную жалобу представителя административного истца ФИО2 на определение Кировского районного суда города Саратова от 30 декабря 2020 года, поскольку основания для оставления ее без движения отсутствовали. При изложенных обстоятельствах определение Кировского районного суда города Саратова от 29 января 2021
судопроизводства (в соответствии с Гражданским процессуальным кодексом Российской Федерации)» обращение в суд и прилагаемые к нему документы могут быть поданы в суд в виде электронных документов, подписанных усиленной квалифицированной электронной подписью лица, подающего документы (заявителя или его представителя), либо в виде электронных образов документов, заверенных простой электронной подписью или усиленной квалифицированной электронной подписью лица, подающего документы (п. 3.2.1.). Как видно из предоставленного материала, выписка о движении по счету предоставленного в виде электронного документа, а не электронного образа документа, поскольку не содержит ни удостоверяющей подписи , ни печати. При этом данная выписка подписана простой электронной подписью (л.д. 24 оборот). Таким образом, указанная выписка могла быть подана в суд в электронном виде через личный кабинет пользователя в виде электронного документа, подписанного исключительно усиленной квалифицированной подписью, или в виде электронного образа документа (подписанного уполномоченным лицом в бумажной форме и переведенного в электронную форму с помощью средств сканирования), заверенного либо простой электронной подписью,
квитанции об уплате государственной пошлины. Судья апелляционной инстанции с выводом суда первой инстанции, о наличии правовых оснований для оставления административного искового заявления без движения по основанию того, что не представлен подлинник квитанции об оплате государственной пошлины, не может согласиться, исходя из следующего. Согласно разъяснениям, изложенным в пункте 4 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26 декабря 2017 года № 57 «О некоторых вопросах применения законодательства, регулирующего использование документов в электронном виде в деятельности судов общей юрисдикции и арбитражных судов», обращение в суд может быть подписано простой электронной подписью, а в случаях, предусмотренных законодательством, должно быть подписано усиленной квалифицированной электронной подписью (например, заявление о предварительном обеспечении защиты авторских и (или) смежных прав, заявление об обеспечении иска, заявление о применении мер предварительной защиты). Усиленная квалифицированная электроннаяподпись - электронная подпись, соответствующая требованиям, предусмотренным частью 4 статьи 5 Федерального закона от 6 апреля 2011 года № 63-ФЗ «Об электронной подписи» (абзац
