кассационного суда общей юрисдикции от 23 ноября 2020 г., гражданин Республики Таджикистан ФИО1 признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного частью 3.1 статьи 18.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, и подвергнут административному наказанию в виде административного штрафа в размере 5 000 рублей с принудительным административным выдворением за пределы Российской Федерации с содержанием до вступления постановления о назначении административного наказания в законную силу и его исполнения в специальном учреждении для иностранных граждан и лиц без гражданства , подлежащих административному выдворению за пределы Российской Федерации. В жалобе, поданной в Верховный Суд Российской Федерации, Халилов А.З. просит отменить постановления, вынесенные в отношении его по настоящему делу об административном правонарушении, ссылаясь на их незаконность. Изучив материалы дела об административном правонарушении и доводы жалобы, прихожу к следующим выводам. Частью 1.1 статьи 18.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях предусмотрена административная ответственность за нарушение иностранным гражданином или лицом без гражданства режима пребывания (проживания) в Российской
данные иностранные граждане пребывают по иному адресу: г. Волгоград, Красноармейский район, ФИО13 ул., д. 12 «б», и с указанного адреса со дня прибытия не убывали. Сделав вывод о том, что общество в период с 05.02.2014 по 04.03.2014 представило в орган миграционного учета заведомо ложные сведения о месте пребывания иностранных граждан на территории Российской Федерации в нарушение требований части 1 статьи 8 Федерального закона от 18.07.2006 № 109-ФЗ «О миграционном учете иностранных граждан и лиц без гражданства в Российской Федерации» (далее – Закон о миграционном учете), пункта 23 Правил осуществления миграционного учета иностранных граждан и лиц без гражданства в Российской Федерации, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 15.01.2007 № 9 (далее – Правила осуществления миграционного учета иностранных граждан и лиц без гражданства в Российской Федерации), должностное лицо Управления ФМС России по Волгоградской области составило протоколы от 05.05.2014, по результатам рассмотрения которых вынесены постановления от 25.11.2014 № № 0215618, 0215649, 0215611, 0215612,
за пределы Российской Федерации в форме самостоятельного контролируемого выезда. В жалобе, поданной в Верховный Суд Российской Федерации, защитник Бержановской К.О. выражает несогласие с состоявшимися в отношении Лю Сяодун судебными актами, ставит вопрос об отмене данных актов, приводя доводы об их незаконности. Изучение материалов истребованного дела об административном правонарушении и доводов жалобы приводит к следующим выводам. В соответствии с частью 1.1 статьи 18.8 Кодекса Российской Федерации об административным правонарушением признается нарушение иностранным гражданином или лицом без гражданства режима пребывания (проживания) в Российской Федерации, выразившееся в отсутствии документов, подтверждающих право на пребывание (проживание) в Российской Федерации, или в случае утраты таких документов в неподаче заявления об их утрате в соответствующий орган либо в уклонении от выезда из Российской Федерации по истечении определенного срока пребывания, если эти действия не содержат признаков уголовно наказуемого деяния. Согласно пункту 1 статьи 2 Федерального закона от 25 июля 2002 года № 115-ФЗ «О правовом положении иностранных граждан
в открытом судебном заседании кассационную жалобу Федеральной службы исполнения наказаний (далее - ФСИН России) на апелляционное определение судебной коллегии по административным делам Вологодского областного суда от 15 декабря 2020 года, кассационное определение судебной коллегии по административным делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции от 2 июня 2021 года по делу № 2а-4391/2020 по административному исковому заявлению ФИО1 к ФСИН России о признании незаконным распоряжения о нежелательности пребывания (проживания) в Российской Федерации иностранного гражданина или лица без гражданства , подлежащего освобождению из мест лишения свободы от 15 апреля 2020 года № 1556-рн. Заслушав доклад судьи Верховного Суда Российской Федерации Зинченко И.Н., объяснения представителей ФСИН России ФИО2, Управления Министерства внутренних дел Российской Федерации по Вологодской области ФИО3., поддержавших доводы кассационной жалобы, Судебная коллегия по административным делам Верховного Суда Российской Федерации установила: ФИО1 обратился в суд с указанным административным исковым заявлением. В обоснование заявленных требований сослался на то, что оспариваемое распоряжение принято в нарушение
г. Волгоград, Красноармейский район, Вилянская, 21 «К», в то время как они фактически пребывали по адресу: г. Волгоград, Красноармейский район, ФИО4 ул., д. 12 «б». Сделав вывод о том, что общество в период с 05.02.2014 по 18.03.2014 представило в орган миграционного учета заведомо ложные сведения о месте пребывания иностранных граждан на территории Российской Федерации в нарушение требований части 1 статьи 8 Федерального закона от 18.07.2006 № 109-ФЗ «О миграционном учете иностранных граждан и лиц без гражданства в Российской Федерации» (далее – Закон о миграционном учете), пункта 23 Правил осуществления миграционного учета иностранных граждан и лиц без гражданства в Российской Федерации, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 15.01.2007 № 9 (далее – Правила осуществления миграционного учета иностранных граждан и лиц без гражданства в Российской Федерации), должностное лицо Управления ФМС России по Волгоградской области составило протоколы от 05.05.2014 № № 0215615, 0215614, 0215625, 0215617, 0215623, 0215624, 0215613, 0215610, 0215635, 0215639, 0215638, 0215640,
ФМС России от 30.03.2010 № 67, от 17.10.2014 № 138 подтверждается наличие графика работы структурных подразделений службы; согласно приказу № 67, действовавшему в момент совершения правонарушения, каждую вторую субботу месяца с 10 час. 00 мин. до 12 час. 00 мин. ведется прием по вопросам миграционного учета вне зависимости от категории заявителя (гражданин, юридическое лицо). Представленными в материалы дела доказательствами подтверждается, что каждую вторую субботу ведется прием по вопросам миграционного учета иностранных граждан и лиц без гражданства , в том числе юридических лиц (документы юридического лица - ФГАОУ ВПО «Сибирский Федеральный университет»); общество 12.07.2014 за какими-либо разъяснениями в административный орган не обращалось. Доказательства, представленные обществом, не отвечают признакам надлежащих доказательств. Представитель административного органа в судебном заседании доводы, изложенные в апелляционной жалобе, поддержал. Заявитель представил отзыв на апелляционную жалобу, в котором с апелляционной жалобой не согласился, в ее удовлетворении просил отказать. Представитель заявителя в судебном заседании поддержал доводы, изложенные в отзыве на
с пунктом 2.5.2 указанного Соглашения субъект обеспечивает непосредственное участие уполномоченной организации в осуществлении полномочий по оформлению и выдаче патентов, а также оказание уполномоченной организацией содействия в проведении дактилоскопической регистрации иностранных граждан и их фотографировании, без права привлечения третьих лиц. Согласно подпункту 49 пункта 11 Положения о Министерстве внутренних дел Российской Федерации, утвержденного Указом Президента Российской Федерации от 21.12.2016 № 699, МВД России осуществляет в соответствии с законодательством Российской Федерации регистрацию иностранных граждан и лиц без гражданства по месту жительства, учет иностранных граждан и лиц без гражданства по месту пребывания; выдачу, приостановление срока действия, аннулирование разрешений на привлечение и использование иностранных работников, выдачу и аннулирование разрешений на работу иностранным гражданам и лицам без гражданства, а также патентов для осуществления иностранными гражданами и лицами без гражданства трудовой деятельности. Помимо приведенных норм права суд первой инстанции учел положения Устава предприятия, утвержденного приказом МВД России от 16.03.2017 № 131, согласно которым целями деятельности предприятия
соответствии с пунктом 2.5.2 указанного Соглашения субъект обеспечивает непосредственное участие уполномоченной организации в осуществлении полномочий по оформлению и выдаче патентов, а также оказание уполномоченной организацией содействия в проведении дактилоскопической регистрации иностранных граждан и их фотографировании, без права привлечения третьих лиц. Согласно подпункту 49 пункта 11 Положения о Министерстве внутренних дел Российской Федерации, утвержденного Указом Президента Российской Федерации от 21.12.2016 № 699, министерство осуществляет в соответствии с законодательством Российской Федерации регистрацию иностранных граждан и лиц без гражданства по месту жительства, учет иностранных граждан и лиц без гражданства по месту пребывания; выдачу, приостановление срока действия, аннулирование разрешений на привлечение и использование иностранных работников, выдачу и аннулирование разрешений на работу иностранным гражданам и лицам без гражданства, а также патентов для осуществления иностранными гражданами и лицами без гражданства трудовой деятельности. Помимо приведенных норм права суд первой инстанции учел положения Устава предприятия, утвержденного приказом МВД России от 16.03.2017 № 131, согласно которым целями деятельности предприятия
Федерации", или заявление о выдаче вида на жительство, либо федеральным органом исполнительной власти в сфере внутренних дел принято ходатайство работодателя или заказчика работ (услуг) о привлечении иностранного гражданина к трудовой деятельности в качестве высококвалифицированного специалиста или заявление работодателя или заказчика работ (услуг) о продлении срока действия разрешения на работу, выданного такому высококвалифицированномуспециалисту в соответствии со статьей 13.2 настоящего Федерального закона.Частью 1 статьи 18.8 КоАП РФ предусмотрена административная ответственность за нарушение иностранным гражданином или лицом без гражданства режима пребывания (проживания) в Российской Федерации, выразившееся в нарушении установленных правил въезда в Российскую Федерацию, в нарушении правил миграционного учета, передвижения или порядка выбора места пребывания или жительства, транзитного проезда через территорию Российской Федерации, в неисполнении обязанностей по уведомлению о подтверждении своего проживания в Российской Федерации в случаях, установленных федеральным законом.Частью 3.1 статьи 18.8 КоАП РФ предусмотрена административная ответственность за нарушение, предусмотренное частью 1.1 настоящей статьи, совершенное в городе федерального значения Москве или Санкт-Петербурге
пребывание в Российской Федерации признано нежелательным. 22 ноября 2017 года он освобожден по отбытии срока наказания. Постановлением Грайворонского районного суда Белгородской области от 15 июля 2021 года, вступившим в законную силу 27 июля 2021 года, судимость в отношении А.Г.К., осужденного приговором судебной коллегии по уголовным делам Белгородского областного суда от 25 мая 1999 года, снята. 26 февраля 2019 года УВМ УМВД России по Белгородской области вынесено заключение об установлении личности иностранного гражданина или лица без гражданства , которым личность А.Г.М. установлена и он признан лицом без гражданства. 16 августа 2022 года А.Г.М. выдано временное удостоверение личности лица без гражданства, 18 августа 2022 года УВМ УМВД России по Белгородской области приняло решение об отмене решения о депортации А.Г.М. из Российской Федерации. Обратившись в Министерство юстиции Российской Федерации об отмене распоряжения от 12 июля 2016 года № о нежелательности пребывания А.Г.М. в Российской Федерации, административный истец получил ответ от 6 июля 2023
