деньги Электронные деньги - это очень удобный способ платежей, однако существуют мошенники, которые хотят получить эти деньги. Электронные деньги появились совсем недавно и именно из-за этого во многих государствах до сих пор не прописано про них в законах. В России же они функционируют и о них уже прописано в законе, где их разделяют на несколько видов - анонимные и не анонимные. Разница в том, что анонимные - это те, в которых разрешается проводить операции без идентификации пользователя, а в неанонимных идентификация пользователя является обязательной. Также следует различать электронные фиатные деньги (равны государственным валютам) и электронные нефиатные деньги (не равны государственным валютам). Основные советы по безопасной работе с электронными деньгами: 1. Привяжи к счету мобильный телефон. Это самый удобный и быстрый способ восстановить доступ к счету. Привязанный телефон поможет, если забудешь свой платежный пароль или зайдешь на сайт с незнакомого устройства; 2. Используй одноразовые пароли. После перехода на усиленную авторизацию тебе
привлечен банк (цедент). Как следовало из материалов дела, между банком и обществом с ограниченной ответственностью было заключено соглашение об уступке права (требования), в соответствии с которым банк в связи с неисполнением обязательств по возврату кредитов передал истцу права (требования) к ряду организаций, в числе которых был поименован ответчик. В силу спорного соглашения права (требования) считаются перешедшими с момента его подписания. Соглашением была определена и рассчитанная на момент его подписания общая сумма задолженности каждой организации, без идентификации данной задолженности применительно к конкретным кредитным договорам. Решением суда в иске отказано, соглашение об уступке права (требования) признано незаключенным. Суд, сославшись на положения пункта 1 статьи 382 и пункта 1 статьи 432 Кодекса, признал, что существенным условием соглашения об уступке права (требования) является указание на конкретное обязательство, из которого возникло соответствующее право. В данном случае стороны не указали в соглашении об уступке права (требования) на такое обязательство, поэтому оно в соответствии со статьей 432
(за исключением случая, когда у работников организации, осуществляющей операции с денежными средствами или иным имуществом, возникают подозрения, что данная операция осуществляется в целях легализации (отмывания) доходов, полученных преступным путем, или финансирования терроризма). Как следует из представленных материалов, решением Тушинского районного суда города Москвы от 23 сентября 2014 года было отказано в удовлетворении исковых требований А.Д. Кухтенкова о понуждении ООО "ЗолоТорг" заключить публичный договор о продаже ювелирного изделия (обручального кольца) стоимостью более 15 000 рублей без идентификации потребителя. Суд со ссылкой на пункт 1.1 статьи 7 Федерального закона "О противодействии легализации (отмыванию) доходов, полученных преступным путем, и финансированию терроризма" указал, что действия ООО "ЗолоТорг", отказавшего истцу в заключении договора, обусловлены возложенной на него данным Федеральным законом публично-правовой обязанностью по идентификации клиента - физического лица при продаже ювелирного изделия, стоимость которого превышает 15 000 рублей; поскольку идентификация клиента является обязательной в силу закона процедурой для совершения сделки по продаже ювелирного изделия стоимостью
10.11.2015 (судьи Нарусов М.М., Сорокина И.В., Солодова Л.В.) по делу № А08-7306/2014 УСТАНОВИЛ: Общество с ограниченной ответственностью «Старооскольский кооператор» (далее – общество «Старооскольский кооператор», общество) обратилось в Арбитражный суд Белгородской области с иском к ФИО1 о признании недействительными договоров аренды автомобилей от 01.01.2013 и от 01.05.2011, заключенных между обществом и ФИО2; взыскании убытков в размере 575 125 руб. 21 коп., из которых: расходы по аренде автомобиля в сумме 163 409 руб., расходы по оплате без идентификации товарно-материальных ценностей по принадлежности к автомобилю на сумму 72 367 руб. 01 коп., расходы по оплате бензина в период с 01.09.2011 по 07.10.2013 в сумме 339 349 руб. 20 коп. Решением Арбитражного суда Белгородской области от 25.02.2015 в удовлетворении иска отказано. Постановлением Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 15.07.2015, оставленным без изменения постановлением Арбитражного суда Центрального округа от 10.11.2015, решение суда первой инстанции от 25.02.2015 отменено: признан недействительным договор аренды автомобиля от 01.01.2013 LANDROVER FRELANDER
не осуществляет деятельность по перевозке пассажиров легковым такси, а оказывает исключительно информационные (операторские) услуги под коммерческим обозначением «Служба заказа такси Maxim», то есть принимает заявки на перевозки, формирует из них электронную базу данных и предоставляет посредством сети Интернет доступ к такой базе данных на получение заказа на перевозку пассажиров и багажа, в рассматриваемом случае на территории Республики Мордовия, любым физическим и юридическим лицам, пожелавшим воспользоваться такими услугами в целях дальнейшей перевозки пассажиров легковым автотранспортом, без идентификации таких лиц в качестве перевозчиков, обладающих правом осуществлять деятельность по перевозке пассажиров и багажа легковым такси на основании соответствующих разрешений, руководствуясь положениями Гражданского кодекса Российской Федерации, Законом о рекламе, Федеральным законом от 21.04.2011 № 69-ФЗ «О внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации», суды пришли к выводу о том, что общество, предлагая потребителям города Саранска информационные (операторские) услуги под коммерческим обозначением «Служба заказа такси Maxim» путем заказа (вызова) легкового автомобиля по телефону <***>,
факт поставки ИП ФИО3 картофеля в оплату товара, поставленного по договору от 29.05.2011. В рамках настоящего дела истец в качестве доказательств вывоза картофеля ссылается на свидетельские показания, записи в тетради, постановление об отказе в возбуждении уголовного дела, уклонение ответчика от подписания накладной. Вместе с тем, как правомерно указали суды, данные пояснения и документы без предоставления доверенности на получение товарно-материальных ценностей от имени ИП ФИО3, без оформления накладных, актов приема-передачи на каждую партию (каждую автомашину), без идентификации транспортного средства (указания государственного регистрационного номера), а также лица, непосредственно вывозившего товар на транспортном средстве (фамилия, имя, отчество), не являются надлежащими доказательствами отпуска картофеля. Исследовав и оценив имеющиеся в деле доказательства, суды пришли к правильному выводу о недоказанности передачи товара (картофеля) истцом ответчику. Установленные судами фактические обстоятельства и сделанные на их основе выводы соответствуют материалам дела и им не противоречат. Доводы заявителя, изложенные в кассационной жалобе, по существу направлены на переоценку доказательств, исследованных судами,
у Общества задолженности за оказанные, как указано в актах, услуги и о размере такой задолженности, коль скоро все акты составлены лишь в качестве документов, фиксирующих одно обстоятельство: факт оказания услуги. Учитывая, что размер арендной платы в сумме 500.000 руб. по договору от 01.12.2010 установлен за аренду не только зданий и помещений, но и за другое имущество, а представленные акты об оказании услуг по аренде содержат сведения о предоставлении в аренду лишь нежилых помещений, причем без идентификации объектов, следует признать, что такие акты являются недостаточным доказательством задолженности, как возникавшей у Общества ежемесячно в размере 500.000 руб. за аренду только нежилых помещений, в то время как договором такой размер оплаты установлен за все объекты, переданные по договору. В отсутствие предусмотренного договором уведомления арендатора о намерении продлить срок договора, действующего по 31.10.2011, не представляется возможным соотнести с конкретным обязательством Общества представленные ксерокопии актов об оказании услуг по аренде нежилых помещений, датированные, начиная с
Дело № 2-326/19 РЕШЕНИЕ Именем Российской Федерации 12 марта 2019 года город Казань Московский районный суд города Казани Республики Татарстан в составе: председательствующего судьи З.Н.Замалетдиновой, при секретаре К.С.Елехиной, рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к ПАО «Мобильные ТелеСистемы» о признании незаконными действия по обслуживанию абонентского номера без идентификации абонента по кодовому слову, взыскании незаконно удержанные денежные средства за подключение услуги «добровольная блокировка», компенсации морального вреда, штрафа, суд у с т а н о в и л: ФИО1 обратился в суд с иском к ПАО «Мобильные ТелеСистемы» о признании незаконными действия по обслуживанию абонентского номера без идентификации абонента по кодовому слову, взыскании незаконно удержанные денежные средства за подключение услуги «<данные изъяты>», компенсации морального вреда, штрафа. В обоснование иска указано, что ДД.ММ.ГГГГ между ПАО
По операции 23.05.2016 года ФИО6 - оформила первичный документ по счету Клиента без его присутствия (подпись Клиента в Распоряжении на разовый перевод денежных средств не соответствует подпись Клиента в паспорте) и осуществила контроль путем подтверждения операции в АБС без проведения идентификации личности клиента; ФИО3 - осуществил контроль без проведения идентификации личности клиента путем проставления своей подписи как контролирующего сотрудника на Распоряжении на разовый перевод денежных средств, а ФИО9 - создала платежный документ в АБС без идентификации личности клиента. Таким образом, по клиенту Byс М.В. за период с 06.10.2015 года по 23.05.2016 года проведены две сомнительные операции на сумму 38000 рублей. С текущего счета клиента после выдачи кредита часть средств переведена на текущий счет родственницы ФИО1 (свекровь) с дальнейшим перечислением на карты ФИО1 и ее мужа и карты клиентов, которые находились на руках у ФИО1 с дальнейшим снятием средств в ATM. Данные операции оформлены и проведены без присутствия Клиента при участии
апелляционной жалобе ФИО1 не соглашаясь с постановлением суда, указала, что допущены существенные нарушения Конституционных прав и законных интересов ФИО2 Считает доводы суда несостоятельными, необоснованными и незаконными, противоречащими требованиям уголовно-процессуального законодательства РФ, положениям Конституции РФ и судебной практике ВС РФ по уголовным делам. Согласно сведениям поквартирной карточки в квартире проживают две семьи ФИО3 и ФИО2 с несовершеннолетними детьми. Квартира является государственной на основании договора социального найма и подразделяется на две семьи. В ходе проведения обыска без идентификации принадлежности имущества находящиеся в квартире, сотрудники уголовного розыска проводили обыск во всех комнатах в частности комнатах семьи ФИО2, где находилась несовершеннолетняя дочь. Полагает, что на производство осмотра жилища требуется разрешение суда, если хотя бы одно из проживающих в нем лиц возражает против осмотра. Суд обязан был учесть конституционные права на неприкосновенность жилища проживающих в квартире, с учетом идентификации принадлежности имущества семьи ФИО2 Производство осмотра является нарушением конституционных прав гражданина на личную неприкосновенность, неприкосновенность жилища
образом клиенту ФИО18 причинен материальный ущерб в сумме 587 085,05 рублей. Вместе с тем, дополнительный контроль по данным операциям осуществляли сотрудники банка, а именно специалист по обслуживанию частных лиц СДО №5221/0556 Ростовского ОСБ №5221 ФИО1, 18.10.2014 года и 21.10.2014 года по приглашению ФИО4 осуществила дополнительный контроль по операциям безналичного перевода со счета, а именно 18.10.2014 г. на сумму 327279,37 рублей и 21.10.2014 г. на сумму 572800 рублей со счета ФИО15 Подтверждение операции она проводила без идентификации клиента: сверила фото в паспорте с клиентом, а также подпись в ордере). Также, 15.10.2014г. по приглашению ФИО4 - ФИО3 подтвердила безналичную операцию списания со счета в сумме 203 013,70 рублей и 21.10.2014г. - 804 787,46 рублей на счета ФИО9 на счет ФИО10; на сумму 654700 рублей со счета ФИО10, 150 000 рублей со счета ФИО15 и 722857,25 рублей со счета ФИО16 ФИО5 осуществляла гашение жетонов по операциям как ведущий специалист по обслуживанию частных лиц
