смысл добровольного исполнения от мер принудительного исполнения. ИП ФИО1 полагает ошибочным вывод суда первой инстанции о том, что от должника в течении пятидневного срока для добровольного исполнения поступили денежные средства в размере 20 234 руб. 67 коп., поскольку заявитель в пятидневный срок никаких платежей: ни в наличной форме, ни в форме перечислений не могла произвести, так как на все ее банковские счета судебным приставом - исполнителем наложен арест. Фактически эта сумма перечислена банком без моего участия по приказу судебного пристава, что подтверждается выписками Сбербанка, приобщенными в материалы дела. Суд не исследовал приобщенные в материалы дела выписки банка, которые подтверждают о том, что от должника никаких сумм в течении пятидневного срока не поступали. Суд не установил, по какому документу, каким образом поступили денежные средства и кому конкретно. И потому сделал вывод не соответствующий фактическим обстоятельствам дела, что является нарушением Арбитражного Процессуального Кодекса Российской Федерации. Также, не согласившись с решением суда
выпуска - 1995; номер двигателя 4G63RH3800, номер кузова D32A6000903, цвет кузова - белый. Кроме того, с ФИО3 в пользу ООО «Паритет» взыскано 6000 руб. в возмещение расходов по уплате государственной пошлины. Не согласившись с вынесенным судебным актом, ФИО3 обжаловал данное определение в апелляционном порядке, просит определение отменить, в удовлетворении заявления конкурсного управляющего отказать. В обоснование свой жалобы заявитель указывает, что суд не уведомил меня о времени и месте рассмотрения дела, рассмотрение дела произошло без моего участия , что нарушило мое права на судебную защиту. Заявитель жалобы считает, что ссылка суда на скриншоты объявлений о продаже автомобиля МИТСУБИСИ ЭКЛИПС достоверно не подтверждает рыночную стоимость автомобиля, а разбег между минимальной и максимальной ценой говорит о разном техническом состоянии автомобилей, и величине затрат на их восстановление. На дату продажи автомобилю было 24 года, при наличии дефектов и неисправностей: замена двигателя, коробки передач, ремонта передней и задней подвески, цена автомобиля была соразмерной. Заявитель
содержащая краткое описание обстоятельств, послуживших основанием для ее проставления. Из материалов дела усматривается, что груз был доставлен 29.03.2019, тогда как акт об установленных расхождениях в нарушение пункта 80 Правил № 272 составлен 30.03.2019. При этом акт составлен истцом в одностороннем порядке в отсутствие представителя ответчика, а поврежденный груз не был представлен ему на обозрение ни в день выгрузки, ни в день составления акта, о чем свидетельствует соответствующая отметка водителя на акте: «Груз принимался без моего участия мятых коробок в полном объеме своими глазами не видел». В нарушение пункта 81 Правил № 272 в транспортной накладной отсутствуют как информация о повреждении или недостаче груза, так и отметки о составлении акта об установленных расхождениях от 30.03.2019. Также в акте об установленных расхождениях от 30.03.2019 в нарушение пункта 82 Правил № 272 отсутствует информация о месте составления акта, дате получения груза, наименовании транспортной организации, доставившей груз, виде транспортного средства, а также не
и время (часы, минуты) заезда транспортного средства на стоянку. 20.11.2015 государственным инспектором УГАДН по РС(Я) ФИО2 составлен протокол № 255 об административном правонарушении в отношении ИП ФИО1 по признакам состава административного правонарушения, предусмотренного частью 3 статьи 14.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в котором зафиксированы факты выявленных нарушений, протокол составлен в присутствии предпринимателя, в объяснении к протоколу представитель предпринимателя указал «с нарушением согласен, прошу рассмотреть протокол в Арбитражном суде Республики Саха (Якутия) без моего участия ». Руководствуясь частью 3 статьи 23.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях Управление государственного автодорожного надзора по РС (Я) обратилось в Арбитражный суд Республики Саха (Якутия) с заявлением о привлечении ИП ФИО1 к административной ответственности за совершение административного правонарушения, предусмотренного частью 3 статьи 14.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях в виде предупреждения. В соответствии с частью 6 статьи 205 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дела о привлечении к административной ответственности
том числе несовершеннолетних. В судебном заседании установлено, что <дата>. между <данные изъяты> <адрес>» и ФИО2 заключен договор о передаче бесплатно в собственность квартиры по адресу : <адрес>. На момент приватизации в квартире были зарегистрированы ФИО2 и ее супруг ФИО1 Для оформления договора приватизации в ЖКО завода представлены заявления от <дата>. о приобретении в личную собственность ФИО2 <адрес> в <адрес>. При этом ФИО1 указал в заявлении на отказ в участии в приватизации, написав « без моего участия » и расписался. Данное заявление написано в двух экземплярах. В связи с тем, что истец оспаривал подлинность своей подписи в заявлении о приватизации и записи « без моего участия» по делу была назначена судебная почерковедческая экспертиза. Согласно выводов эксперта, содержащихся в заключении экспертизы <№> две рукописные записи « без моего участия», расположенные в двух экземплярах заявления от <дата>. от имени ФИО2 и ФИО1 в <данные изъяты>» о приобретении в личную собственность занимаемой квартиры,
допрошенных свидетелей не мог указать факты, подтверждающее предъявленное ФИО1 обвинение, и не подтвердили отсутствие вышеуказанных нарушений. Считает, что вынесение приговора лишь на противоречивых показаниях потерпевшего - является недопустимым, поскольку он является заинтересованным в исходе дела лицом, а кроме того, суд необоснованно отверг доводы осужденной о наличии у него к ней неприязненных отношений. Полагает, что суд не дал оценки заключению эксперта ***, в котором эксперт сделал вывод, что рукописный текст «Прошу рассмотреть административное дело без моего участия » в протоколе выполнен не С*** Д.Е., вероятно не ФИО1, а другим лицом, что подтверждает доводы осужденной, что составление этого протокола произведено иным лицом, а не ею. Также суд необоснованно указал в приговоре как доказательство виновности ФИО1 заключение эксперта ***, из выводов которого следует, что эксперт указал на непринадлежность потерпевшему всех подписей в данном деле, а не только в протоколе. Считает, что ФИО1, сдав протокол С*** М., более не имела отношения к производству
заседание не явился, представлена расписка о надлежащем извещении о дате, времени и месте судебного заседания, просил провести в его отсутствие и без участия адвоката». Однако из текста расписки на л.д. 35 нельзя сделать вывод о том, что все требования закона, гарантирующего соблюдение прав осужденного, были соблюдены. Так, расписка не содержит информации о том, что ФИО1 были разъяснены положения ч.ч. 2 и 4 ст. 399 УПК РФ; небрежно подчеркнутые части фраз, а именно: « без моего участия » и « без участия адвоката» не позволяют сделать однозначный вывод о том, что подчеркивание было осуществлено именно ФИО1. Не содержит расписка и данных о том – где и кто именно ее отобрал. Таким образом, в материалах судебного производства отсутствуют достоверные данные, которые могли бы опровергнуть доводы осужденного ФИО1 о том, что суд нарушил его право участвовать в судебном заседании и пользоваться помощью адвоката. При указанных обстоятельствах, признавая необходимым безусловное соблюдение предусмотренных УПК
Как усматривается из протокола осмотра места происшествия, осмотр начат в ДД.ММ.ГГГГ, окончен в ДД.ММ.ГГГГ. Осмотр проводит участковый уполномоченный полиции и ПДН ОМВД России по <адрес> ФИО10 по заявлению гр. ФИО6, угроза убийством ДД.ММ.ГГГГ гр. ФИО2, осмотр проводится без участия понятых в соответствии со ст. 170 УПК РФ, с участием ФИО6, ФИО2 Осмотр проводился с разрешения и в присутствии собственника <данные изъяты> квартиры ФИО6, в протоколе изложены замечания, указанные ФИО2: осмотр места происшествия проводился без моего участия , с протоколом ознакомлен в ДД.ММ.ГГГГ ДД.ММ.ГГГГ, при осмотре понятые отсутствовали, они были приглашены только на 5 минут, только для того, чтобы расписаться в протоколе, в протоколе также указано: гражданин ФИО2 от совместного осмотра отказался, ему позже было зачитано, и предоставлено ознакомиться, из содержания протокола видно, что ФИО2 отказался подписывать протокол. Из иска следует, что ФИО2 оспаривает действия участкового уполномоченного, связанные с незаконностью осмотра жилого помещения, которая состоит в том, что осмотр был
