В силу статьи 1057 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, объявившее публично о выплате денежного вознаграждения или выдаче иной награды (о выплате награды) за лучшее выполнение работы или достижение иных результатов (публичный конкурс), должно выплатить выдать обусловленную награду тому, кто в соответствии с условием проведения конкурса признан победителем. Из материалов дела следует, что на странице 43 рекламно-информационном журнале «Выбирай соблазны большого города. Казань» от 15-31.12.2008 № 23 (92) было размещено сообщение следующего содержания: «Купи автомобиль без очереди ! Мы предлагаем большой выбор новых автомобилей «Тайота», весь модельный ряд «Шевроле», «Хонда», «Форд», «Хундай», «Мицубиши», «Мазда», «Ниссан». Также авто с пробегом! Автокредиты жителям Республики Татарстан и других регионов со взносом 0%, без водительских прав, без страховки КАСКО. Кредит на авто, оформление вне салона. Продажа авто по вашей цене, срочный выкуп, обмен авто на другой. Акция! Весь декабрь покупателям – подарки. Подробности акции по телефону. Часы работы: 9:00-18:00. При этом указано: Центр-Б; ул. Гвардейская,
надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного заседания, установил : общество с ограниченной ответственностью «Тюменский региональный центр «Недвижимость для Вас» обратилось в Арбитражный суд Тюменской области с заявлением о признании незаконным решения Управления Федеральной антимонопольной службы по Тюменской области № Р12/99-05 от 12.11.2012, в соответствии с которым реклама, размещенная заявителем в информационном приложении к еженедельнику «Квартирный вопрос» от 23.04.2012 №17 (772) на странице 15 в форме статьи под названием «Инвентаризация – просто и без очереди !», признана нарушающей требования пункта 1 части 2, пункта 2 части 3, части 7 статьи 5 Федерального закона от 13.03.2006 № 38-ФЗ «О рекламе», а материалы дела № Р12/99 переданы уполномоченному должностному лицу для возбуждения дела об административном правонарушении. Определением Арбитражного суда Тюменской области от 16.01.2013 к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено ФГУП «Ростехинвентаризация – Федеральное БТИ». Решением Арбитражного суда Тюменской области от 25.03.2013
реестровую является неправомерным. Исполнительский сбор должен быть включен по общим правилам в третью очередь реестра требований кредиторов независимо от того, когда судебным приставом вынесено постановление о взыскании исполнительского сбора. Следовательно, исполнительский сбор не может быть отнесен к текущим платежам, поскольку право на его взыскание возникло в рамках публичных правоотношений, а само взыскание должно производиться в порядке пункта 3 статьи 137 Закона о банкротстве, в связи с чем действия судебного пристава по списанию суммы сбора без очереди являются незаконными. При таких обстоятельствах, решение суда первой инстанции основано на правильном применении норм Закона о банкротстве и Закона об исполнительном производстве, а поэтому апелляционная жалоба управления удовлетворению не подлежит. Нарушений норм процессуального права при принятии обжалуемого судебного акта, являющихся безусловным основанием для его отмены, апелляционной инстанцией не установлено. Поскольку в соответствии с пунктом 2 статьи 329 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации заявление об оспаривании постановлений должностных лиц службы судебных приставов, их действий (бездействия)
Кредиту, в рамках которой мне будет предоставляться Кредитором информация, направленная на полное погашение возникшей просроченной Задолженности и надлежащему исполнению мною обязательств по Договору; ...предоставляю Кредитору акцепт на списание со Счета комиссии за предоставление услуги «Кредит-информирование» в соответствии с Тарифами за оказание услуги «Кредит-информирование» в размере 1500 руб. за каждый штрафной период (с первого по четвертый (подряд) месяц пропуска оплаты платежа) за следующий объем оказываемых услуг: - погашение просроченной Задолженности по Кредиту в офисах Кредитора без очереди ; - ежедневная отправка SMS-сообщений о состоянии просроченной Задолженности по Кредиту и способах ее погашения; - еженедельная отправка SMS-сообщений с информацией о данных Личного консультанта; - отправка SMS-сообщения о принятии решения о способе урегулирования просроченной Задолженности по Кредиту (на следующий день после принятия решения); - проведение встреч и подписание документов вне офиса Кредитора, направленных на погашение просроченной Задолженности по Кредиту». - в п. 2.2.17.2 Индивидуальных условий договора о карте указано: «...прошу Кредитора подключить услугу
были приняты все зависящие от него меры по их соблюдению. Таким образом, в рассматриваемом случае отсутствует вина ФГУП «Почта России» в неоказании услуг связи, поскольку техническая неисправность оборудования возникла по независящим от ФГУП «Почта России» обстоятельствам и заинтересованным лицом предприняты все зависящие от него меры по устранению неисправности оборудования для оказания услуг связи, а также все зависящие от него своевременные меры по оказанию ФИО4 услуг связи (предложение обратиться в отделение почтовой связи № 392002 без очереди ) и, соответственно, недопущению нарушений законодательства о лицензировании. Поскольку в нарушение статьи 26.2 КоАП РФ административным органом не представлены в материалы дела доказательства, достоверно свидетельствующие о наличии вины ФГУП «Почта России» во вменяемом правонарушении, то в деянии ФГУП «Почта России» отсутствует состав административного правонарушения, ответственность за совершение которого предусмотрена частью 3 статьи 14.1 КоАП РФ. Судебная коллегия не усматривает оснований для переоценки выводов суда первой инстанции. Несогласие заявителя с выводами суда первой инстанции не
суда Красноярского края от 11 июля 2013 года, которым постановлено: «Исковые требования ФИО1 к Обществу с ограниченной ответственностью «Перевал», редакции газеты «Риск-транзит» о защите чести и достоинства удовлетворить частично: признать не соответствующими действительности и порочащими честь и достоинство ФИО1 сведения о том, что «...главный бухгалтер К.Ш.М. когда начала угрожать Д., договорилась с ней о выплате 200 тыс. рублей, которые та передала, приехав к ней домой в тот же вечер.» «Также Д. просила устроить внука без очереди и без оплаты в детский сад.», распространенные путем публикации средством массовой информации - газетой «Риск-транзит» номере 16 (24 апреля - 1 мая 2012года) в Интернет сети в статье под названием «Даже проверяющие оказались продажными». Обязать Общество с ограниченной ответственностью «Перевал», редакцию газеты «Риск-транзит» опубликовать в газете «Риск-транзит» под заголовком «Опровержение»: «В выпуске газеты «Риск-транзит» номере 16 (24 апреля - 1 мая 2012года) и в Интернет сети в статье под названием «Даже проверяющие оказались продажными»
постановке иностранных граждан на учет по месту пребывания, ФИО7 14.05.2018 в период с 09 часов 00 минут до 13 часов 06 минут, находясь в здании УВМ УМВД России по Рязанской области, расположенном по вышеуказанному адресу, предложила ФИО1 взятку в виде денег за совершение действий, входящих в должностные полномочия последней, а именно: в нарушение установленного порядка оказания указанной выше услуги принимать у ФИО7 уведомления о прибытии иностранного гражданина или лица без гражданства в место пребывания без очереди в мае 2018 года. В результате этого предложения в указанный период у ФИО1 на почве корыстных побуждений с целью незаконного материального обогащения возник преступный умысел, направленный на получение от ФИО7 взятки за прием у нее уведомлений о прибытии иностранного гражданина или лица без гражданства в место пребывания, а также прилагающихся к ним документов, в нарушение установленного порядка оказания данной услуги - без осуществления очередности ее оказания. На указанное предложение ФИО7 ФИО1 ответила согласием. При
дисциплины, служебная проверка проведена с нарушением установленного порядка ее проведения, при назначении дисциплинарного взыскания не были учтены характер проступка, обстоятельства, при которых он был совершен, наступившие последствия, прежнее поведение сотрудника, его отношение к службе и знание правил ее несения, а также наложенное дисциплинарное взыскание не соответствует тяжести совершенного проступка и степени ее вины. Из буквального толкования приказа следует, что по состоянию на 16.11.2018 она уже совершила незаконные действия, связанные с нарушением служебной дисциплины- приняла без очереди документы М. и оказала без очереди помощь в оформлении документов на получение разрешения на ее временное проживание, тогда как документы М. были сданы в декабре 2018г. в порядке живой очереди. Вывод о нарушении служебной дисциплины был сделан на основании имеющихся в материалах служебной проверки бланков заявлений о выдаче разрешения на временное проживание, которые не могли быть использованы для получения М. разрешения на временное проживание. Взятые с нее 15.01.2019 объяснения не могут являться доказательством совершения
ст. 25.1 Уголовного процессуального кодекса Российской Федерации, с назначением меры уголовно-правового характера в виде судебного штрафа в размере 30 000 руб. Органами предварительного следствия ФИО1 обвинялась в мелком взяточничестве, то есть в получении взятки лично, в размере, не превышающем 10000 руб., при следующих обстоятельствах: занимая с 25.08.2017 по 03.09.2018 должность инспектора отделения организации миграционного учета отдела разрешительно-визовой работы управления по вопросам миграции УМВД России по Рязанской области, ФИО1 за совершение действий по приему 14.05.2018 без очереди у ФИО3 15 уведомлений о прибытии иностранных граждан получила от последней посредством перечисления с расчетного счета №, открытого на имя ФИО3 в ПАО «Сбербанк России» ОСБ №, расположенном по адресу: <адрес>, денежные средства в сумме 1500 руб. на расчетный счет №, открытый на имя ФИО1 в ПАО «Сбербанк России» ОСБ №, расположенном по адресу: <адрес>. Она же за совершение действий по приему 21.05.2018 без очереди у ФИО3 9 уведомлений о прибытии получила от последней
ст. 25.1 УПК РФ, с назначением меры уголовно-правового характера в виде судебного штрафа в размере 30000,00 рублей. Органами предварительного следствия <данные изъяты> Н.С. обвинялась в мелком взяточничестве, то есть в получении взятки лично, в размере, не превышающем 10000,00 рублей, при следующих обстоятельствах: занимая с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ должность инспектора отделения организации миграционного учета отдела разрешительно-визовой работы управления по вопросам миграции УМВД России по Рязанской области, <данные изъяты> Н.С. за совершение действий по приему ДД.ММ.ГГГГ без очереди у <данные изъяты> А.Б. 15 уведомлений о прибытии иностранных граждан получила от последней посредством перечисления с расчетного счета №, открытого на имя <данные изъяты> А.Б. в ПАО «Сбербанк России» ОСБ №, расположенном по адресу: <адрес>, денежные средства в сумме 1500,00 рублей на расчетный счет №, открытый на имя <данные изъяты> Н.С. в ПАО «Сбербанк России» ОСБ №, расположенном по адресу: <адрес>, она же она же, за совершение действий по приему ДД.ММ.ГГГГ без очереди у
