восстановлении, и, соответственно, возлагают на заявителя обязанность подтверждения того, что срок пропущен по уважительным причинам, не зависящим от заявителя, который не имел реальной возможности совершить процессуальное действие в установленный законом срок. Соответствующая правовая позиция изложена в постановлении Конституционного Суда Российской Федерации от 17.03.2010 № 6-П. Ходатайствуя о восстановлении пропущенного срока, заявитель ссылается на то, что первоначально кассационная жалоба подана в пределах процессуального срока, но в связи с технической ошибкой экземпляр кассационной жалобы был направлен без подписи должника. Рассмотрев ходатайство, суд не находит оснований для его удовлетворения, так как приведенные заявителем причины пропуска процессуального срока являются неуважительными. Согласно статье 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий. Поскольку заявителем не приведено объективных причин, свидетельствующих о невозможности обращения в Верховный Суд Российской Федерации с кассационной жалобой в установленный законом срок, ходатайство о восстановлении пропущенного процессуального срока подлежит оставлению без удовлетворения,
лицевому счету банка ВТБ (ПАО) в Санкт-Петербурге, выписка операций по лицевому счету публичного акционерного общества Сбербанк доп. офис № 9055/0796, постановление о возбуждении исполнительного производства от 13.07.2021 и выписку филиала Северо-Западный публичного акционерного общества Банк «ФК Открытие». Между тем представленные заявителем отчеты (выписки) публичного акционерного общества «Банк «Санкт-Петербург», публичного акционерного общества СКБ Приморья «Примсоцбанк» (г. Владивосток), банка ВТБ (ПАО) в Санкт-Петербурге, публичного акционерного общества Сбербанк доп. офис № 9055/0796, не заверенные надлежащим образом ( без подписи и печати банка), не могут являться достоверным и бесспорным доказательством, свидетельствующим о невозможности исполнения обязанности по уплате государственной пошлины за рассмотрение кассационной жалобы. При названных обстоятельствах ходатайство о предоставлении отсрочки уплаты государственной пошлины не подлежит удовлетворению. В связи с отказом в удовлетворении ходатайства об отсрочке уплаты государственной пошлины, кассационная жалоба подлежит возвращению без рассмотрения по существу. На основании изложенного, руководствуясь статьями 184 и 291.5 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, определил: обществу с ограниченной ответственностью
отсутствует соглашение на использование факсимильной подписи, и такая подпись не использовалась ими в иных их взаимоотношениях, спорный договор субаренды является незаключенным, а акт приема-передачи не может подтверждать получение обществом «ЭКСИМТЭП» в арендное пользование части спорного участка; так как в материалы дела не представлено надлежащих доказательств, подтверждающих, что общество «Три двойки» передало в субаренду обществу «ЭКСИМТЭП» часть спорного земельного участка, что последнее использовало этот участок, руководитель субарендатора одобрил данную сделку и перечисление арендатору главным бухгалтером без подписи директора 90 000 руб., у общества «ЭКСИМТЭП» отсутствует обязанность по внесению арендной платы по спорному договору субаренды, а общество «Три двойки» должно вернуть полученные от общества «ЭКСИМТЭП» 90 000 руб. Суд округа согласился с выводами судов первой и апелляционной инстанций. Доводы кассационной жалобы не опровергают приведенные выводы судов, направлены на переоценку обстоятельств, установленных судами при рассмотрении дела, не подтверждают существенных нарушений судами норм материального и процессуального права, повлиявших на исход дела, и в силу
истребованного дела не установлено оснований, по которым жалоба может быть передана для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации. Как усматривается из судебных актов, ООО «Сириус» признано победителем электронного аукциона на выполнение работ по реконструкции очистных сооружений в поселке городского типа Смирных. Впоследствии победитель признан уклонившимся от заключения контракта, поскольку в регламентированный срок не представил обеспечение его исполнения (в качестве обеспечения исполнения контракта был прикреплен проект банковской гарантии без подписи и печати банка, а также отсутствовала информация о гарантии в реестре банковских гарантий), а комитет обратился в антимонопольный орган с заявлением о включении сведений об обществе в реестр недобросовестных поставщиков, в связи с уклонением от заключения контракта. По результатам рассмотрения представленных сведений антимонопольным органом вынесено решение об отказе во включении сведений в отношении ООО «Сириус» в реестр недобросовестных поставщиков, ввиду отсутствия в его поведении умышленных действий, направленных на уклонение от заключения контракта. Полагая, что
или подпись проставлена неизвестным лицом); счета-фактуры № 60 от 26.04.2022 (заказчиком не подписана) или подписана не уполномоченным лицом; счета-фактуры № 70 от 17.05.2022 ООО ДЭПС не подписана; - счета-фактуры № 85 от 23.06.2022 ООО ДЭПС не подписана; - счет-фактура от 01.07.2022 № 86 ООО ДЭПС не подписана; - счета-фактуры № 88 от 04.07.2022 ООО ДЭПС не подписана; - сменный рапорт по автомобилю с гос. номером 8667 АВ16 по объекту Галакгаоново (без года выполнения работ, без подписи Заказчика, без указания договора; - сменный рапорт с тем же гос. номером техники (водитель ФИО1), но на инее механизированное средство, без подписи Заказчика, без указания года выполнения работ, без подписи исполнителя и заказчика; - сменный рапорт по водителю ФИО2 без даты, без года, без подписи водителей и заказчика, без указания госномера транспорта, отсутствует марка техники; - сменный рапорт по водителю ФИО2 на ДСТ Урал без даты, без года, без подписи водителей и заказчика, отсутствует
объекты авторского права входят следующие обстоятельства: факт принадлежности истцу указанных прав и факт их нарушения ответчиком. Указанные обстоятельства относятся к бремени доказывания истца, в то время как ответчик может представлять доказательства отсутствия факта нарушения либо законности использования соответствующих результатов интеллектуальной деятельности. Как было указано выше, вывод судов первой и апелляционной инстанции о реализации предпринимателем ФИО1 контрафактного товара заявителем кассационной жалобы не оспаривается. Довод общества «Элегия» о том, что в его адрес поступали судебные акты без подписи судьи, что влечет за собой безусловную отмену всех судебных актов, отклоняется судом кассационной инстанции. Постановлением Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 25.12.2013 № 100 утверждена инструкция по делопроизводству в арбитражных судах Российской Федерации (первой, апелляционной и кассационной инстанций) (далее – Инструкция). Согласно пункту 1 приказа Судебного департамента при Верховном Суде Российской Федерации от 14.05.2014 № 112 «О применении распорядительных документов Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, регулирующих правоотношения, связанные с организационным обеспечением деятельности арбитражных
сфере закупок для государственных и муниципальных нужд. Оператором электронной площадки являлось закрытое акционерное общество «Сбербанк-АСТ». В соответствии пунктом 23 Информационной карты документации об аукционе сумма обеспечения исполнения контракта установлена в размере 5% от начальной (максимальной) цены контракта, что составляет 14 355 руб. Согласно протоколу подведения итогов аукциона от 03.04.2014 Институт признан победителем с ценой контракта 277 100 руб. Протокол размещен на официальном сайте 04.04.2014. В дальнейшем 08.04.2014 Управление разместило на электронной площадке проект контракта без подписи заказчика. Институт направил оператору электронной площадки 14.04.2014 протокол разногласий по проекту контракта, в котором предложил Управлению исправить пункт 2.1 проекта контракта: вместо слов «НДС не облагается» читать следующую редакцию: «НДС не облагается в соответствии с подпунктом 14 пункта 2 статьи 149 главы 21 Налогового кодекса Российской Федерации, а также в связи с применением упрощенной системы налогообложения». Заказчик, рассмотрев протокол разногласий, представленный Институтом, 15.04.2014 направил оператору электронной площадки согласованный и подписанный электронной подписью проект контракта.
№ 25/1-ТЛЮ2021-1 о заключении концессионного соглашения с лицом, выступающим с инициативой заключения концессионного соглашения с приложение проекта соглашения. На официальном сайте единой информационной системы в сфере закупок в информационно-телекоммуникационной сети Интернет на сайте https:torgi.gov.ru 29.04.2021 размещено извещение о предложении инвестора № 290421/21921111/01. По результатам рассмотрения поступивших заявок комиссия составила протокол от 16.06.2021, из которого следует: 1) к заявке ООО «УК» от 04.06.2021 приложены ненадлежащим образом оформленные справки, а именно: – справка № 9078 предоставлена без подписи и печати уполномоченного органа, не представлен первый лист справки (на справке имеется нумерация страниц, что свидетельствует о наличие первого листа); – справка № 2021-12743 не имеет печати и подписи уполномоченного органа; – отсутствует документ, подтверждающий принятие бухгалтерской (финансовой) отчетности налоговым органом. Данные документы не дают возможности определить соответствие Компании требованиям части 4.11 статьи 37 Закона № 115-ФЗ, а также справки выданы по состоянию на 26.04.2021. У ООО «УК» существует задолженность (начислены пени) перед бюджетом;
заслушав представителя налогового органа, проверив законность и обоснованность судебного акта в порядке статьи 268 АПК РФ, суд апелляционной инстанции приходит к следующему. В обоснование заявленных требований указано, что 06.02.07г. должностным лицом налогового органа в магазине «Центр», расположенном в <...>, принадлежащем ООО «АнтоНина» была выявлена продажа водки «Соколовская» в количестве 13 бутылок емкостью 0,5 л, водки «Иткульская особая» в количестве 7 бутылок емкостью 0,5 л, водки «Сибирское раздолье» в количестве 8 бутылок емкостью 0,5 л без подписи , печати и указания должности уполномоченного лица организации-покупателя в разделе «Б» справки к товарно-транспортной накладной № 343; продажа бальзама «Горно-Алтайский» в количестве 4 бутылок емкостью 0,75 л без подписи, печати и указания должности уполномоченного лица организации-покупателя в разделе «Б» справки к товарно-транспортной накладной № 22362; продажа настойки горькой «Украинская медовая с перцем» в количестве 1 бутылки емкостью 0,5 л без подписи, печати и указания должности уполномоченного лица организации-покупателя в разделе «Б» справки к грузовой
автомобилей для работы на сжиженном газе) – фактически занимаемая площадь 60 кв.м. /__/ фактически используемых помещений составляет 188 кв.м, что составляет 18,8 % от общей площади принадлежащего ФИО1 нежилого помещения (/__/ кв.м). В судебном заседании представитель ФИО1 ФИО2 настаивал на требованиях административного иска. Дополнительно пояснил, что представителями ОГБСУ «Областное имущественное казначейство» использовался кадастровый паспорт здания, из которого невозможно установить, какие помещения принадлежат ФИО1 Из копии приказа о создании комиссии для проведения обследования от 12.05.2016 без подписи следует, что обследование должно было быть проведено 13.05.2016 комиссией в составе Ю. и Т., впоследствии не принимавшей участие в обследовании Б. был составлен и подписан акт обследования, согласно которому проверка проводилась 31.05.2016, для придания видимости законности акта приказ от 12.05.2016 был заменен, согласно его новому содержанию комиссии в составе Б., Т. надлежало провести обследование 31.05.2016. Представитель Департамента по управлению государственной собственностью /__/ в письменных возражениях и в пояснениях суду считал административный иск не подлежащим
