Без повторной уплаты государственной пошлины - гражданское законодательство и судебные прецеденты

которой представляются документы. Регистрирующим (налоговым) органам следует рекомендовать юридическим лицам, представляющим документы для государственной регистрации, указывать в поле "Наименование платежа" документа, подтверждающего уплату государственной пошлины вышепоименованные реквизиты. Одновременно информируем, что по указанным основаниям положения письма МНС России от 13.10.2004 N 09-0-10/4058 в части правомерности вынесения отказа в государственной регистрации в связи с непредставлением документа об уплате государственной пошлины, если в платежном документе указан плательщик, отличный от заявителя, не применяются. По вопросу повторного представления документа об уплате государственной пошлины . В соответствии с пунктом 2.13 Положения о безналичных расчетах в Российской Федерации, утвержденного Центральным банком Российской Федерации 03.10.2002 N 2-П, расчетные документы представляются в банк в количестве экземпляров, необходимых для всех участников расчетов, при этом отметка "копия" на избыточно представленных экземплярах не проставляется. В связи с чем возможны случаи повторного представления документа об уплате государственной пошлины. Для выявления и пресечения случаев повторного представления документа об уплате государственной пошлины в случае,

оценки строения; в исках, состоящих из нескольких самостоятельных требований, - общей суммой всех требований; 2) с заявлений о повторной - 50 процентов от размера выдаче судебного приказа государственной пошлины, взимаемой при подаче исковых заявлений имущественного характера (пп. 2 введен Изменениями и дополнениями N 2, внесенными Приказом Госналогслужбы РФ от 06.07.1998 N БФ-3-08/136) 3) с надзорных жалоб по делам, - 50 процентов от размера которые не были обжалованы в государственной пошлины, кассационном порядке взимаемой при подаче исковых заявлений (жалоб) неимущественного характера, а по спорам имущественного характера - от размера государственной пошлины, исчисленной из суммы, оспариваемой стороной или другим лицом, участвующим в деле В случае отказа в принятии заявления или выдаче судебного приказа внесенная взыскателем государственная пошлина при предъявлении взыскателем иска к должнику в порядке искового производства засчитывается в счет уплаты государственной пошлины ; (пп. 3 введен Изменениями и дополнениями N 2, внесенными Приказом Госналогслужбы РФ от 06.07.1998 N БФ-3-08/136) 4)

свободы не относятся к тем категориям граждан, которые в силу статьи 333.36 данного Кодекса освобождаются от уплаты государственной пошлины. В своих жалобах в Конституционный Суд Российской Федерации М.Г. Ахалбедашвили и К.В. Молдованов утверждают, что, находясь в местах лишения свободы и будучи не трудоустроенными и не имеющими денежных средств на лицевых счетах, они не могут оплатить государственную пошлину при подаче заявления о повторной выдаче копий судебных актов, необходимых им для обжалования этих актов (часть вторая статьи 404 УПК Российской Федерации), а оспариваемые положения препятствуют освобождению их от уплаты государственной пошлины с учетом имущественного положения и тем самым - доступу к правосудию; поэтому они просят признать подпункт 10 пункта 1 статьи 333.19 Налогового кодекса Российской Федерации не соответствующим Конституции Российской Федерации, ее статьям 19 (часть 1), 24 (часть 2), 46 (части 1 и 3), 50 (часть 3) и 55 (часть 2). 2. В соответствии с Конституцией Российской Федерации право каждого на судебную

числе статьей 291.2 данного Кодекса, предельный допустимый срок для его восстановления. Уважительными причинами пропуска срока для обжалования судебного акта признаются такие причины, которые объективно препятствовали участнику процесса своевременно подать жалобу. Последним обжалуемым судебным актом, принятым по результатам рассмотрения настоящего спора по существу, является постановление Арбитражного суда Западно - Сибирского округа от 26.11.2021 и, следовательно, на дату повторного обращения Абрамова А.В. в Верховный Суд Российской Федерации срок, предусмотренный статьей 291.2 Кодекса, истек. Заявляя ходатайство о восстановлении пропущенного срока, Абрамов А.В. ссылается на то, что возврат первоначально поданной кассационной жалобы был обусловлен ошибочной уплатой государственной пошлины в меньшей сумме, на необходимость повторно получить копии судебных актов, в связи введением в регионе ограничений по свободному перемещению граждан. Рассмотрев ходатайство о восстановлении пропущенного процессуального срока подачи кассационной жалобы, судья не находит оснований для его удовлетворения, поскольку приведенные заявителем причины пропуска срока не свидетельствуют о наличии объективных причин, воспрепятствовавших ему своевременно обратиться в Верховный Суд

кассационной жалобы на решение Арбитражного суда города Москвы от 03.09.2021, постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 08.11.2021 и постановление Арбитражного суда Московского округа от 12.04.2022 по делу № А40-109399/2020, установил: Курило В.М. 14.06.2022 в электронном виде направил в Верховный Суд Российской Федерации кассационную жалобу на вышеуказанные судебные акты, которая возвращена заявителю письмом Верховного Суда Российской Федерации от 20.06.2022. Заявитель повторно 11.10.2022 направил в электронном виде в Верховный Суд Российской Федерации кассационную жалобу, к которой приложил ходатайство о восстановлении пропущенного процессуального срока и ходатайство о предоставлении отсрочки, рассрочки уплаты государственной пошлины . В соответствии с частями 1, 2 статьи 291.2 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – Кодекс) кассационная жалоба подается в срок, не превышающий двух месяцев со дня вступления в силу последнего обжалуемого судебного акта, принятого по данному делу, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом. Срок подачи кассационной жалобы, пропущенный по причинам, не зависящим от лица, обратившегося с такой

по делу№ А60-26519/2021, установил: общество 05.09.2022 повторно представило в Верховный Суд Российской Федерации кассационную жалобу, одновременно заявив ходатайство о восстановлении пропущенного срока ее подачи. Согласно части 2 статьи 2912 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации срок подачи кассационной жалобы, пропущенный по причинам, не зависящим от лица, обратившегося с такой жалобой, по ходатайству указанного лица может быть восстановлен судьей Судебной коллегии Верховного Суда Российской Федерации, рассматривающим кассационную жалобу, при условии, что ходатайство подано не позднее шести месяцев со дня вступления в законную силу обжалуемого судебного акта. В силу части 2 статьи 117 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд восстанавливает пропущенный процессуальный срок, если признает причины пропуска уважительными. Рассмотрев заявленное ходатайство, судья не находит оснований для его удовлетворения. Первоначально поданная (31.07.2022) жалоба возвращена заявителю на основании пункта 1 части 1 статьи 291.5 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, поскольку не приложены документы, подтверждающие уплату государственной пошлины в установленном порядке и размере (документы,

арбитр» обратилось в Четвертый арбитражный апелляционный суд с жалобой на решение суда первой инстанции от 27.05.2016, а также с ходатайством об отсрочке уплаты государственной пошлины сроком на шесть месяцев. Определением от 28.06.2016 суд апелляционной инстанции в удовлетворении ходатайства общества «Корпорация «Трансстрой-Восток» о предоставлении отсрочки уплаты государственной пошлины отказал, жалобу возвратил ее заявителю. Общество «Корпорация «Трансстрой-Восток» 14.07.2016 повторно обратилось в Четвертый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой на решение суда первой инстанции от 27.05.2016, а также с ходатайством о восстановлении пропущенного процессуального срока на обжалование судебного акта и ходатайством о предоставлении отсрочки уплаты государственной пошлины . Определением от 27.07.2016 суд апелляционной инстанции в удовлетворении ходатайства общества «Корпорация «Трансстрой-Восток» о восстановлении пропущенного срока на подачу апелляционной жалобы отказал, жалобу возвратил ее заявителю. Постановлением Арбитражного суда Восточно-Сибирского округа от 29.08.2016 определение Четвертого арбитражного апелляционного суда от 27.07.2016 оставлено без изменения, кассационная жалоба общества «Корпорация «Трансстрой-Восток» без удовлетворения. Общество «Корпорация «Трансстрой-Восток» обратилось в Верховный

Суда Российской Федерации от 11.07.2014 № 46 «О применении законодательства о государственной пошлине при рассмотрении дел в арбитражных судах», сумма государственной пошлины может засчитываться в счет уплаты государственной пошлины в связи с повторным предъявлением аналогичного или иного обращения в арбитражный суд при условиях, что не истек трехгодичный срок со дня принятия соответствующего решения суда о возврате государственной пошлины из бюджета или со дня уплаты этой суммы в бюджет и к повторному обращению приложен подлинный документ об уплате государственной пошлины при наличии оснований для ее возврата из бюджета в полном размере либо копия документа об уплате государственной пошлины, заверенная судьей, при наличии оснований для ее частичного возврата из бюджета, копия судебного акта о возврате государственной пошлины, заверенная судьей и содержащая гербовую печать арбитражного суда. Рассмотрев ходатайство заявителя, суд приходит к выводу об отсутствии оснований для его удовлетворения, поскольку документы, необходимые для зачета государственной пошлины, заявителем в Верховный Суд Российской Федерации

подтверждающих внесение дополнительных вкладов. Вместе с тем, пунктом 7 статьи 9 Закона №129-ФЗ предусмотрено, что заявитель после устранения причин, которые послужили основанием для отказа в государственной регистрации в соответствии с подпунктами "а", "ц" пункта 1 статьи 23 настоящего Федерального закона, в течение трех месяцев со дня принятия регистрирующим органом решения об отказе в государственной регистрации по указанным основаниям, если такое решение не отменено, вправе дополнительно однократно представить необходимые для государственной регистрации документы без повторной уплаты государственной пошлины . При этом заявитель вправе не представлять повторно документы, которые имеются у регистрирующего органа в связи с принятием указанного решения об отказе в государственной регистрации. Как следует из расписки налогового органа в получении документов от 22.10.2020 и материалов регистрационного дела, при обращении в инспекцию с заявлением от 22.10.2020 (вх.№16982А) Букиным В.В., приложены следующие документы: решение №2 участника ООО «Владимирские сады»; выписки по счету от 24.08.2020 и от 12.10.2020; справка от 20.10.2020; устав

участника о выходе из общества. В соответствии с пунктом 7 статьи 9 Закона о регистрации заявитель после устранения причин, которые послужили основанием для отказа в государственной регистрации в соответствии с подпунктами «а», «ц» пункта 1 статьи 23 настоящего Федерального закона, в течение трех месяцев со дня принятия регистрирующим органом решения об отказе в государственной регистрации по указанным основаниям, если такое решение не отменено, вправе дополнительно однократно представить необходимые для государственной регистрации документы без повторной уплаты государственной пошлины . При этом заявитель вправе не представлять повторно документы, которые имеются у регистрирующего органа в связи с принятием указанного решения об отказе в государственной регистрации. Поскольку основанием для отказа в государственной регистрации явился, в том числе, подпункт «ц» пункта 1 статьи 23 Закона о регистрации, для государственной регистрации необходима подача нового заявления, что в силу вышеизложенного будет считаться новым нотариальным действием, для совершения которого необходима воля лица, обратившегося за его совершением. Между

№ А61-608/2019, основаны на неверном толковании норм права. Установив, что жалоба Общества на решение Инспекции подана с пропуском трехмесячного срока обжалования, установленного в пункте 2 статьи 25.3 Закона № 129-ФЗ, и отсутствием ходатайства о его восстановлении, Управление правомерно оставила жалобу без рассмотрения решением от 01.07.2019 № 60. С учетом изложенного оспариваемые Обществом решения налоговых органов законны и обоснованы. Общество не лишено возможности дополнительно однократно представить в Инспекцию необходимые для государственной регистрации документы без повторной уплаты государственной пошлины в порядке части 7 статьи 9 Закона № 129-ФЗ. Доводы апелляционной жалобы не опровергают выводы суда первой инстанции, которые основаны на доказательствах, указание на которые содержится в обжалуемом судебном акте, доказательств обратного не представлено. Принимая во внимание, что фактические обстоятельства, имеющие существенное значение для разрешения спора по существу, установлены судом первой инстанции на основании полного и всестороннего исследования имеющихся в деле доказательств, им дана надлежащая правовая оценка, суд апелляционной инстанции не находит

участника о выходе из общества. В силу пункта 7 статьи 9 Закона о государственной регистрации заявитель после устранения причин, которые послужили основанием для отказа в государственной регистрации в соответствии с подпунктами «а», «ц» пункта 1 статьи 23 названного Федерального закона, в течение трех месяцев со дня принятия регистрирующим органом решения об отказе в государственной регистрации по указанным основаниям, если такое решение не отменено, вправе дополнительно однократно представить необходимые для государственной регистрации документы без повторной уплаты государственной пошлины . При этом заявитель вправе не представлять повторно документы, которые имеются у регистрирующего органа в связи с принятием указанного решения об отказе в государственной регистрации. Поскольку основанием для отказа в государственной регистрации заявления Белик Е.А. являлся, в том числе, подпункт «ц» пункта 1 статьи 23 Закона о государственной регистрации, для государственной регистрации необходима подача нового заявления, что в силу вышеизложенного будет считаться новым нотариальным действием, для совершения которого необходима воля лица, обратившегося

на пункте 7 статьи 9 Закона № 129-ФЗ, введенном в действие с 01.10.2018, согласно которому заявитель после устранения причин, которые послужили основанием для отказа в государственной регистрации в соответствии с подпунктами «а», «ц» пункта 1 статьи 23 настоящего Федерального закона, в течение трех месяцев со дня принятия регистрирующим органом решения об отказе в государственной регистрации по указанным основаниям, если такое решение не отменено, вправе дополнительно однократно представить необходимые для государственной регистрации документы без повторной уплаты государственной пошлины . При этом заявитель полагает, что данный пункт применим при представлении документов после 01.10.2018 независимо от даты принятия решения об отказе в государственной регистрации (в данном случае решение об отказе в государственной регистрации принято в 2007 году). Инспекция в отзыве на апелляционную жалобу считает решение суда первой инстанции законным и обоснованным и не усматривает правовых оснований для его отмены. Определение Второго арбитражного апелляционного суда о принятии апелляционной жалобы к производству вынесено 03.02.2020

Управления Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Архангельской области и Ненецкому автономному округу в государственной регистрации права собственности на гаражный бокс № «…» секции «…» ГСК № «…» «….», расположенный по адресу: Архангельская область, город Северодвинск, улица «…», дом «…» и возложении обязанности на Северодвинский отдел Управления Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Архангельской области и Ненецкому автономному округу по государственной регистрации права собственности на данный гаражный бокс без повторной уплаты государственной пошлины за государственную регистрацию права собственности отказать». Заслушав доклад судьи «…», судебная коллегия установила: Ильин Д.В. обратился в суд с заявлением об оспаривании отказа Северодвинского отдела Управления Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Архангельской области и Ненецкому автономному округу (далее - СО УФСГР) в государственной регистрации права собственности на гаражный бокс и возложении обязанности на СО УФСГР по государственной регистрации права собственности на гаражный бокс без повторной уплаты государственной пошлины за