представления с заявлением (ходатайством) о восстановлении пропущенного процессуального срока суд первой инстанции сначала рассматривает заявление (ходатайство) о восстановлении срока. Заявление (ходатайство) о восстановлении срока на подачу апелляционных жалобы, представления рассматривается судом первой инстанции в судебном заседании с извещением участвующих в деле лиц, неявка которых не является препятствием к разрешению поставленного перед судом вопроса (часть 4 статьи 112 ГПК РФ). Вопросы восстановления процессуального срока в упрощенном производстве (глава 21.1 ГПК РФ) рассматриваются судьей единолично без проведения судебного заседания . 20. Суд первой инстанции на основании статьи 112 ГПК РФ восстанавливает срок на подачу апелляционных жалобы, представления, если признает причины его пропуска уважительными. К уважительным причинам могут быть отнесены объективные обстоятельства, препятствующие совершению заявителем соответствующих процессуальных действий (например, чрезвычайные ситуации и происшествия: наводнение, пожары, землетрясение, эпидемия и т.п.). В отношении граждан к уважительным причинам пропуска срока могут быть отнесены также обстоятельства, связанные с личностью заявителя (тяжелая болезнь, беспомощное состояние и т.п.), семейные
Кодексом предусмотрены сокращенные сроки их рассмотрения, замена судьи может быть произведена и в случае его предполагаемого отсутствия на меньший период времени. Отложение судебного разбирательства в порядке, установленном абзацем вторым части 5 статьи 158 АПК РФ, производится в случае, если на момент выявления оснований для отложения судебного разбирательства совершение данного процессуального действия на основании части 5 статьи 18 Кодекса исходя из действующего в арбитражном суде порядка, определяющего взаимозаменяемость судей, невозможно. Такое отложение может производиться без проведения судебного заседания с вынесением соответствующего определения, которое направляется лицам, участвующим в деле, с учетом положений частей 1, 3 статьи 121 Кодекса. 3.7. Основания для замены судьи или одного из судей, арбитражных заседателей, предусмотренные частями 3 и 4 статьи 18 АПК РФ, согласно статье 185 АПК РФ должны быть указаны в определении, выносимом по вопросу о замене судьи или состава суда, рассматривающего дело; такое определение выносится председателем судебного состава (председателем судебной коллегии, председателем арбитражного суда) без
КАС РФ). Состав суда 9. В соответствии с частью 2 статьи 28 КАС РФ административное дело, рассмотрение которого начато одним судьей или составом суда, должно быть рассмотрено этим же судьей или этим же составом суда. Замена судьи или нескольких судей, приступивших к рассмотрению административного дела, возможна в случаях, предусмотренных частью 3 указанной статьи КАС РФ, на основании определения председателя суда, его заместителя или председателя судебного состава, которое выносится в виде отдельного судебного акта без проведения судебного заседания . Права и обязанности лиц, участвующих в деле 10. Административный истец вправе увеличить или уменьшить размер требований имущественного характера, поскольку такое увеличение или уменьшение является уточнением заявленных требований (часть 1 статьи 46, пункт 1 части 2 статьи 135 КАС РФ). 11. При применении частей 1, 2 статьи 44 КАС РФ следует иметь в виду, что рассмотрение дела осуществляется не только судом первой и апелляционной инстанции, но и судами кассационной, надзорной инстанций, при пересмотре
ВЕРХОВНЫЙ СУД РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ № 18-КАД22-17-К4 КАССАЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ г. Москва 25 мая 2022 г. Судья Верховного Суда Российской Федерации Нефедов О.Н., рассмотрев единолично без проведения судебного заседания кассационную жалобу Захаровой Жужуны Ноевны на определение судьи Четвертого кассационного суда общей юрисдикции от 8 октября 2021 г. по делу № 2а-6016/2019 по административному исковому заявлению Стельмах Ларисы Степановны к Управлению Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Краснодарскому краю об оспаривании действий, установил: Стельмах Л.С. обратилась в суд с административным исковым заявлением об оспаривании действий Управления Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Краснодарскому краю (далее также - Управление Росреестра
1 статьи 292 Уголовного кодекса Российской Федерации, по факту вынесения им заведомо неправосудных решений по находившимся у него в производстве гражданским делам. В данном представлении Председатель Следственного комитета Российской Федерации указал на то, что в первой половине апреля 2017 года, более точные дата и время не установлены, ФИО1, находясь в помещении Камышинского городского суда Волгоградской области, в нарушение требований ст. 155, 157, 195, 199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее - ГПК РФ) без проведения судебного заседания по разбирательству гражданского дела № 2-39/2017, всестороннего выяснения всех обстоятельств дела и в отсутствие представителей истца и ответчика, вынес заведомо неправосудное решение, датировав его 31 марта 2017 года, частично удовлетворил иск ФИО3 о взыскании с ПАО СК «Росгосстрах» страхового возмещения и взыскал с ответчика сумму в размере 62 375 рублей. Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Волгоградского областного суда от 09 августа 2017 года решение от 31 марта 2017 года по гражданскому
абзацем 2 части 1 статьи 122 АПК РФ. На основании указанной нормы стороны надлежащим образом уведомлены о рассмотрении апелляционной жалобы. АО «ККС» в апелляционной жалобе заявило ходатайство о вызове представителей сторон в судебное заседание по рассмотрению апелляционной жалобы, которое отклоняется судом апелляционной инстанции на основании следующего. В соответствии со статьей 272.1 АПК РФ апелляционные жалобы на решения арбитражного суда по делам, рассмотренным в порядке упрощенного производства, рассматриваются в суде апелляционной инстанции судьей единолично без проведения судебного заседания и без извещения сторон по имеющимся в деле доказательствам. С учетом характера и сложности рассматриваемого вопроса, а также доводов апелляционной жалобы и возражений относительно апелляционной жалобы суд может назначить судебное заседание с вызовом сторон в судебное заседание (часть 1). В пункте 47 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 18.04.2017 № 10 «О некоторых вопросах применения судами положений Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации и Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации об упрощенном производстве» даны
удовлетворении ходатайства в остальной части отказано. Не согласившись с указанными судебными актами в части отказа в удовлетворении заявленного ходатайства, уполномоченный орган обратился в суд с кассационной жалобой, в которой попросил их в этой части отменить. В обоснование кассационной жалобы уполномоченный орган указална ошибочность вывода суда о невозможности применения заявленных обеспечительных мер в отношении имущества, не являющегося собственностью должника, а также сослался на нарушение судом первой инстанции норм процессуального права, выразившихсяв необоснованном рассмотрении ходатайства без проведения судебного заседания . Лица, участвующие в деле, извещенные надлежащим образом о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы, не обеспечили явку представителей в судебное заседание, что в силу части 3 статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не является препятствием для рассмотрения жалобы в их отсутствие. Законность определения Арбитражного суда Ярославской области от 06.08.2020 и постановления Второго арбитражного апелляционного суда от 15.12.2020 проверена Арбитражным судом Волго-Вятского округа в порядке, установленном в статьях 274, 284 и 286
АРБИТРАЖНЫЙ СУД СЕВЕРО-ЗАПАДНОГО ОКРУГА ул. Якубовича, д.4, Санкт-Петербург, 190000 http://fasszo.arbitr.ru ПОСТАНОВЛЕНИЕ 03 марта 2022 года Дело № А66-16492/2020 Арбитражный суд Северо-Западного округа в лице судьи Толкунова В.М., рассмотрев 03.03.2022 без проведения судебного заседания , без вызова лиц, участвующих в деле, кассационную жалобу индивидуального предпринимателя ФИО1 на решение Арбитражного суда Тверской области от 03.03.2021, дополнительное решение Арбитражного суда Тверской области от 05.07.2021 и постановление Четырнадцатого арбитражного апелляционного суда от 01.09.2021 по делу № А66-16492/2020, у с т а н о в и л : Индивидуальный предприниматель ФИО1, ОГРНИП <***>, ИНН <***> (далее - Предприниматель), обратился в Арбитражный суд Тверской области с заявлением к Управлению Федеральной службы государственной
АРБИТРАЖНЫЙ СУД СЕВЕРО-ЗАПАДНОГО ОКРУГА ул. Якубовича, д.4, Санкт-Петербург, 190000 http://fasszo.arbitr.ru ПОСТАНОВЛЕНИЕ 10 августа 2022 года Дело № А44-750/2022 Арбитражный суд Северо-Западного округа в составе судьи Елагиной О.К., рассмотрев 10.08.2022 без проведения судебного заседания и вызова лиц, участвующих в деле, кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Спецстройматериалы» в лице конкурсного управляющего ФИО1 на определение Арбитражного суда Новгородской области от 20.05.2022 и постановление Четырнадцатого арбитражного апелляционного суда от 28.06.2022 по делу № А44-750/2022, у с т а н о в и л: общество с ограниченной ответственностью «Сириус», адрес: 173015, Великий Новгород, Октябрьская <...>, ОГРН <***>, ИНН <***> (далее - ООО «Сириус»), обратилось в Арбитражный суд Новгородской области с
ТРЕТИЙ КАССАЦИОННЫЙ СУД ОБЩЕЙ ЮРИСДИКЦИИ № 13-93/2020 № 88-6958/2021 О П Р Е Д Е Л Е Н И Е г. Санкт-Петербург 01 июня 2021 года Судья Третьего кассационного суда общей юрисдикции Шкарупина С.А., рассмотрев единолично без проведения судебного заседания материал № 13-93/2020 по заявлению Управления Министерства внутренних дел России по Архангельской области о взыскании судебных расходов по гражданскому делу № 2-284/2019 по исковому заявлению Управления Министерства внутренних дел России по Архангельской области к ФИО1 о взыскании неосновательного обогащения, по кассационной жалобе Управления Министерства внутренних дел России по Архангельской области на апелляционное определение судьи Архангельского областного суда от 18 февраля 2021 года, установила: Управление Министерства внутренних дел России по Архангельской области (далее -
по Кемеровской области, судебному приставу-исполнителю МОСП по ОВИП УФССП по Кемеровской области ФИО4 о признании незаконным постановления № от 31.05.2017 г. об окончании исполнительного производства. Определением Центрального районного суда г.Кемерово от 04.12.2018 года ФИО1 отказано в удовлетворении ходатайства о возобновлении производства по делу. Определением Центрального районного суда г.Кемерово от 10.12.2018 года исправлена описка в определении Центрального районного суда г.Кемерово от 04.12.2018 года, указано на рассмотрение заявления ФИО1 о возобновлении производства по делу судьей без проведения судебного заседания . В частых жалобах ФИО1 просит определения суда отменить, полагая, что они приняты с нарушением норм процессуального права. Указывает, что оснований для приостановления производства по делу не имелось, так как оспаривание им по делу №2а-4452/2018 постановления судебного пристава-исполнителя от 31.05.2017 года об окончании исполнительного производства не связано с настоящим делом. По настоящему делу он оспаривает постановление старшего судебного пристава об отказе в отмене постановления от 31.05.2017 года об окончании исполнительного производства ввиду того,
2020 года действовало решение, которым был установлен факт выполнения мероприятий, на которые полагались ответчики Определением суда от 06 марта 2020 года ФИО1 отказано в удовлетворении заявления о предоставлении отсрочки исполнения решения Ленинского районного суда г. Перми от 17.05.2019. В частной жалобе ФИО1 поставлен вопрос об отмене определения суда первой инстанции, указано, что определение судом вынесено с существенным нарушением ном процессуального права о порядке проведения судебного разбирательства, суд необоснованно рассмотрел заявление о предоставлении отсрочки без проведения судебного заседания и вызова сторон, чем нарушил права ответчика. Для судебных разбирательств, которые проводятся в иной форме, чем открытое судебное заседание, ГПК РФ напрямую устанавливает процессуальные изъятия – ч.3 ст.333 ГПК РФ. Для рассмотрения заявления об отсрочке исполнения судебного решения специальных законодательных изъятий не предусмотрено, следовательно, такое заявление подлежит рассмотрению в общем порядке, то есть в открытом устном судебном разбирательстве. Более того, ч.4 ст.1 ГПК РФ предусматривает применение процессуального закона по аналогии. Без проведения судебного
