Российской Федерации в постановлении от 24.03.2017 по делам N N 12458/15-01/2016, 11749/15-01/2016, 12451/15-01/2016 рассмотрен вопрос, связанный с наличием у налоговых органов права в случае ошибочного предоставления имущественных налоговых вычетов по налогу на доходы физических лиц (далее - НДФЛ) обратиться в суд общей юрисдикции с требованием о взыскании задолженности по НДФЛ в качестве неосновательного обогащения без учета установленного Налоговым кодексом Российской Федерации (далее - НК РФ) порядка взыскания налогов и сборов, в том числе без соблюдения досудебного порядка урегулирования налогового спора и за пределами установленных НК РФ сроков обращения в суд. Поводом к рассмотрению данного вопроса Конституционным Судом Российской Федерации явились жалобы граждан Е.Н. Беспутина, А.В. Кульбацкого и В.А. Чапланова (далее - Заявители). Заявителям по результатам камеральных налоговых проверок налоговых деклараций по НДФЛ были ошибочно предоставлены имущественные налоговые вычеты в связи с приобретением ими квартир за счет целевого жилищного займа, предоставленного им как участникам накопительно-ипотечной системы жилищного обеспечения военнослужащих. По факту
8, 18, 35, 46 (часть 1), 57 и 118 (части 1 и 2), поскольку эти законоположения по смыслу, придаваемому им правоприменительной практикой, не исключают для налогового органа при выявлении факта предоставления имущественного налогового вычета по налогу на доходы физических лиц при отсутствии на то законных оснований возможность предъявления в суд иска о взыскании сумм данного налога в качестве неосновательного обогащения без учета установленного Налоговым кодексом Российской Федерации порядка взыскания налогов, в том числе без соблюдения досудебного порядка урегулирования налогового спора и за пределами установленных данным Кодексом сроков обращения в суд. Таким образом, положения статей 32, 48, 69, 70 и 101 Налогового кодекса Российской Федерации, а также пункта 3 статьи 2 и статьи 1102 ГК Российской Федерации являются предметом рассмотрения Конституционного Суда Российской Федерации по настоящему делу постольку, поскольку на основании этих положений разрешается вопрос о взыскании с налогоплательщика полученных им в порядке имущественного налогового вычета по налогу на доходы физических
правильность и обоснованность принятых решений; 3) законность принимаемых мер; 4) соблюдение порядка применения мер и их соответствие совершенным нарушениям; 5) правильность и полноту оформления документов в соответствии с законодательством Российской Федерации; 6) соблюдение прав проверяемых лиц. 101. По результатам проведенных проверок (в случае выявления нарушений прав заявителей) виновные лица привлекаются к ответственности в порядке, установленном законодательством Российской Федерации. 102. Граждане, их объединения и организации в целях осуществления контроля за исполнением государственной функции по осуществлению федерального государственного лесного надзора имеют право направлять в уполномоченные органы обращения с предложениями по совершенствованию порядка исполнения государственной функции, а также жалобы на решения и действия (бездействие) уполномоченного органа, а также его должностных лиц, связанные с исполнением государственной функции. V. Досудебный (внесудебный) порядок обжалования решений и действий (бездействия) органа, исполняющего государственную функцию, а также его должностных лиц Информация для заинтересованных лиц об их праве на досудебное (внесудебное) обжалования действий (бездействий) и решений, принятых (осуществляемых) в
персональную ответственность за соблюдение сроков и установленного порядка исполнения государственной функции, соблюдение прав проверяемого лица. 70. Персональная ответственность должностных лиц закрепляется в их должностных регламентах в соответствии с требованиями законодательства Российской Федерации. Положения, характеризующие требования к порядку и формам контроля за исполнением государственной функции, в том числе со стороны граждан, их объединений и организаций 71. Контроль исполнения государственной функции Органом государственного жилищного надзора, его должностными лицами может осуществляться со стороны граждан, их объединений и организаций путем направления в адрес Органа государственного жилищного надзора: 1) предложений о совершенствовании нормативных правовых актов, регламентирующих исполнение должностными лицами России государственной функции; 2) сообщений о нарушении положений нормативных правовых актов, недостатках в работе Органа государственного жилищного надзора, их должностных лиц; 3) жалоб по фактам нарушения должностными лицами Органа государственного жилищного надзора прав и законных интересов граждан и юридических лиц. V. Досудебный (внесудебный) порядок обжалования решений и действий (бездействия) органа, исполняющего государственную функцию, а также
именно непредставления доказательств соблюдения обязательного досудебного порядка в делах об оспаривании актов налоговых органов ненормативного характера. Суды апелляционной инстанции и округа поддержали выводы суда первой инстанции, отметив, что направление в инспекцию письма о рассмотрении вопроса незаконного списания денежных средств со счета предпринимателя, не является доказательством соблюдения обязательного досудебного порядка обжалования решений инспекции в вышестоящий налоговый орган, установленного пунктом 2 статьи 138 Налогового кодекса Российской Федерации (далее – Налоговый кодекс). Доводы предпринимателя в обоснование соблюдениядосудебногопорядка урегулирования спора по требованиям о признании незаконными решений инспекции, направлены на переоценку представленных в материалы дела доказательств, что не может служить основанием для отмены судебных актов в кассационном порядке. Вывод судов в указанной части соответствует налоговому законодательству и установленным по делу обстоятельствам. Также заявитель в кассационной жалобе ссылается на разъяснения, изложенные в пункте 65 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации № 57 от 30.07.2013 «О некоторых вопросах, возникающих при применении арбитражными судами
муниципальных нужд» (далее – Закон № 44-ФЗ) и признал иск поданным с соблюдением срока исковой давности, отменив решение суда в части отказа в иске. При этом суд апелляционной инстанции исходил из того, что Законом № 44-ФЗ установлен обязательный претензионный порядок, в целях соблюдения которого заказчик направил исполнителю претензию от 10.06.2016, что приостановило на 6 месяцев течение срока исковой давности в соответствии с пунктом 16 постановления № 43. Суд округа согласился с выводами суда первой инстанции о применении исковой давности в отношении периода с 01.11.2013 по 12.03.2014. Отменяя постановление суда апелляционной инстанции, суд округа указал, что отношения сторон регулируются нормами главы 38 ГК РФ, которыми обязательный досудебныйпорядок урегулирования спора не предусмотрен, направление истцом претензии является его процессуальной обязанностью, предусмотренной частью 5 статьи 4 АПК РФ, и не приостанавливает течение срока исковой давности на основании пункта 3 статьи 202 ГК РФ. Между тем судами не учтено следующее. В соответствии с
РФ). В то же время при одностороннем отказе от исполнения договора, который может быть осуществлен во внесудебном порядке, при обращении в суд с иском о признании договора расторгнутым соблюдение досудебного порядка урегулирования спора не требуется, поскольку данный иск является иском о признании, а не иском о расторжении договора (статья 450, пункт 1 статьи 450.1 и пункт 2 статьи 452 ГК РФ). Таким образом, обращение в суд с иском о признании договора расторгнутым ( без соблюдения досудебного порядка ) возможно только в случае, если в конкретных договорных отношениях допускается односторонний внесудебный отказ от исполнения договора. Кроме того, по смыслу пункта 8 части 2 статьи 125, части 7 статьи 126, пункта 2 части 1 статьи 148 АПК РФ, претензионный порядок урегулирования спора в судебной практике рассматривается в качестве способа, позволяющего добровольно без дополнительных расходов на уплату госпошлины со значительным сокращением времени восстановить нарушенные права и законные интересы. Такой порядок урегулирования спора направлен
от 21.03.2017. Общество полагает, что суд второй инстанции пришел к неправильному выводу о соблюдении истцом досудебного порядка урегулирования спора. В обоснование своей позиции ответчик указывает на то, что Управление до подачи искового заявления в суд уклонялось от получения протокола разногласий, направленного ответчиком в ответ на оферту истца. Апелляционная инстанция лишила ответчика возможности урегулировать спор в досудебном порядке и нарушила принцип процессуального равноправия сторон, направив спор для рассмотрения по существу в суд первой инстанции без соблюдения досудебного порядка . Управление в отзыве указало на несостоятельность доводов заявителя и попросило оставить судебный акт без изменения, кассационную жалобу – без удовлетворения; ходатайствовало о рассмотрении кассационной жалобы без участия представителя. Стороны, надлежащим образом извещенные о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы, не явились в заседание суда округа. Кассационная жалоба рассмотрена в их отсутствие. Законность постановления Второго арбитражного апелляционного суда от 19.05.2017 по делу № А28-8192/2016 Арбитражного суда Кировской области проверена Арбитражным судом Волго-Вятского округа
и принять по делу новый судебный акт. Податель жалобы указывает на то, что судом при рассмотрении встречного искового заявления не применены нормы Гражданского кодекса Российской Федерации (ГК РФ) о зачете встречного однородного требования, а так же не учтена позиция Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, изложенная в Информационном письме от 29.1.2001 №65. Податель жалобы указывает на отсутствие возможности направить требование о взыскании неустойки, связи с чем обратился в арбитражный суд со встречным иском без соблюдения досудебного порядка урегулирования спора. В судебном заседании представитель ответчика подержал доводы апелляционной жалобы, представитель истца возражал против удовлетворения жалобы по основаниям, изложенным в отзыве на нее. Законность и обоснованность принятого по делу судебного акта в обжалуемой части проверены в апелляционном порядке. Из материалов дела следует и судом первой инстанции установлено, что между ООО «Энергоинжиниринг Теплоремонт» (заказчик) и ЗАО «Санкт-Петербургский Институт Теплоэнергетики» (подрядчик) заключен договор подряда № 40м/12 от 20.08.2012, в соответствии с которым заказчик обязуется
права, то есть с момента отказа в акцепте. Даже в случае соблюдения надлежащего порядка предъявления векселей ответчику, в случае отказа в акцепте, требования истца должны быть обращены к Компании ЛЕСОТО ЛИМИТЕД (LESOTHO LIMITED), то есть к лицу, выдавшему вексель. Векселя не были акцептованы ОАО "Пролетарский завод", поскольку ответчик не имел возможности их акцептовать в связи с не предъявлением их ООО «Поларис-Нева» к акцепту. Правовые основания для удовлетворения требований истца о взыскании вексельной задолженности без соблюдения досудебного порядка предъявления векселей у суда отсутствовали. До начала судебного разбирательства от ОАО "Пролетарский завод" поступило ходатайство о приостановлении производства по настоящему делу до вступления в законную силу судебного акта по делу №А56-3540/2015. Рассмотрев заявленное ходатайство, суд апелляционной инстанции не усмотрел оснований для его удовлетворения, поскольку вопросы, подлежащие рассмотрению в рамках дела №А56-3540/2015, не имеют правового значения для рассмотрения настоящего спора. В судебном заседании представитель ответчика доводы, изложенные в апелляционной жалобе, поддержал. Представитель истца возражал
по существу, и отказывая в удовлетворении ходатайства ФИО4 об оставлении иска ФИО5 без рассмотрения, суд в определении от 12.05.2016г. (л.д. 44-46) исходил из того, что при заключении <.......> с ответчиком договора купли-продажи автомобиля <.......>, <.......> года выпуска, VIN <.......>, истцу не было известно об обременении указанного транспортного средства правами третьих лиц, а потому суд счел, что на основании статей 454, 495, 460, 461 ГК РФ ФИО5 вправе обратиться в суд о расторжении сделки без соблюдения досудебного порядка урегулирования спора. Между тем, с данными выводами согласиться нельзя. В пункте 43 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 19.06.2012г. № 13 «О применении судами норм гражданского процессуального законодательства, регламентирующих производство в суде апелляционной инстанции», разъяснено о том, что определения, обжалование которых не предусмотрено ГПК РФ и которые не исключают возможность дальнейшего движения дела, исходя из положений части 3 статьи 331 ГПК РФ не могут быть обжалованы отдельно от решения суда первой инстанции.
о взыскании с ответчика в пользу банка задолженности по кредитному договору в размере 91294,07 рублей, а также суммы оплаченной государственной пошлины в размере 2938,82 рублей. Обжалуемым определением Первомайского районного суда г. Краснодара от 16 мая 2014 года исковое заявление возвращено. В частной жалобе представитель Банка просит определение суда отменить как незаконное и необоснованное, вынесенное с нарушением норм материального и норм процессуального права. В доводах жалобы указывает, что займодавец вправе потребовать досрочного возврата долга без соблюдения досудебного порядка урегулирования спора. Проверив материалы дела, обсудив доводы частной жалобы, судебная коллегия считает определение суда подлежащим отмене. Возвращая исковое заявление, суд первой инстанции исходил того, что истцом в нарушение п. 1 ч. 1 ст. 135 ГПК РФ не соблюден досудебный порядок урегулирования спора, при этом не указав нормы федерального закона, согласно которому существует такой порядок. Данный вывод суда первой инстанции является необоснованным. Возвращение искового заявления в связи с несоблюдением заявителем досудебного порядка урегулирования спора
банка задолженности по кредитному договору в размере 116 780 рублей 17 копеек, а также сумму оплаченной государственной пошлины в размере 3 535 рублей 60 копеек. Обжалуемым определением Первомайского районного суда г. Краснодара от 21 мая 2014 года исковое заявление возвращено. В частной жалобе представитель Банка просит определение суда отменить как незаконное и необоснованное, вынесенное с нарушением норм материального и норм процессуального права. В доводах жалобы указывает, что займодавец вправе потребовать досрочного возврата долга без соблюдения досудебного порядка урегулирования спора. Проверив материалы дела, обсудив доводы частной жалобы, судебная коллегия считает определение суда подлежащим отмене. Возвращая исковое заявление, суд первой инстанции исходил того, что истцом в нарушение п. 1 ч. 1 ст. 135 ГПК РФ не соблюден досудебный порядок урегулирования спора, при этом не указав нормы федерального закона, согласно которому существует такой порядок. Однако данный вывод суда первой инстанции является необоснованным. Возвращение искового заявления в связи с несоблюдением заявителем досудебного порядка урегулирования
с ФИО1 в пользу ФИО2 денежные средства всего 1 008 821 рублей: - основной долг в размере 900 000 рублей, - проценты за неосновательное обогащение в размере 98 821 рубль и расходы на оплату услуг представителя 10 000 руб. Ответчик ФИО1 обратился в суд с заявлением о пересмотре решения Кировского районного суда от <дата> по вновь открывшимся обстоятельствам и приостановлении исполнительного производства ссылаясь на то, что исковое заявление ФИО2 в суд было подано без соблюдения досудебного порядка обращения к ответчику (п.7 ст. 131 ГПК) РФ, без соблюдения формы и содержания искового заявления. Судья не возвратил исковое заявление истца, не выполнил требование нормы ч.1 ст.135 ГПК РФ, - предусмотренное федеральным законом для данной категории споров. Судья оставил без разрешения предъявленный ответчиком, в процессе рассмотрения дела, по общим правилам предусмотренный ст.ст. 131 - 136 ГПК РФ, - встречный иск, также как и ходатайство о рассмотрении иска совместно с первоначальным иском. Полает, что
