чем у него отсутствует право оспаривать решение единоличного участника общества. Не согласившись с данным решением ФИО2 подал апелляционную жалобу в которой просит его отменить и принять по делу новый судебный акт об удовлетворении иска (т.2 л.д. 16-18). Законность и обоснованность решения Арбитражного суда Московской области проверены Десятым арбитражным апелляционным судом в порядке, установленном статьями 258, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. Дело рассмотрено в отсутствие третьего лица ФИО7. ФИО7 находится в розыске как без вести пропавший с 24.08.2006 года и снят с регистрационного учета по месту жительства с 13.03.2007 года, что подтверждается справкой ОВД по Савеловскому району г. Москвы от 28.09.2007 года № 08/17-12788. Рассмотрев материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, заслушав представителей сторон, явившихся в судебное заседание, арбитражный апелляционный суд пришел к выводу, что судом первой инстанции допущено нарушение пункта 2 части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. При этом арбитражный апелляционный суд исходил из следующего.
общества, неоднократно направленные в адрес ответчика уведомления о проведении собрания остались без исполнения, ответов на них не получено, участие в собраниях не обеспечено. Между тем, в обществе имеется необходимость в решении вопроса об избрании нового директора, однако такой вопрос относится к компетенции общего собрания участников общества, а при отсутствии одного из участников принятие данного решения не представляется возможным. Кроме того, истец указывает, что ему стало известно, что ФИО2 находится в федеральном розыске как без вести пропавший . Ссылаясь на указанные обстоятельства, истец обратился в арбитражный суд с иском об исключении ФИО2 из состава участников ООО СПК «СВМУ». Отказ в удовлетворении исковых требований послужил причиной подачи истцом апелляционной жалобы. Проверив законность и обоснованность решения суда первой инстанции, суд апелляционной инстанции считает его подлежащим отмене на основании следующего. В силу части 1 статьи 67 ГК РФ участник хозяйственного товарищества или общества наряду с правами, предусмотренными для участников корпораций частью 1 статьи
г., что подтверждается официальной информацией СМИ о пропаже вертолета Ми-8 в Республике Тыва. При таких обстоятельствах, истец не доказал совокупность условий для исключения из состава участников ООО «Стройлайн» гражданина ФИО2, а именно грубое нарушение своих обязанностей участником, неправомерное или виновное поведение, которые повлекли для общества негативные последствия. Уведомление гражданина ФИО2 о проведении собраний 13.03. и 16.03.2015 г. объективно не являются доказательствами уклонения последнего от участия в собраниях, поскольку он находился в розыске как без вести пропавший . К тому же в ходе рассмотрения настоящего дела установлено, что в Саяногорском городском суде Республики Хакасия было рассмотрено заявление сына ответчика ФИО4 об объявлении гражданина ФИО2 умершим 10 октября 2014 года, так как ответчик пропал без вести при обстоятельствах, дающих право предполагать его гибель от несчастного случая (находился среди пассажиров вертолета Ми-8 «Тувинских авиалиний», пропавшего 10.10.2014 в Тыве). Решение по гражданскому делу принято 07.05.2015. Исходя из фактических обстоятельств дела, установленных на основе
безвестно отсутствующим. Заявление мотивировано тем, что она с 18.05.2013 года по 26.09.2017 года состояла в зарегистрированном браке с М От данного брака имеются двое несовершеннолетних детей - <данные изъяты> 24.04.2016 года М уехал на рыбалку в г. Болгары Республики Татарстан и с указанного времени о нем ничего не известно. Она обращалась в полицию с заявлением о розыске М., но его поиски результатов не дали. В настоящее время М значится в розыске как лицо без вести пропавший . Признание М. безвестно отсутствующим необходимо для получения социальных выплат на несовершеннолетних детей. Заявитель ФИО1, извещенная о времени и месте судебного заедания, в суд не явилась. В судебном заседании представитель заявителя по доверенности ФИО2 требования заявления поддержал, доводы привел в целом аналогичные тем, что изложены в самом заявление. Заинтересованные лица - Управление Пенсионного фонда РФ (ГУ) в Железнодорожном районе г. Ульяновска Ульяновской области (Межрайонное), Департамент Министерства семейной, демографической политики и социального благополучия Ульяновской
основании заключения межведомственной комиссии о признании жилого помещения непригодным для постоянного проживания № 214 от 26 декабря 2011 года жилые помещения, расположенные по адресу: <адрес> признаны непригодными для проживания, а жилой дом - аварийным и подлежащим сносу. Заявитель не может произвести снос указанного дома, так как с 18 мая 1980 года в жиломпомещении, расположенном по адресу: <адрес>, зарегистрирован по месту жительства наниматель жилого помещения ФИО3, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, находящийся в Федеральном розыске как без вести пропавший (розыскное дело № 3026 от 26 июля 2004 года). Согласно подпункту г пункта 31 Правил регистрации и снятия граждан Российской Федерации с регистрационного учета по месту пребывания и по месту жительства в пределахРоссийской Федерации, утвержденных - Постановлением Правительства РФ от 17 июля 1995 года № 713 снятие граждан с регистрационного учета производится в случае признания безвестно отсутствующим - на основании решения суда. На основании вышеизложенного заявитель просит суд признать ФИО3, ДД.ММ.ГГГГ года рождения,
умершим, УСТАНОВИЛ ФИО3 обратилась в суд с заявлением об объявлении умершим своего мужа ФИО2, ДД.ММ.ГГГГ рождения, указав, что с ДД.ММ.ГГГГ она состоит в браке с ФИО2, от данного брака имеют сына ФИО6, ДД.ММ.ГГГГ рождения. В сентябре 2004 г. ее муж уехал в <адрес> на заработки и больше домой не возвращался. Розыск ФИО2 результата не дал, сведений о его месте нахождения нет, по данным Красноармейского РОВД <адрес> ФИО2 числится в розыске с ДД.ММ.ГГГГ как без вести пропавший . Кроме того, ФИО2 страдал шизофренией и алкоголизмом. Решением Первомайского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ ФИО2 был признан безвестно отсутствующим. До настоящего времени место нахождения мужа не известно. Объявление ФИО2 умершим необходимо ей для принятия оставшегося после смерти мужа наследства Заявитель ФИО3, представитель администрации <адрес> в судебное заседание не явились, о времени и месте судебного разбирательства извещены надлежащим образом, причины неявки суду не сообщили, сведения о причинах своей неявки суду не представили. При
