статьи 69 Устава (Основного закона) Челябинской области. Законодательное собрание Челябинской области обратилось в Конституционный Суд Российской Федерации с запросом, в котором просило подтвердить конституционность пункта 2 статьи 4 Закона Челябинской области "О транспортном налоге" в части, признанной не соответствующей Уставу Челябинской области и объявленной утратившей юридическую силу, т.е. недействительной. Какую цель преследовало Законодательное Собрание Челябинской области, обращаясь в Конституционный Суд Российской Федерации? Видимо, она состояла в том, чтобы добиться признания названной нормы подлежащей применению без возобновления законодательного процесса, имея в виду полномочие Конституционного Суда Российской Федерации, предусмотренное в части 1 статьи 85 Федерального конституционного закона "О Конституционном Суде Российской Федерации". Необходимо учитывать особенности конституционно-правового статуса конституционных (уставных) судов субъектов Российской Федерации. Конституционный законодатель исходит из того, что их решения являются окончательными и обязательными для исполнения - в этом отношении они схожи с решениями Конституционного Суда Российской Федерации. В силу части 4 статьи 27 Федерального конституционного закона от 31 декабря 1996
АПК РФ постановления апелляционного и окружного судов подлежат отмене с оставлением в силе решения суда первой инстанции как верного по существу. В то же время следует отметить, что общество "Паритет" как кредитор застройщика-банкрота, не являющийся участником строительства, и в силу статьи 13 Закона о долевом участии в строительстве ранее являвшимся залоговым кредитором застройщика, передавшему предмет залога Фонду, имеет право требования к Фонду в размере основной суммы задолженности по обеспеченному залогом обязательству и причитающихся процентов, без возобновления начисления процентов. Данное требование подлежит удовлетворению Фондом в порядке, предусмотренном в пункте 4 резолютивной части постановления Конституционного Суда Российской Федерации от 21.07.2022 № 34-П за счет части выручки от реализации помещений в объекте незавершенного строительства а также вне зависимости от реализации указанных помещений посредством выплаты суммы, установленной судом. За обществом "Паритет" также сохраняется право на удовлетворение денежных требований в порядке процедуры банкротства общества "Земли Московии" в соответствующей очереди таким образом, чтобы совокупное удовлетворение его
заседание по вопросу возобновления производства по настоящему делу, которое состоится 20 сентября 2018 года в 16 час. 00 мин. в помещении Арбитражного суда Челябинской области: <...>, кабинет № 616 (л.д. 187-189). Истец с вынесенным судебным актом не согласился, обратился в Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просил определение отменить, в удовлетворении ходатайства эксперта отказать, производство по делу возобновить. В обоснование доводов апелляционной жалобы указал, что спорное определение является незаконным, принятым судом без возобновления производства по делу. При этом отметил, что указанное нарушает основополагающие принципы процесса, права лиц, участвующих в деле, баланс интересов сторон, противоречит положениям статей 82, 83 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в части порядка назначения экспертизы и порядка ее проведения. Обжалуя судебный акт, истец отмечает, что суд первой инстанции при рассмотрении ходатайств эксперта не принял во внимание заявление ООО «ГК «МКС» о проведении экспертизы в Уральской Торгово-промышленной палате. Указанное ходатайство судом не рассмотрено. По мнению
пошлины. В удовлетворении остальной части встречного иска суд отказал. Постановлением апелляционного суда от 22.11.2016 решение суда первой инстанции оставлено без изменения. В кассационной жалобе «Техстройкаскад», ссылаясь на неправильное применение судами обеих инстанций норм процессуального и материального права и несоответствие выводов судов имеющимся в деле доказательствам, просит принятые судебные акты отменить. По мнению подателя жалобы, суд первой инстанции при проведении экспертизы грубо нарушил процессуальные нормы, поскольку произвел замену экспертной организации и продлил срок проведения экспертизы без возобновления производства по делу. Кроме того, суд увеличил стоимость экспертизы в пять раз и передал эксперту дополнительные материалы. Податель жалобы также не согласен с выводами эксперта, а также периодом начисления процентов по встречному иску. В судебном заседании представитель «Техстройкаскад» поддержал доводы кассационной жалобы, а представители ООО «Башнефть-Полюс» отклонили их по основаниям, изложенным в отзыве. Законность обжалуемых судебных актов проверена в кассационном порядке. Как следует из материалов дела, ООО «Башнефть-Полюс» (заказчик) и «Техстройкаскад» (подрядчик) вели переговоры
числе 24 167 389 руб. 21 коп. долга по разовым сделкам купли продажи, 3 239 625 руб. 10 коп. процентов, а также процентов по день фактической уплаты долга. Определением суда первой инстанции от 24.12.2015 по ходатайству ООО «Техстройкаскад» назначена экспертиза, проведение которой поручено обществу с ограниченной ответственностью «Экспертное мнение» (445044, <...>) в срок до 01.03.2016. Этим же определением суд приостановил производство по настоящему делу до завершения судебной экспертизы. Определением от 19.04.2016 суд первой инстанции без возобновления производства по делу произвел замену эксперта, производство экспертизы поручил обществу с ограниченной ответственностью «Норд Эксперт» (163000, <...> этаж), обязал экспертное заключение представить в суд в срок до 20.06.2016. ООО «Техстройкаскад» обжаловало определение суда от 19.04.2016 в апелляционном порядке в части замены экспертной организации и установления нового срока представления экспертного заключения. Определением апелляционного суда от 20.05.2016 апелляционная жалоба возвращена ООО «Техстройкаскад» на основании пункта 2 части 1 статьи 264 АПК РФ. В кассационной жалобе ООО
делу исходя из сложности экспертного исследования, сроков его проведения. Кроме того, согласно правовой позиции, изложенной в пункте 18 Постановления № 23, после приостановления производства по делу в связи с назначением экспертизы суд решает вопросы о замене эксперта, о привлечении к производству экспертизы другого эксперта, об отводе эксперта, о предоставлении эксперту дополнительных материалов, о постановке перед экспертом дополнительных вопросов, об отмене разрешения участвующему в деле лицу присутствовать при производстве экспертизы, о продлении срока проведения экспертизы без возобновления производства по делу. При этом суд назначает судебное заседание, о времени и месте которого извещает лиц, участвующих в деле, и эксперта. В рассматриваемом случае, вынося определение о продлении срока проведения экспертизы на 25 рабочих дней со дня получения экспертом определения суда в рамках приостановленного производства, суд первой инстанции без возобновления производства по делу установил новый срок проведения экспертизы. По мнению заявителя кассационной жалобы, суд первой инстанции не вправе был продлевать срок проведения экспертизы, а
постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 04.04.2014 № 23 «О некоторых вопросах практики применения арбитражными судами законодательства об экспертизе», после приостановления производства по делу в связи с назначением экспертизы суд решает вопросы о замене эксперта, о привлечении к производству экспертизы другого эксперта, об отводе эксперта, о предоставлении эксперту дополнительных материалов, о постановке перед экспертом дополнительных вопросов, об отмене разрешения участвующему в деле лицу присутствовать при производстве экспертизы, о продлении срока проведения экспертизы без возобновления производства по делу. При этом суд назначает судебное заседание, о времени и месте которого извещает лиц, участвующих в деле, и эксперта. Для разрешения заявленных ходатайств определением от 29.03.2018 судебное заседание назначено на 16.04.2018. Заседание проведено в отсутствие экспертной организации, надлежащим образом извещенной о времени и месте его проведения. В судебном заседании по ходатайству представителя ответчика к материалам дела приобщены следующие документы: дополнительные пояснения ответчика на трех листах, отчет от 09.04.2018 об оценке рыночной стоимости
апелляционной жалобы, заслушав мнение участников судебного разбирательства, суд апелляционной инстанции УСТАНОВИЛ: Заявитель К. обратился во Фрунзенский районный суд г. Иваново с жалобой в порядке ст.125 УПК РФ о признании незаконным: - бездействия руководителя СО «..» УМВД России по «…», выразившегося в не возобновлении производства предварительного расследования по уголовному делу с 20 мая 2016 года по настоящее время, - бездействия руководителя СО «..» УМВД России по «…», выразившееся в отмене постановления о приостановлении предварительного расследования без возобновления расследования, - не уведомление его об отмене постановления о приостановлении производства. Постановлением Фрунзенского районного суда г. Иваново от 22 июня 2016 года производство по жалобе К. в порядке ст.125 УПК РФ прекращено. В апелляционной жалобе заявитель К. не согласившись с указанным решением суда, ставит вопрос об его отмене и вынесении нового решения об удовлетворении его жалобы. Считает, что суд неверно толкует нормы УПК РФ, в соответствии с которыми следователь вправе расследовать уголовное дело без
ордер, рассмотрел в открытом судебном заседании материал по апелляционной жалобе адвоката Рубцова А.А. на постановление Ленинского районного суда г. Ростова-на-Дону от 19.12.2018, которым прекращено производство по жалобе адвоката Скрипкина Г.В. в интересах обвиняемого ФИО1 в порядке ст. 125 УПК РФ о признании незаконными действий заместителя начальника отдела СЧ ГСУ ГУ МВД России по РО ФИО3, выразившихся в назначении документального исследования в период процедуры ознакомления с материалами уголовного дела в порядке ст. 217 УПК РФ без возобновления предварительного расследования. Заслушав доклад председательствующего судьи, выступления обвиняемого ФИО1, адвоката Скрипкина Г.В., поддержавших доводы апелляционной жалобы, мнение прокурора Афанасьева С.В., полагавшего постановление суда отменить, производство по жалобе адвоката Рубцова А.А. в порядке ст.125 УПК РФ прекратить, суд апелляционной инстанции установил: Адвокат Скрипкин Г.В. обратился в Ленинский районный суд г. Ростова-на-Дону с жалобой в порядке 125 УПК РФ о признании незаконными действий заместителя начальника отдела СЧ ГСУ ГУ МВД России ФИО3, выразившихся в назначении документального
заключение подписывается следователем, под которым, в силу положений ч.1 ст.38 УПК РФ, понимается должностное лицо, уполномоченное в пределах компетенции, предусмотренной уголовно-процессуальным законом, осуществлять предварительное следствие по уголовному делу. Защитники полагают, что следователи ФИО17 и ФИО18 проводившие следственные и процессуальные действия, не являлись надлежаще уполномоченными должностными лицами не только на составление обвинительного заключения, но и на совершение иных следственных и процессуальных действий совершенных им после возврата уголовного дела прокурором, поскольку уголовное дело принято следователем ФИО18 без возобновления производства по делу, в нарушение требований ч.6.1 ст.162 УПК РФ и проведены ряд следственных и процессуальных действий. В соответствии с ч.2 ст.162 УПК РФ в срок предварительного следствия включается время со дня возбуждения уголовного дела и до дня его направления прокурору с обвинительным заключением. Согласно нормам уголовно -процессуального законодательства нельзя проводить следственные и иные действия по приостановленному, по прекращенному или по направленному уголовному делу прокурору. Так, в соответствии с ч.6 и 6.1 ст.162 УПК
