автомобилю, находящемуся в собственности гражданина и зарегистрированному в Российской Федерации, осуществляется путем организации и оплаты восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства потерпевшего. Истец обратился в страховую компанию с заявлением о страховом случае 22.09.2017 г. Выплата страхового возмещения производится на основании полиса ОСАГО виновника ДТП. Согласно справке № 154 виновным в ДТП от 15.09.2017 г. был признан ФИО4. Полис ОСАГО ЕЕЕ1016112774 (виновника ДТШ заключен 22.07.2017 г., то есть после введения поправок в закон об ОСАГО о безальтернативном ремонте . Обстоятельств, предоставляющих право Истца на получение денежной выплаты в соответствии с п. 16.1. ст. 12 Закона, не установлено. Направление на ремонт было выдано 05.10.2017 г., а так же направлен ответ на заявление о страховом случае. Соответственно, направление на ремонт было выдано в срок, предусмотренный законом об ОСАГО. Согласно статье 408 Гражданского кодекса РФ надлежащее исполнение прекращает обязательство. На основании вышеизложенного, заявленные требования удовлетворению не подлежат. Руководствуясь статьями 102, 110, 167-170 Арбитражного процессуального кодекса
возмещении убытков, АО «ГСК «Югория» был произведен осмотр, произошедшее событие признано страховым случаем, заявителю выдано направление на СТОа от ДД.ММ.ГГГГ. для осуществления ремонта поврежденного транспортного средства. 19.09.2017г. от П. поступило заявление об отказе от ремонта на СТОа в связи с тем, что он продал автомобиль, в котором он просил рассчитать сумму ущерба по калькуляции и перечислить на представленные им реквизиты. В ответ на заявление в адрес П. направлен ответ, в соответствии с которым предусмотрен безальтернативный ремонт поврежденного ТС на СТОа. Федеральный закон от 25.04.2002г. №40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» предусматривает безальтернативный ремонт ТС потерпевших в рамках урегулирования по договорам ОСАГО на СТОа, кроме случаев, указанных в ст. 16.1 ФЗ- 40. Таких обстоятельств во взаимоотношениях сторон не усматривается, налицо односторонний отказ П. от исполнения обязательств потерпевшего по договору. На повторную претензию истца АО «ГСК «Югория» был направлен аналогичный ответ. В связи с вышеуказанным, представитель истца считает, что
Ответственность владельца <данные изъяты> ФИО2 на момент ДТП была застрахована по полису № в ПАО «Росгосстрах», который, реализуя свое право на прямое возмещение убытков, обратился в указанную страховую компанию с заявлением о выплате страхового возмещения. АО ГСК «Югория» и ПАО «Росгосстрах» являются участниками соглашения о прямом возмещении убытков. ПАО «Росгосстрах» от имени АО ГСК «Югория» выплатило страховое возмещение в размере <данные изъяты> коп. путем оплаты счетов СТОА, в соответствии с ФЗ об ОСАГО, предусматривающим безальтернативный ремонт . АО ГСК «Югория» в порядке соглашения о прямом возмещении убытков перечислило ПАО «Росгосстрах» <данные изъяты> руб. ФИО1, как лицо, являющееся участником дорожно-транспортного происшествия ДД.ММ.ГГГГ, которое было оформлено без участия уполномоченных сотрудников полиции, не исполнил свою обязанность по передаче страховщику бланка извещения о ДТП в течение пяти рабочих дней. Направление извещения о ДТП страховщику, застраховавшему гражданскую ответственность водителя, предусмотрено п. 2, п. 3 ст. 11.1 ФЗ «Об ОСАГО» (в редакции, действующей на дату ДТП).
объективным причинам, ввиду невозможности СТОА, с которыми страховой компанией заключен договор, приобрести запасные части, требующие замены по ценам, указанным в справочнике РСА, также невозможности организации восстановительного ремонта в установленный законом 30-тидневный срок. Так, согласно паспорту транспортного средства «TOYOTA CAMRY», г.р.з. №, 2000 г.в., на момент обращения потерпевшего с заявлением о наступлении страхового случая, период эксплуатации транспортного средства составлял 21 год. Таким образом, исполнение ООО СК «Согласие» обязательств в натуре, путем выдачи заявителю направления на безальтернативный ремонт в условиях СТОА непременно привело бы к нарушению п. 6.1 Главы 6 Положения Банка России от 19.09.2014 № 431-П «О правилах обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств», регламентирующих требования к организации восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства. Заявитель в рамках урегулирования заявленного страхового события акцепта на увеличение сроков ремонта не давал. В соответствии со ст. 18 названного Федерального закона размер подлежащих возмещению страховщиком убытков при причинении вреда имуществу потерпевшего определяется в случае повреждения имущества
по причине их отсутствия.. В указанной связи, ситуация, при которой у ООО «СК «Согласие» отсутствовали СТАО, на которых был возможен ремонт автомобиля заявителя является оправданной и дополнительно подтверждается информационными письмами, полученными от универсальных СТАО о приостановлении обязательств по заключенным договорам с ООО «СК «Согласие», на которых ранее был возможен ремонт транспортного средства марки Volkswagen Tiguan. Таким образом, исполнение ООО «СК «Согласие» обязательств в виде восстановительного ремонта по направлению страховщика путем выдачи заявителю направления на безальтернативный ремонт в условиях универсальной СТАО, не имеющих объективной для ремонта транспортного средства ввиду отсутствия возможности заказа запасных частей и/или прогноза сроков поставки запасных частей в целях соблюдения регламентированных абз. 1 ч. 15.2 ст. 12 ФЗ об ОСАГО сроков ремонта, безальтернативно привело бы к нарушению п. 6.1 Положения Банка России от ДД.ММ.ГГГГ №-П «О правилах обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств и положений абз 1-3 ч. 15.2 мт. 12 ФЗ об ОСАГО, устанавливающих требования к
